АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3987/2022

г. Астрахань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк «Планета» (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период  с 2021 года по 2022 года в размере 9 128 618 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 01.03.2023 в размере 294 759 руб. 70 коп.,

 

при участии до и после перерыва:

от администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2022 № 30-09-238, диплом ВСБ 0074729 от 28.06.2003, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Парк «Планета»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2022, удостоверение адвоката, ордер № 12393 от 05.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань»  (далее –  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Парк «Планета» (далее – ООО «Парк «Планета», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2021 по 31.12.2022 в размере 9 207 136 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 01.03.2023 в размере 295 728 руб. 80 коп.

Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период  с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 9 128 618 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 01.03.2023 в  размере 294 759 руб. 70 коп. Возражений не последовало.

Судом принято уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по делу.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета долга и процентов.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 29.03.2023 в 10 час. 30 мин., судом объявлен перерыв до 05.04.2023 до 09 час. 15 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 30.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика.

03 апреля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Парк «Планета» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Астрахань» является собственником земельного участка, площадью 23726 м?. с кадастровым номером 30:12:030771:593, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н.Островского, 146, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «развлечения».

 В 2021 и 2022 году данный земельный участок использовался ООО «Парк Планета», что ответчиком не оспаривается.

В настоящее время земельный участок по ул. Н. Островского, 146 используется ООО «Парк «Планета» без оформленных надлежащим образом документов землепользования в связи с тем, что объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

По мнению истца, ответчик в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 использовал указанный выше земельный участок в отсутствие документов землепользования, что привело к неосновательному обогащению в виде сбереженной арендной платы в сумме  9 128 618 руб. 77 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 16.10.2022 по 01.03.2023 в размере 294 759 руб. 70 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора 07.04.2022 администрация направила  в адрес ООО «Парк «Планета» претензию от 06.04.2022 исх. 30-10-02-1682, в которой требовало оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и проценты. Ответа на претензию не поступило. 

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В  соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за пользование земельным участком уплачивается земельный налог или арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поскольку спорные участки относятся к публичной собственности, арендная плата за их использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «Город Астрахань» является собственником земельного участка, площадью 23726 м?. с кадастровым номером 30:12:030771:593, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н.Островского, 146, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «развлечения».

 В 2021 и 2022 году данный земельный участок использовался ООО «Парк Планета», что ответчиком не оспаривается.

Документы землепользования на земельный участок ООО «Парк Планета» не были  оформлены   в соответствии с нормами действующего законодательства.   

При указанных обстоятельствах суд считает, что в рано случае использование земельного участка является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 ГК РФ истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с указанными нормами права и приведенными истцом обстоятельствами, не оспоренными ответчиком, возмещению подлежит сумма неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за период использования земельного участка.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что истец при расчете неосновательного обогащения  руководствовался постановлением  администрации города Астрахани от 14.03.2018 №179 «О внесении изменения в постановление муниципального образования «город Астрахань» от 09.02.2016 № 778 «Об установлении базовых ставок арендной платы за  использование земельных участков в год, находящихся  в муниципальной собственности МО «Город Астрахань» и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, находящихся  на территории МО «Город Астрахань», дифференцированных по видам  разрешенного использования, выраженных в процентах», постановлением Агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области от 20.11.2019 №19 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Астраханской области», решением Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный Фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» от 09.12.2022 №УРС-30-200/000369 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, решением Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Астраханский государственный Фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» от 26.01.2023 №П-2022-0200-ЗНП о перерасчете кадастровой стоимости.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за период  с 01.01.2021 по 31.12.2022 составляет 9 128 618 руб. 77 коп., в том числе:

за 2021 год – 4 603 568 руб. 12 коп. (109 870 360 руб. х 4,19%), из которых:

109 870 360 руб. – кадастровая стоимость земельного участка в 2021 году,

4,19% - базовая ставка арендной платы;

за 2022 год – 4 4 525 050 руб. 69 коп. ((109 870 360 руб. х 4,19% : 365 дн. х 342 дн.) +80132 000 руб. х 4,19% : 365 дн. х 23 дн), из которых:

109 870 360 руб. – кадастровая стоимость земельного участка в 2022 году до момента принятия БТИ решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (09.12.2022),

80 132 000 руб. кадастровая стоимость земельного участка в 2022 году после  принятия БТИ решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (09.12.2022),

4,19% - базовая ставка арендной платы.

Истец считает, что в 2022 году неосновательное обогащение рассчитывается за период с 01.01.2022 по 08.12.2022 исходя из кадастровой стоимости - 109 870 360 руб., а за период с 09.12.2022 по 31.12.2022 исходя из кадастровой стоимости - 80132 000 руб.

Данный расчет истец мотивирует тем, что в силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона от  31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, также не изменятся.

По мнению истца, данная норма является специальной по отношению к общей норме, закрепленной в статье 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с чем размер начисленный арендной платы не подлежит изменению до момента принятия решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определённом статьёй 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. 

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). 

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьёй 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.06.2021 № 306-ЭС21-5208 по делу А57-4001/2020, от 10.08.2020 № 304-ЭС20- 10161 по делу № А81-3389/2019, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 № Ф06-16586/2022 по делу А12-13748/2021, от 10.02.2021 № Ф06-70321/2020 по делу А57-4001/2020. 

Из решения ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» от 09.12.2022 № УРС-30-2022/000369 следует, что размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 30:12:030771:593 составляет 80 132 000 руб. Датой поступления заявления в комиссию является – 23.11.2022.

Учитывая дату поступления заявления (23.11.2022) и, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ, вновь установленный размер кадастровой стоимости  (80 132 000 руб.) следует применять с 01 января 2022 года, что также отражено в выписке из ЕГРН по состоянию на 02.03.2023.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неосновательного обогащения за 2022 год, согласно которому размер неосновательного обогащения за 2022 год составляет 3 357 530 руб. 80 коп. ( 80 132 000 руб. х 4,19%).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неосновательное обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 7 961 098 руб. 92 коп. (4 603 568 руб. 12 коп. + 3 357 530 руб. 80 коп.).

В судебном заседании представитель ООО «Парк Планета» согласился с тем, что при применении базовой ставки 4,19% расчет неосновательного обогащения за 2021 и 2022 годы, действительно, составляет  7 961 098 руб. 92 коп., однако ответчик настаивает на том, что при исчислении неосновательного обогащения в данном случае необходимо использовать  ставку арендной платы, 1,91%, утвержденной п. 12 приложения 1 к постановлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» №778 от 09.02.2016. 

Указанный довод судом не принимается, поскольку данная ставка применяется к земельным участкам, на которых расположены объекты рекреационного назначения. 

В соответствии со статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. 

Спорный земельный участок фактически эксплуатируется как культурно-развлекательный комплекс, в составе которого не только платные аттракционы, но и ресторан. Культурно-развлекательный комплекс – одна из форм организации досуга населения, имеет в своем составе концертные площадки, бары, рестораны, дискотеки, игровые аттракционы. 

При таких обстоятельствах при расчете долга применена ставка 4,19%, установленную для объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины) п. 10 приложения №1 постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 09.02.2016 № 778.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №А06-2432/2021.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 16.10.2022 по 01.03.2023 в размере 294 759 руб. 70 коп. 

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения в 2021 году – 4 603 568 руб. 12 коп., в 2022 году – 3 357 530 руб. 80 коп..

Так, согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 16.02.2021 по 31.03.2022 и с 16.10.2022 по 01.03.2023 составляет 275 402 руб. 18 коп. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 7 961 098 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 16.10.2022 по 01.03.2023 в размере               275 402 руб. 18 коп, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 15.02.2021 по 31.12.2022 в размере  7 961 098 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 16.10.2022 по 01.03.2023 в размере 275 402 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 286 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова