АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34100/2022

21 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34100/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская ипотечная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Плеяда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 296 981 484,73 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлторская ипотечная компания» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Плеяда» о взыскании задолженности в размере 296 981 484, 73 руб.

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Московский Индустриальный банк».

Определением от 25.12.2023 произведена процессуальная замена третьего лица АО «Московский Индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим истца неоднократно были направлены ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которые были удовлетворены судом, в том числе к судебному заседанию 08.02.2024. В назначенное время судом в «Картотеке арбитражных дел» создавались онлайн-заседания, однако, представитель не выполнял подключение. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего истца.

Представитель ответчика, в судебное заседание также не явился, отзыв не направил. В адрес суда возвращен конверт с определением суда, направленный по единственному известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчик считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица – ПАО «!Промсвязьбанк» - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка с приложением договора цессии.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 по делу № А53-20454/2020 ООО «Риэлторская ипотечная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 10.11.2022.

Конкурсным управляющим ООО «Риэлторская ипотечная компания» утвержден ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу А53-20454/2020 удовлетворено заявление акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская ипотечная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 296 981 484,73 руб.

В обоснование заявления банк указал, что 13.01.2014 между банком и ООО «РИК» заключён договор уступки права требования № 2 (далее - договор уступки), в соответствии с которым АО «МИнБанк» (первоначальный кредитор) уступает, а ООО «РИК» (новый кредитор) принимает за плату права требования к ООО Строительная компания «Плеяда» (должник), возникшие из кредитного договора 

<

***> от 12.02.2009.

Истцом 29.08.2022 в адрес ответчика направленна претензия с требованием перечислить на р/с ООО «РИК» задолженность в размере 296 981 484,73 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требования к форме соглашения об уступке права установлены статьей 389 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 389.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права требования считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

 

В рамках дела № А53-20454/2020 установлено, что денежные средства по кредитному договору предоставлялись на цели рефинансирования ранее выданных кредитов на строительство ЖК «Красный город – сад». После получения денежных средств по кредитному договору ООО «СК «Плеяда» самостоятельно распорядилось ими, осуществив погашение задолженности по ранее выданным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу норм материального права, содержащихся в ч. 1 ст. 807, ст. 316, ч. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская выписка является первичным учетным документом, подтверждающим движение денежных средств. Таким образом, выписками по ссудным и расчетному счетам ООО «Строительная компания «Плеяда» подтверждается факт реальных кредитных отношений с Банком и наличие обязательства (и его размер), право по которому было передано по договору уступки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Плеяда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская ипотечная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 296 981 484,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Плеяда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Запорожко