АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.11.2021,

Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области  – ФИО3, доверенность от 03.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 

по делу № А55-22274/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО1,.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и просил:

1. Признать недействительной сделкой платеж ООО «Больверк», совершенный в пользу Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2019 № 5246.

2. Применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области в пользу ООО «Больверк» 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции от 02.08.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции о неосведомленности ответчика о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) противоречат фактическим обстоятельствам дела; пожертвование значительной суммы денег не является обычным поведением коммерческой организации, находящейся в ситуации имущественного кризиса; ответчик должен был предпринять меры по проверке финансового состояния должника, хотя бы исходя из положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель Фонда содействия футбола в Самарской области, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлен платеж с расчетного счета должника в АО «Кошелев-Банк» в пользу Фонда поддержки и развития футбола в Самарской области (далее также – Фонд, ответчик) на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору пожертвования б/н от 04.09.2019» (платежное поручение № 5246 от 05.09.2019). 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что сделка по перечислению денежных средств недействительна, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, Фонд ссылался на свою неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходил из того, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения в отношении ООО «Больверк» дела о банкротстве, о чем ответчику не могло быть неизвестно, поскольку сведения о банкротстве должника были опубликованы в общедоступных источниках, в том числе в Картотеке арбитражных дел, а также на Федресурсе; оспариваемая сделки привела к отчуждению имущества должника в условиях его неплатежеспособности в пользу иного лица в отсутствие встречного предоставления. Экономическая целесообразность для совершения благотворительных пожертвований в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» (тем более для коммерческой организации) также отсутствует.

При этом суд первой инстанции отметил, что у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены. Совершая дарение денежных средств, ООО «Больверк» уменьшило размер своего имущества, тем самым лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникших до совершения оспариваемых платежей, за счет его имущества. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемый платеж в размере 1 000 000 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в условиях неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, и выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 02.08.2021 и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, указав, что в рассматриваемом случае презумпция осведомленности о признаках неплатежеспособности, предусмотренная в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не подлежит применению, поскольку оспариваемая сделка совершена до введения процедуры наблюдения и публикации о введении наблюдения.

Одновременно судом апелляционной инстанции сделан вывод о неосведомленности Фонда о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное перечисление не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку в предмет договора о пожертвовании в принципе не входит встречное исполнение.

В то же время судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) ошибочными и противоречащими нормам материального права в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 этого закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 закреплено, что, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 31.07.2019, оспариваемый платеж совершен 05.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Фонд, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежа от 05.09.2019 просроченных обязательств перед иными кредиторами, а также о факте возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции фактически опровергнут не был.

Согласно разъяснения абзаца 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

Вместе с тем, отсутствие в действующем законодательстве прямой обязанности некоммерческой организации осуществлять проверку всех субъектов, осуществляющих пожертвования, не означает, что Фонд, принимая денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и действуя при этом добросовестно и разумно, не должен был удостовериться в отсутствии у жертвователя наличия иных кредиторов, ожидающих удовлетворения своих требований, хотя бы путем мониторинга имеющейся в открытом доступе информации о количестве предъявленных к такому субъекту претензий, тем более информации о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, дарение денежных средств Фонду по общему правилу не может быть отнесено к сделкам, совершаемым коммерческой организацией, коей является должник, в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

При таких условиях суд округа полагает, что оснований для квалификации оспариваемого платежа в качестве нормальной сделки, совершенной должником в отсутствие осведомленности ответчика (Фонда) о целях должника при совершении оспариваемой сделки, о признаках его неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также возможного ущемления прав кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имелось. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный платеж не является типичным для сложившихся между сторонами отношений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделки и применения соответствующих последствий её недействительности является правомерным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм права, а судом первой инстанции верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А55-22274/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-22274/2019 оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов

СудьиВ.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова