Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11343/2021

17 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,Клепикова М.А., Соколова Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 07.10.2022 №207/4/188д, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года по делу № А78-11343/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее – ФГКУ «СибТУИО»); Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август-сентябрь 2021 года в размере 970 362 рублей 79 копеек, неустойки за период с 16.10.2021 по 12.11.2021 в размере 2 663 рублей 16 копеек, пени по счету-фактуре от 31.08.2021 на сумму 356 672 рубля 61 копейка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 по 13.01.2022, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты основного долга; пени по счету-фактуре от 30.09.2021 на сумму 613 690 рублей 18 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по 13.02.2022, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Обороэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «Оборонэнерго»), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены к ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс», в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Минобороны России в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан объем поставленной электрической энергии, а размер неустойки является завышенным. Указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию. При этом дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ФГАУ «Росжилкомплекс» в Арбитражном суде города Москвы.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа и назначении времени и места рассмотрении кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (гарантирующий поставщик) в августе-сентябре 2021 года поставил на объекты жилищного фонда, переданные ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель, управляющая организация), электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения № 090380, заключенного на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021 с протоколом разногласий, однако ресурс не был оплачен, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор энергоснабжения № 090380 с приложениями, ведомости электропотребления, акты снятия показаний, акты приема-передачи общежитий) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факты поставки истцом в августе-сентябре 2021 года электрической энергии в спорные общежития ответчика, неисполнения обязательств по оплате предоставленной коммунальной услуги, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 296, 298, 299, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 405, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проверив расчет и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об обязанности ФГАУ «Росжилкомплекс» оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности объема потребленной электрической энергии был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (в том числе ведомости показаний приборов учета, ведомости электропотребления). Доказательств иного объема поставленного на объекты ответчика энергоресурса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ниФГАУ «Росжилкомплекс», ни Минобороны России не представили.

Довод о том, что неустойка подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели очевидной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся поводом для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Основания для переоценки выводов судов о размере неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Минобороны России на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, отклоняется с учетом положений подписанного между сторонами договора энергоснабжения, актов приема-передачи общежитий в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Довод в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора был рассмотрен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 12.7 договора энергоснабжения № 090380, на условиях которого осуществлялась поставка электрической энергии.

Особенности подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

Между тем подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если стороны согласовали подсудность в соответствующем соглашении (договорная подсудность), то установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общее правило о территориальной подсудности и правила-исключения об альтернативной подсудности не применяются. Доказательства, подтверждающие подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, сведений о внесении изменений в контракт, заключение дополнительных соглашений к указанному договору в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

В настоящем случае судом установлено, что общество и учреждение, заключая договор энергоснабжения, достигли соглашения, в соответствии с которым установлена подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, суду по месту  нахождения поставщика (пункт 12.7 договора).

Кроме того, пунктом 12.10 договора № 090380 было уточнено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Поскольку, соглашаясь с условием о договорной подсудности (пункты 12.7, 12.10 договора), стороны фактически подтвердили, что Арбитражный суд Забайкальского края является именно тем судом, рассмотрение соответствующих споров в котором было бы наиболее удобным для них, в связи с чем,  иск принят к производству Арбитражным судом Забайкальского края с соблюдением правил подсудности  и правовых оснований для его передачи на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра. По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, однако, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года по делу № А78-11343/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова

Л.М. Соколова