Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6951/2020

27 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6951/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «НЭМ ОЙЛ» (ОГРН 

<

***> от 13.12.2010, ИНН 

<

***>, адрес: 169710, 

<

...>) о признании незаконными бездействия начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, а также об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре провести выездную налоговую проверку, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых работ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых работ-1» ФИО3,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 23.09.2019,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от 13.05.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от 25.06.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в  и л:

закрытое акционерное общество «НЭМ ОЙЛ» (далее – заявитель, ЗАО «НЭМ ОЙЛ») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция), а также об обязании Инспекции  провести выездную налоговую проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых работ-1» (далее – ООО «УБР-1»).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление);  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 8 по Республике Коми (далее – МИФНС № 8); ООО «УБР-1»); конкурсный управляющий ОО «УБР1» ФИО3, начальник Инспекции ФИО2 (далее – ФИО2).

От межрайонной Инспекции № 6, Инспекции № 8 по Республике Коми, ФИО2 поступили отзывы на заявление.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

От заявителя в ходе судебного заседания поступили письменные пояснения и ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика ФИО2, мотивированное доводами о том, что именно бездействия начальника Инспекции повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд удовлетворил заявленные требования и привлек начальника Инспекции ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представитель Инспекции № 6 и Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекция № 8 проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «НЭМ ОЙЛ» в части правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

По результатам проведенной проверки Инспекцией № 8 принято решение о привлечении ЗАО «НЭМ ОЙЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2019 №08-06/5, согласно названному решению Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 43 315 618 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 108 289 045 руб., а также начислены пени на общую сумму 22 667 027,94 руб.

Из указанного решения Инспекции № 8 усматривается, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, в т.ч. и по уплаченным авансовым платежам в адрес ООО «УБР-1», при этом Инспекция № 8 сослалась на положения статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ и отсутствие источника возмещения НДС.

Указывая на отсутствие источника для применения налогового вычета у Общества, Инспекция № 8  сослалось на следующие обстоятельства:

Между ЗАО «НЭМ ОЙЛ» и ООО «УБР-1» заключен договор от 12.06.2017 №УБР-1/НМ-0617 на строительство скважин. В соответствии с условиями договора ЗАО «НЭМ ОЙЛ» были перечислены авансовые платежи на сумму 1 771 279 151,79 руб. По факту перечисления авансовых платежей ООО «УБР-1» выставлены следующие авансовые счета-фактуры:

- от 15.06.2017 №135 на сумму 607 858 851,79 руб., в т.ч. НДС 92 724 231,63 руб.;

- от 16.06.2017 №138 на сумму 117 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 17 923 728,81 руб.;

- от 12.07.2017 №290 на сумму 100 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 15 254 237,29 руб.;

- от 13.07.2017 №291 на сумму 100 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 15 254 237,29 руб.;

- от 14.07.2017 №292 на сумму 175 035 300,00 руб., в т.ч. НДС 26 700 300,00 руб.;

- от 19.07.2017 №294 на сумму 670 885 000,00 руб., в т.ч. НДС 102 338 389,89 руб..

Всего ООО «УБР-1» выставлены счета-фактуры на сумму авансовых платежей 1 871 325 151,79 руб., в т.ч. НДС 285 456 379,09 руб.

30.09.2017 между ЗАО «НЭМ ОЙЛ», ООО «УБР-1» и ООО «ДРИМНЕФТЬ» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым обязательства ООО «УБР-1» по строительству скважин были переданы ООО «ДРИМНЕФТЬ». Расчеты между ООО «УБР-1» и ООО «ДРИМНЕФТЬ» в части перечисления полученных от ЗАО «НЭМ ОЙЛ» авансовых платежей по условиям соглашения от 30.09.2017 должны быть прекращены взаимозачетом, однако, такой взаимозачет произведен не был.

Судебными актами по делу о банкротстве ООО «УБР-1» (А75-12928/2017)  требования ООО «ДРИМНЕФТЬ» не были включены в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» в связи с выводом о мнимости  соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2017.

Как указывает заявитель, по факту получения авансовых платежей (от ЗАО «НЭМ ОЙЛ») ООО «УБР-1» учитывало суммы полученных авансов в налоговой базе по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года.

ООО «УБР-1» 11.01.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, в которой ООО «УБР-1» приняло к вычету ранее исчисленный НДС в сумме 285 456 379,09 руб. на основании счетов-фактур. При этом, декларация за 2 квартал 2017 года ООО «УБР-1» не корректировалась.  В уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2017 года от 11.01.2018 ООО «УБР-1» также авансовые платежи отражены в налоговой базе за 3 квартал 2017 года, однако, одновременно с исчислением НДС (с авансовых платежей) «к уплате», ООО «УБР-1» применены налоговые вычеты по всем указанным авансам.

Решение Инспекции № 8 №08-06/5 от 26.04.2019 вступило в силу 31.05.2019 и было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу № А29-12001/2019 решение Инспекции № 8 №08-06/5 от 26.04.2019 в части, касающейся  неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС по уплаченным авансовым платежам в адрес ООО «УБР-1», признано законным.

Заявитель, полагая, что с даты вступления в законную силу решения Инспекции № 8 от 26.04.2019 (с 31.05.2019) у Инспекции, где состоит на налоговом учете ООО «УБР-1», возникла обязанность провести в отношении ООО «УБР-1» выездную налоговую проверку, но такая проверка проведена не была, обратился с апелляционной жалобой на бездействие Инспекции в Управление

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «НЭМ ОЙЛ» Управление оставило жалобу Общества без удовлетворения, что подтверждается решением от 16.04.2020 №07-15/25851@). В решении Управление указало, что решение о проведении налоговой проверки определяется налоговым органом самостоятельно исходя из целесообразности, права и законные интересы ЗАО «НЭМ ОЙЛ» оспариваемое бездействие не нарушает.

Не согласившись с бездействием Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку ЗАО «НЭМ ОЙЛ» не доказано ни нарушение требований налогового законодательства, ни нарушение прав и законных интересов заявителя в результате непроведения ответчиком в отношении ООО «УБР-1» выездной налоговой проверки.

По существу доводы заявителя сводятся к неправомерному поведению контрагента ООО «УБР-1», которому ЗАО «НЭМ ОЙЛ» выплатило авансовые платежи по договору от 12.06.2017 №УБР-1/НМ-0617 на строительство скважин, и который в свою очередь при уточнении налоговой декларации за 3 квартал 2017 года  необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по указанным авансам. По мнению заявителя, ответчик, входящий в единую систему налоговых органов с Инспекцией № 8, обязан был после вступления в законную силу решения Инспекции № 8 провести выездную налоговую проверку в отношении ООО «УБР-1», охватывающую период 2017 года, поскольку срок проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС ООО «УБР-1» за 3 квартал 2017 года истек в апреле 2018 года.

Действительно, согласно статье 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Вместе с тем, названная норма права не определяет порядок, согласно которому налоговые органы  выбирают объекты для проведения мероприятий налогового контроля, в частности – выездных налоговых проверок.

Как обоснованно указывает Инспекция, согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. Статьей 89 НК РФ регламентировано проведение выездных налоговых проверок, которые проводятся на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Действующее налоговое законодательство предусматривает самостоятельное определение налоговым органом целесообразность  проведения выездных налоговых проверок по результатам  целенаправленного отбора и всестороннего анализа деятельности налогоплательщиков, исходя из определенных критериев.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, в том числе Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 22.09.2010 № ММВ-7-2/461@) значение общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков может использоваться налоговыми органами при планировании выездных налоговых проверок как на предстоящий, так и последующие годы.

К указанным критериям вопреки доводам заявителя не относится принятие решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом в отношении контрагента по хозяйственной операции, состоящего на налоговом учете в ином налоговом органе.

Таким образом, у Инспекции вопреки доводам заявителя не возникло обязанности после вступления в законную силу решения Инспекции № 8 №08-06/5 от 26.04.2019 внести в план работы и провести выездную налоговую проверку в отношении контрагента Общества ООО «УБР-1», такая обязанность ответчика не следует из положений статей 30 и 31 НК РФ, на которые ссылается заявитель.

Заявителем не приведено ни одной нормы права, которая бы предусматривала такую обязанность ответчика, в то время как согласно статьям 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложена обязанность доказать, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы заявителя о противоправном поведении ООО «УБР-1» не порождают у ответчика обязанности провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «УБР-1».

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в ходе проведенной Инспекцией № 8 выездной налоговой проверки в отношении заявителя  были оценены действия самого Общества, направленные на получение налоговой экономии, заявившего налоговые вычеты по спорной сделке. Как следует из решения Инспекции № 8 № 08-06/5 от 26.04.2019, отсутствие источника возмещения НДС явилось не единственным основанием для доначисления заявителю НДС, пени и штрафа, а рассматривалось в совокупностью с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки в отношении Общества.

В настоящее время судебная проверка законности решения Инспекции № 8 еще не завершена, поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу № А29-12001/2019 не вступило в законную силу в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы.

Действия ООО «УБР-1», в результате которых, как полагает заявитель, ему причинены убытки в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, не являются безусловным основанием для  проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО «УБР-1»

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействий налогового органа незаконными арбитражный суд должен установить несоответствие оспариваемого бездействия установленным нормам законодательства и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия, выразившегося в непроведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «УБР-1», не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина,  уплаченная по платежному поручению № 48 от 07.05.2020 в размере 3000 рублей копеек, подлежит возврату ЗАО «НЭМ ОЙЛ»  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «НЭМ ОЙЛ»  отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить закрытому акционерному обществу «НЭМ ОЙЛ»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 48 от 07.05.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева