АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 января 2020 года

 

Дело № А33-20465/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Меркурий-Автотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.07.2019; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерное общество "Меркурий-Автотранс" (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков в связи с невозвратом контейнера за период с 01.03.2018 по 08.10.2018.

Определением от 03.08.2018 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.10.2018 судебное разбирательство отложено на 08.11.2018 в целях выяснения возможности назначения по делу судебной экспертизы. Определением от 08.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.12.2018. Определением от 05.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2019. Протокольным определением от 19.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2019. Протокольным определением от 08.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2019. Определением от 13.05.2019 судебное разбирательство отложено на 10.06.2019. Протокольным определением от 10.06.2019 судебное разбирательство отложено на 08.07.2019. Протокольным определением от 08.07.2019 судебное разбирательство отложено на 30.07.2019. Определением от 30.07.2019 судебное разбирательство отложено на 13.09.2019.

09.09.2019 от истца в материалы дела поступили дополнения № 8.

Определением от 13.09.2019 судебное разбирательство отложено на 01.11.2019, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова средняя стоимость арендной платы 5-тонного контейнера в месяц за период времени с 01.03.2018 по настоящее время (с ориентированием на номер контейнера 515506444)?», проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО4.

24.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО4, содержащее следующие выводы: средняя стоимость арендной платы 5-ти тонного контейнера в месяц за период времени с 01.03.2018 по 24.10.2019, с учетом разумного округления составляет: 2 000 руб. в месяц.

01.11.2019 от истца в материалы дела поступили дополнения № 9.

Определением от 11.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 26.12.2019. В судебное заседание  вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» ФИО4 для дачи пояснений по заключению.

Протокольным определением от 26.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 13.01.2020.

Представитель истца в судебное заседание 13.01.2020 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступили дополнения 11, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать убытки за период с 01.03.2018 пор 09.12.2019 в размере 104 349 руб. 81 коп. 

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. 

В представленном дополнении 11 истцом заявлено ходатайство о поручении оценщику предоставить суду дополнения к отчету. Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения заявления.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд принимает во внимание, что при назначении экспертизы отводов эксперту представителями сторон не заявлялось, редакция вопроса, поставленного на разрешение эксперта, согласована с лицами, участвующими в деле. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании 26.12.2019 эксперт ответил на вопросы по экспертному заключению.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленный вопрос, которые являются ясными, полными и однозначными.

Учитывая изложенное, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о поручении оценщику предоставить суду дополнения к отчету.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А33-13633/2014 у открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 истребован контейнер № 515506444.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края 09.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005064133.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 по делу № А33-24775/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора:

«Постановлением от 16.12.2015 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 42069/15/24097-ИП по истребованию у ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу ФИО1 контейнера N 515506444.

Судебными приставами-исполнителями 02.03.2016, 27.04.2016 и 19.05.2016 по адресу должника (ОАО "Меркурий-Автотранс"): 

<

...>, совершены выходы, по результатам которых составлены соответствующие акты (судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлены акты от 02.03.2016 и от 27.04.2016; судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт от 19.05.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорил акты судебных приставов-исполнителей от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, полагая, что оформленные ими действия не направлены на исполнение решения арбитражного суда, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительными актов от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, которое принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с присвоением делу № А33-14616/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу № А33-14616/2016 заявление предпринимателя удовлетворено, признаны незаконными акты совершения исполнительных действий от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 года в рамках исполнительного производства 42069/15/24097-ИП в отношении должника ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу взыскателя по исполнительному листу ФС N 005064133 от 09.11.2015 по делу А33-13633/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-14616/2016 оставлено без изменения.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО1 полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС N 005064133 в исполнительном производстве N 42069/15/24097-ИП, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к судебным приставам-исполнителям ФИО5 и ФИО6 об оспаривании бездействия по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС N 005064133 в исполнительном производстве N 42069/15/ 24097-ИП, которое принято Арбитражным судом Красноярского края с присвоением делу № А33-8364/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС № 005064133 в рамках исполнительного производства № 42069/15/24097-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить по исполнительному производству № 42069/15/24097-ИП все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 по делу N А33-13633/2014 с ОАО "Меркурий-Автотранс" в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка, начиная с 21.06.2018 по 100 рублей ежедневно по день фактического исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А33-13633/2014. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение от 28.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 суд изменил способ и порядок исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу №А33-13633/2014 в части истребования у ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 контейнера №515506444, взыскав с ОАО «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 900 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 определение от 23.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из иска, на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не выплатил истцу стоимость контейнера № 515506444 в сумме 18 900 руб.

На момент рассмотрения спора в дополнениях № 11 истец пояснил, что решение суда по делу N А33-13633/2014 фактически исполнено, 09.12.2019 ему переведено 18 900 руб. стоимости контейнера.

Ссылаясь на то, что в связи с невозвратом ответчиком контейнера, истцом понесены убытки в виде дохода, полученного ответчиком при эксплуатации контейнера, индивидуальный предприниматель ФИО1 в сумме 104 349 руб. 81 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в размере 104 349 руб. 81 коп.

Исковые требование мотивированы истцом тем, что в связи с невозвратом ответчиком контейнера, истцом понесены убытки в виде дохода, полученного ответчиком при эксплуатации контейнера № 515506444.

В судебных заседаниях, истец пояснял, что требования заявлены на основании статей 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного истцом требования, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10, суд установил, что исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в спорной сумме.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дохода, который он имел возможность получить при условии использования имущества истца.

При рассмотрении заявленного истцом кондикционного требования в первую очередь необходимо установить возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование поданного им иска доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт использования ответчиком принадлежащего истцу контейнера.

Доказательств того, что ответчик в своей деятельности использовал или использует имущество истца и извлекает в результате этого доход, в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на контейнер индивидуальный номер 515506444.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу № А33-25698/2018 следует, что «27.08.2018 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие – выход по адресу: 

<

...>, о чем в присутствии двух понятых составлен акт. Взыскатель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения исполнительных действий не явился. В соответствии с указанным актом зафиксировано, что контейнер №515506444 предназначенный к передаче взыскателю на основании исполнительного документа находится на территории ОАО «Меркурий-Автотранс» по адресу: 

<

...>, литер В-8, со стороны проезда по правую сторону от ворот. Правая сторона и задняя сторона описываемого контейнера покрашены в коричневый цвет, имеется номер нанесенный чёрной краской (по вертикали) №515506444, ворота окрашены в серый цвет, имеется навесной замок. При открытие замка установлено, что в контейнере отсутствуют какие-либо предметы и объекты (контейнер пустой)».

При недоказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в качестве средства извлечения прибыли, само по себе наличие у него истребованного истцом имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

Доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного имущества, в материалы дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Суд принимает во внимание, что судебными актами по делам №№ А3-24775/2014, А33-27538/2017, А33-4059/2018 в пользу истца взыскивалась упущенная выгода, в то время как в настоящем деле, заявлено о взыскании неосновательного обогащения, что неоднократно указывал истец в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения настоящего иска, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате вознаграждения эксперта подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 130 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» 20 000 руб. по оплате вознаграждения эксперта.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Д.С. Куликова