ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14674/2017

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 года

15АП-13298/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-14674/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности должника - общества с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденное на основании заявления ПАО «Сбербанк России», 

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»  с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 840 000 848 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-14674/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленные технологии» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении требований ООО «Промышленные технологии» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПродОптТорг» отказано.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 480 000 рублей, поступившие по платежному поручению № 221 от 16.10.2017 от ООО «Вим Легис», в счет оплаты за проведение экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-14674/2017, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что ООО «ПТ» не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к поручителю ООО «ПродОптТорг» и должнику ООО «АнкрорИнвест». Апеллянт указывает, что обоснованием предоставления займов ООО «АнкрорИнвест» являлось соинвестирование строительства МТРЦ «Солнечный» с целью получения прибыли в виде процентов либо доли в праве собственности на возведенный объект недвижимого имущества. О реальности заемных отношений между ООО «ПТ» и ООО «АнкрорИнвест» свидетельствуют факты частичной оплаты процентов на сумму 7 423 282, 19 руб. и возврата на сумму 15 047 731, 54 руб. Кроме того, податель жалобы указывает, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом допущены существенные методологические ошибки. Апеллянт указывает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в размере 480 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПродОптТорг» ФИО3 определение оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы отказать.

При направлении апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы документов, производство которой поручить экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (644099, 

<

...>, тел. 

<

***>) и разрешении представителю ООО «ПТ» присутствовать при проведении повторной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.     Соответствует ли фактическое время выполнения договора поручительства №1/7 к договору процентного займа №1 от «29» февраля 2012 г.. датированного 12.01.2016, договора поручительства №2/7 к Договору процентного займа №2 от «15» июля 2013 г., датированного 12.01.2016, договора поручительства №2/7 к договору процентного займа №2 от «15» марта 2012 г., датированного 12.01.2016, договора поручительства №3/7 к договору процентного займа №3 от «19» марта 2012 г., датированного 12.01.2016, договора поручительства №1/2 к договору процентного займа №1 от «01» октября 2015 г., датированного 11.01.2016, договора поручительства №1/2 к договору процентного займа №2 от «18» января 2016 г., датированного 18.01.2016. заключенных между ООО «Промышленные технологии» и ООО «ПродОптТорг», при согласовании с ООО «Анкор Инвест», указанным в них датам? Если нет, то когда выполнены данные документы;

2.     Подвергались ли указанные выше договору термическому, световому или химическому воздействию?

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, применительно к вышеуказанным разъяснениям, при разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность мотивов отказа суда первой инстанции в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 299 от 06.06.2018 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта с учетом представленных экспертом в судебном заседании пояснений, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы отказано, в связи с чем ходатайство о разрешении представителю ООО «ПТ» присутствовать при проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «НЕФТЕСЕРВИС» поддержали правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-14674/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москва к ООО «ПродОптТорг» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «ПродОптТорг» о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

06.04.2017 ООО «НЕФТЕСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПродОптТорг» (дело № А32-12739/2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу № А32-14674/2017 рассмотрение заявления по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным отложено на 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 заявление ООО «НЕФТЕСЕРВИС» принято, возбуждено производство по делу.

Объединены дела № А32-12739/2017-48/473-Б по заявлению ООО «НЕФТЕСЕРВИС» о признании ООО «ПродОптТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с делом № А32-14674/2017 в одно производство для совместного рассмотрения за номером дела №А32-14674/2017.

Определением Арбитражного суда от 07.06.2017 по делу № А32-14674/2017 принято к производству заявление ООО «Нефтесервис» о признании ООО «ПродОптТорг» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Указано на определение даты рассмотрения обоснованности заявления после рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>). В удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Заявление ООО «Нефтесервис» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ПродОптТорг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ПродОптТорг» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы - 08.07.2017.

Заявление об установлении размера требований кредиторов должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 01.08.2017, таким образом, при обращении в суд с настоящими требованиями кредитор не пропустил установленный статьей 71 Закона срок.

В обоснование поданного заявления о включении в реестр требований кредиторов, указано, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общий размер задолженности составляет 840 000 848 рублей 54 копейки.

Данная задолженность возникла у должника в виду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 01.10.2015 №1, от 18.01.2016 №2, от 15.03.2012 №2, от 15.07.2013 №2, от 19.03.2012 №3, от 29.02.2012 №1, договоров поручительства от 11.01.2016 №1/2, от 18.01.2016 №1/2, от 12.01.2016 №2/7, от 12.01.2016 №2/7, от 12.01.2016 №3/7, от 12.01.2016 №1/7.

Так, между кредитором и ООО «Анкор Инвест» (далее по тексту заемщик) заключен договор процентного займа № 1 от 01.10.15 г. с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту договор займа №1), по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 33 000 000 рублей.

В качестве способа обеспечения обязательств по договору займа №1 между кредитором и должником заключен договор поручительства № 1/2 от 11.01.16 г. в обеспечении всех обязательств заемщика по договору займа №1. Согласно условиям договора поручительства должник принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа №1 включая обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, указанных в п. 2.1 договора поручительства.

Заемщик нарушил порядок уплаты займа и процентов по договору займа №1, сумма основного долга 33 000 000 рублей и сумма процентов в размере 11 009 293,16 рублей не были уплачены Кредитору.

Между кредитором и заемщиком подписан акт сверки расчетов по договору займа №1 на 29.03.17 г.

Между кредитором и ООО «Анкор Инвест» (далее по тексту заемщик) заключен договор процентного займа № 2 от 18.01.16 г. с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту договор займа №2), по условиям которого кредитор предоставил Заемщику займ в размере 30 300 000 рублей.

В качестве способа обеспечения обязательств по договору займа №2 между кредитором и должником заключен договор поручительства № 1/2 от 18.01.16 г. в обеспечении всех обязательств заемщика по договору займа №2. Согласно условиям договора поручительства должник принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа 2 включая обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, указанных в п. 2.1 договора поручительства.

Заемщик нарушил порядок уплаты займа и процентов по договору займа 2, сумма основного долга 30 300 000 рублей и сумма процентов в размере 8 328 096,03 рублей не были уплачены Кредитору.

Между кредитором и заемщиком подписан акт сверки расчетов по договору займа №2 на 29.03.17 г.

Между кредитором и ООО «Анкор Инвест» (далее по тексту заемщик) заключен договор процентного займа № 2 от 15.03.12 г. с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту договор займа №3), по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 7 000 000 рублей.

В качестве способа обеспечения обязательств по договору займа 3 между кредитором и должником заключен договор поручительства № 2/7 от 12.01.16 г. в обеспечении всех обязательств заемщика по договору займа 3. Согласно условиям договора поручительства должник принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа 3 включая обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, указанных в п. 2.1 договора поручительства.

Заемщик нарушил порядок уплаты займа и процентов по договору займа 3, сумма основного долга 7 000 000 рублей и сумма процентов в размере 2 487 589,05 рублей не были уплачены кредитору.

Между кредитором и заемщиком подписан акт сверки расчетов по договору займа 3 на 29.03.17 г.

Между кредитором и ООО «Анкор Инвест» (далее по тексту заемщик) заключен договор процентного займа № 2 от 15.07.13 г. с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту договор займа 4), по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 450 000 000 рублей.

В качестве способа обеспечения обязательств по Договору займа 4 между кредитором и должником заключен договор поручительства № 2/7 от 12.01.16 г. в обеспечении всех обязательств заемщика по договору займа 4. Согласно условиям договора поручительства должник принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа 4 включая обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, указанных в п. 2.1 договора поручительства.

Заемщик нарушил порядок уплаты займа и процентов по договору займа 4, сумма основного долга 443 492 268,46 рублей и сумма процентов в размере 281 042 644,65 рублей не были уплачены кредитору.

Между кредитором и заемщиком подписан акт сверки расчетов по договору займа 4 на 29.03.17 г.

Между кредитором и ООО «Анкор Инвест» (далее по тексту заемщик) заключен договор процентного займа № 3 от 19.03.12 г. с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту договор займа 5), по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.

В качестве способа обеспечения обязательств по договору займа 5 между кредитором и должником заключен договор поручительства № 3/7 от 12.01.16 г. в обеспечении всех обязательств заемщика по договору займа 5. Согласно условиям договора поручительства должник принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа 5 включая обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, указанных в п. 2.1 договора поручительства.

Заемщик нарушил порядок уплаты займа и процентов по договору займа 5, сумма основного долга 11 370 498,00 рублей и сумма процентов в размере 4 040 732,28 рублей не были уплачены кредитору.

Между кредитором и заемщиком подписан акт сверки расчетов по договору займа 5 на 29.03.17 г.

Между кредитором и ООО «Анкор Инвест» (далее по тексту заемщик) заключен договор процентного займа № 1 от 29.02.12 г. с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту договор займа 6), по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 5 850 600 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В качестве способа обеспечения обязательств по договору займа 6 между кредитором и должником заключен договор поручительства № 1/7 от 12.01.16 г. в обеспечении всех обязательств заемщика по договору займа 6. Согласно условиям договора поручительства должник принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа 6 включая обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, указанных в п. 2.1 договора поручительства.

Заемщик нарушил порядок уплаты займа и процентов по договору займа 6, сумма основного долга 5 850 600 рублей и сумма процентов в размере 2 079 126,91 рублей не были уплачены кредитору.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основанное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 №14510/13 указано, что поручительство (обеспечение), как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных хозяйственных связей между поручителем (залогодателем) и должником, обуславливающих экономическую целесообразность совершения обеспечительной сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475.

Таким образом, правоприменительная практика фактически презюмирует наличие между должником и поручителем (залогодателем)-третьим лицом определённых экономических или личных связей, определяющих взаимную заинтересованность указанных субъектов в деятельности друг друга.

В связи с чем возможно сделать, вывод, что сам факт предоставления одним лицом обеспечения по обязательствам другого лица позволяет, пока не доказано обратное, полагать, что между указанными лицами существует связь, которая может быть квалифицирована как фактическая аффилированность.

При этом очевидно, что бремя доказывания отсутствия между заемщиком и ответчиком указанной связи и наличия какого-либо иного основания для предоставления ответчиком обеспечения по обязательствам заемщика должно быть возложено на ответчика, поскольку соответствующее основание находится в сфере отношений непосредственно заемщика и ответчика и именно в их распоряжении могут находиться соответствующие доказательства (в случае их наличия).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из представленных кредитором договоров займа №1 от 29.02.2012, №2 от 15.03.2012, №3 от 19.03.2012 следует, что займы выдавались на условиях, не предусматривающих выплату процентов. То есть заемщик получал возможность бесплатно пользоваться денежными средствами заимодавца. Оплата процентов была предусмотрена дополнительными соглашениями от 15.10.2015, причем размер ежемесячной платы за пользование займами стразу возрастал до 23.8% годовых (чем далее также будет дана оценка).

Указанная ситуация очевидно свидетельствует о том, что займы предоставлялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Поскольку справедливым является утверждение, что в обычной деловой практике независимые коммерческие организации не выдают другу займы беспроцентные займы на длительный срок.

В связи с чем, учитываю позицию ВС РФ, изложенную в определении от 26.05.2017 г. №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между кредитором и ООО «Анкор Инвест» связи, которая может быть квалифицирована как фактическая аффилированность.

При этом очевидно, что бремя доказывания отсутствия между заемщиком и ответчиком указанной связи и наличия какого-либо иного основания для предоставления займов на указанных условиях должно быть возложено на кредитора, поскольку соответствующее основание находится в сфере отношений непосредственно ООО «Анкор Инвест» и кредитора и именно в их распоряжении могут находиться соответствующие доказательства (в случае их наличия).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор и ООО «Анкор Инвест» являются фактически аффилированными лицами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основанное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 №14510/13 указано, что поручительство (обеспечение), как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных хозяйственных связей между поручителем (залогодателем) и должником, обуславливающих экономическую целесообразность совершения обеспечительной сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 г. №308-ЭС16-1475.

Таким образом, правоприменительная практика фактически презюмирует наличие между должником и поручителем (залогодателем) -третьим лицом определённых экономических или личных связей, определяющих взаимную заинтересованность указанных субъектов в деятельности друг друга.

В связи с чем возможно сделать, вывод, что сам факт предоставления одним лицом обеспечения по обязательствам другого лица позволяет, пока не доказано обратное, полагать, что между указанными лицами существует связь, которая может быть квалифицирована как фактическая аффилированность.

При этом очевидно, что бремя доказывания отсутствия между заемщиком и ответчиком указанной связи и наличия какого-либо иного основания для предоставления ответчиком обеспечения по обязательствам заемщика должно быть возложено на ответчика, поскольку соответствующее основание находится в сфере отношений непосредственно заемщика и ответчика и именно в их распоряжении могут находиться соответствующие доказательства (в случае их наличия).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по настоящему делу установлено, что по договору поручительства 

<

***>/129 от 15.05.2015 должник обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ООО «Анкор Девелопмент» обязательств по кредитному договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник и ООО «Анкор Девелопмент» являются фактически аффилированными лицами.

Как указывает ООО «Нефтесервис», согласно сведениям системы СПАРК участником ООО «Анкор Девелопмент» является ФИО5, участником ООО «Анкор Инвест» также является ФИО5.

С учетом указанных обстоятельств пока не доказано обратное, обоснованным является утверждение о том, что кредитор, должник и ООО «Анкор Инвест» являются фактически аффилированными лицами, поскольку должник фактически аффилирован ООО «Анкор Девелопмент», которое аффилированно ООО «Анкор Инвест», которое, в свою очередь фактически аффилировано кредитору.

Указанная аффилированность подтверждается также приложением №1 к договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2013 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Анкор Девелопмент». Согласно указанному приложению ООО «Бризант», ООО «Анкор», ООО «Анкор Девелопмент», ООО «Тракелно реал эстейт», ООО «Мейнстрим Приус», ООО «Анкор Инвест», ООО «Молл Сервис», ООО ЧОО «Гранит», ИП ФИО5 входят в одну группу компаний.

Судом установлено, что согласно сведениям возражающего кредитора матерью ФИО5 и ФИО6 является ФИО7 (ранее ФИО8) Валентина Павловна, 01.01.1948 гр., ИНН 

<

***>, место рождения с. Старо-Томниково Тамбовской области. Данное обстоятельство также подтверждает довод об аффилированности кредитора, должника и ООО «Анкор Девелопмент».

Кроме того, ООО «Промышленные технологии» было учреждено и до 01.03.2017 г. возглавлялось ФИО9, который являлся представителем ООО «Анкор Девелопмент» в рамках производства по делу №А81 -266/2016 и подписывал отзыв на исковое заявление по указанному делу. Данное обстоятельство также подтверждает довод о фактической аффилированности кредитора, должника и ООО «Анкор Инвест».

ООО «Нефтесервис» указывает, что с учетом позиции, изложенной в заявлении кредитора, получается, что между двумя аффилированными лицами (ООО «Анкор Инвест» и ООО «Промышленные Технологии») имеются обязательственные отношения, обеспечение по которым было предоставлено третьим лицом (ООО «ПродОптТорг»), также аффилированным указанным лицам.

Между тем такая схема отношений представляется искусственной и экономически нецелесообразной, поскольку и основное и обеспечительное обязательство возникают между участниками одной группы аффилированных лиц. В такой ситуации кредитором по основному обязательству и должником по обеспечительному являются взаимосвязанные лица, что позволяет охарактеризовать указанную схему как «я поручаюсь отвечать перед собой по своим же обязательствам». Подобная схема противоречит самой природе обеспечительных обязательств, в частности обязательств из договора поручительства.

При этом, в распоряжении возражающего кредитора имеется бухгалтерская отчетность ООО «ПродОптТорг» за 9 месяцев 2016 г.

Сведения об обязательствах должника перед кредитором по указанным договорам поручительства в расшифровке выданных обеспечений по состоянию на 30.09.2016 не отражены.

Первоначально №1 от 29.02.2012, №2 от 15.03.2012, №3 от 19.03.2012 следует, что займы выдавались на условиях, не предусматривающих выплату процентов. Такая ситуация вполне естественна для отношений взаимофинансирования внутри контролируемой группы лиц.

Однако дополнительными соглашениями от 01.10.2015 г. размер ежемесячной платы за пользование займом увеличивается до 23,8% годовых. Очевидно, что установление такой высокой платы за пользование заемными средствами внутри одной группы хозяйствующих субъектов экономически необоснованно.

При этом непосредственно после указанного резкого повышения процентов по договорам займа в январе 2016 года заключается договоры поручительства, по которому должник, входящий в одну группу компаний с заемщиком и заимодавцем, принимает на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика на указанных выше нерыночных условиях. И это при том, что как на момент предполагаемого заключения указанных договоров займа, так и на протяжении их исполнения (более 3,5 лет) какое-либо обеспечение заемных обязательств отсутствовало, что вполне естественно для заемных отношений внутри одной группы компаний.

Указанные доводы о необоснованном заключении договоров поручительства справедливы также в отношении договоров процентного займа №2 от 15.07.2013 г., процентного займа №1 от 01.10.2015 г., процентного займа №2 от 18.01.2016 г.

Судом установлено, что аналогичные заявления поданы ООО «Промышленные технологии» в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) других организаций, входящих в группу компаний, контролируемую ФИО5, рассматриваемых Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа. В частности, в рамках дел №А81-13/2017 (банкротство ООО «Бризант»), №А81-7027/2016 (банкротство ООО «Анкор Девелопмент»), №А81-28/2017 (банкротство ООО «Тракелно реал эстейт»), №А81 -10/2017 (банкротство ООО «Анкор Инвест»), №А81 -16/2017 (банкротство ООО «Анкор»).

ООО «Нефтесервис» полагает, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Подобные факты могут свидетельствовать об изготовлении договоров поручительства, дополнительных соглашений к договорам займа за одним числом (существенно позже указанных в них дат) и подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела не подтверждается, что на момент заключения договора поручительства должник имел возможность исполнения принятых на себя обязательств.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

ООО «Нефтесервис» были заявлены письменные возражения по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также заявление о фальсификации доказательств (договоры поручительства №1/7 от 12.01.2016, №2/7 от 12.01.2016, №2/7 от 12.01.2016, №3/7 от 12.01.2016, №1/2 от 11.01.2016, №1/2 от 18.01.2016), ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по заявлению назначена судебная экспертиза для проверки заявления о фальсификации доказательств, производство по заявлению приостановлено.

14.06.2018 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заключение эксперта, где экспертом были сделаны следующие выводы:

фактическое время выполнения договора поручительства №1/7 к договору процентного займа №1 от «29» февраля 2012 г., датированного 12.01.2016, договора поручительства №2/7 к договору процентного займа №2 от «15» июля 2013  г.,

датированного 12.01.2016, договора поручительства №2/7 к договору процентного займа №2 от «15» марта 2012 г, датированного 12.01.2016, договора поручительства №3/7 к договору процентного займа №3 от «19» марта 2012 г., датированного 12.01.2016, договора поручительства №1/2 к договору процентного займа №1 от «01» октября 2015 г., датированного 11.01.2016, договора поручительства №1/2 к договору процентного займа №2 от «18» января 2016 г., датированного 18.01.2016,заключенных между ООО «Промышленные технологии» и ООО «ПродОптторг», при согласовании с ООО «Анкор Инвест» в представленном на исследование виде не соответствует указанным в них датам 12.01.2016 года, 11.01.2016 года, 18.01.2016 года. Данные документы выполнены позже - не ранее февраля 2017 года.

признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (термическом, химическом, световом и т.д.) на:

договор поручительства № 1 /7 к договору процентного займа № 1 от «29» февраля 2012 г., датированный 12.01.2016,

договор поручительства №2/7 к договору процентного займа №2 от «15» июля 2013 г., датированный 12.01.2016,

договор поручительства №2/7 к договору процентного займа №2 от «15» марта 2012 г., датированный 12.01.2016,

договор поручительства №3/7 к договору процентного займа №3 от «19» марта 2012 г., датированный 12.01.2016,

договор поручительства № 1/2 к договору процентного займа № 1 от «01»

октября 2015 г., датированный 11.01.2016,

договор поручительства №1/2 к договору процентного займа №2 от «18» января 2016 г., датированный 18.01.2016, заключенные между ООО «Промышленные технологии» и ООО «ПродОптторг», при согласовании с ООО «Анкор Инвест», в ходе проведенного исследования не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что в обоснование своих доводов кредитором были представлены в суд фальсифицированные доказательства. Дата изготовления договоров поручительства не соответствует дате, указанной на договорах. При установлении, что предоставленные в суд доказательства являются фальсифицированными, они подлежат исключению из числа доказательств.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства следует, что они были подписаны 11.01.2016, 12.01.2016, 18.01.2016.

При этом обязательства по договорам, в обеспечение которых заключены договоры поручительства, возникли значительно ранее указанной даты (2012, 2013, 2015, 2016 годы).

Согласно заключению эксперта № 299 от 06.06.2018 давность составления договоров поручительства №1/7 от 12.01.2016, №2/7 от 12.01.2016, №2/7 от 12.01.2016, №3/7 от 12.01.2016, №1/2 от 11.01.2016, №1/2 от 18.01.2016 - не ранее февраля 2017 года.

Оценив представленное заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности руководствоваться выводами эксперта, поскольку при подготовке его заключения использованы все необходимые данные, а именно: произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте, объем и содержание заключения соответствуют требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Совокупность изложенного не позволяет суду прийти к выводу о том, что представленные заявителем договоры поручительства в действительности были заключены и существовали в январе 2016 года.

Поскольку представленными в материалы дела объективными доказательствами факт существования данных договоров в январе 2016 года не подтверждается, суд с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об их недостоверности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о действиях ООО «Промышленные технологии» и ООО «ПродОптторг» в обход закона в целях создания искусственной кредиторской задолженности и последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также уменьшения причитающейся иным кредиторам должника с учетом принципа пропорциональности доли в конкурсной массе должника, что свидетельствует о недобросовестности кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, в силу акцессорности рассматриваемых по настоящему обособленному спору требований, апелляционным судом также принято во внимание, что  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.18 по делу №А81-10/2017 отказано во включении ООО "Промышленные технологии" в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Инвест" 840 000 848 руб. 54 коп. по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО «Промышленные технологии» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПродОптторг» задолженности в размере 840 000 848 рублей 54 копеек отсутствуют, в связи с чем суд правомерно признал требование заявителя необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в размере 480 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Экспертной организации с депозитного счета суда оплачено 480 000 руб. Ввиду того, что ООО «Промышленные технологии» отказано в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно возложил на него расходы на экспертизу. 

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Промышленные технологии» о назначении по обособленному спору повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-14674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Шимбарева