﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-13623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Тихомирова В.В.

								Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Томский областной радиотелевизионный передающий центр» на решение 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу № А67-13623/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр. 1) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, 191002,     г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15), о взыскании 1 082 690,32 руб.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) с иском о взыскании 1 082 690, 32 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неправомерного размещения телекоммуникационного оборудования на принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества в период с 01.03.2019 по 20.10.2019.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Ростелеком» в пользу ФГУП «РТРС» взыскано 32 504,84 руб. основного долга, 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 050,78 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГУП «РТРС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что арбитражными судами ошибочно квалифицированы отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, что повлекло неправильное применение части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неправильно применена норма части 2 статьи 1105 ГК РФ в части неустановления судами размера цен, существовавшего на аналогичного рода услуги, на момент окончания бездоговорного пользования ответчиком услугами ФГУП «РТРС» по размещению оборудования; выводы судов относительно того, что на рынке размещения телекоммуникационного оборудования единицей тарификации является единица размещаемого оборудования при условии, что это оборудование размещается не в отдельном изолированной помещении, неправомерны; указывает на необеспечение судом первой инстанции соблюдения принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, в связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований; полагает ошибочным выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании за период с 01.08.2019 по 20.10.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» соглашаясь                 с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение радиотелевизионного передающего центра (РТПЦ), общей площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Александровский район, с. Александровское, улица Оруджева, 11а, пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2010 № 70-АВ 046006. 

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области № 555 от 13.10.2010 указанное нежилое помещение закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения ФГУП «РТРС» на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011 № 70-АВ 063057.

Указанное помещение общей площадью 58,4 кв.м, состоит из двух комнат, одна из которых имеет площадь 21,2 кв.м.

В период с 01.03.2019 по 20.11.2019 ПАО «Ростелеком» использовало эту отдельную комнату для размещения принадлежащего ему оборудования, а именно:

Наименование телекоммуникационного оборудования, размещаемого в помещении объекта связи

Кол-во, шт. (м)

Стойка АТС SI2000V.5

1

Стойка «КРОСС»

1

Кондиционер «LG»

1

Конвектор настенный «Noirot»

4

Стойка ШТК СОРШ-02 19 U42 

1

Электрический щит настенный

1

Шкаф КСУ (Компресорная КСУ-10)

1

Компрессор (Компрессорная КСУ-10)

1

Комплект АКБ (4 шт., на полке )

1

Кабель-рост, кабель-канал размером 86000*50

86

Кросс оптически настенный КРН

31,5

Охранно-пожарная сигнализация БИРП-12/1

5,4

Бензогенератор

1

Огнетушитель 

2

Контроллер КУБ-Микро/60 

1

Распределительный щит EROZ 2/3 (16А) 

1

Датчик ОПС 

4

Модем Huawei SmartAX МТ882

1

Распределительный щит Cet Sun 

1

Между тем, плату за размещение оборудования ПАО «Ростелеком» не вносило.

Предприятие в лице филиала «Томский областной радиотелевизионный передающий центр» направило в адрес ПАО «Ростелеком» письмо от 27.02.2019 № 383 с предложением заключить договор на размещение оборудования.

Ответчик проект договора, предложенный истцом, не подписал, в ответном письме от 28.03.2019 № 0703/05/876-19 изложил доводы и аргументы своего несогласия и предложил истцу рассмотреть вопрос о заключении договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что ответчик категорически отказался от заключения договора, предприятие обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем освобождения спорного помещения от оборудования ПАО «Ростелеком» (дело № А67-3387/2019).

В ходе рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела стороны достигли примирения. 

Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области в рамках дела № А67-3387/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик обязуется в срок не позднее 30.09.2020 (включительно) демонтировать и принять по акту приема-передачи оборудование, указанное в пункте 1.2 настоящего мирового соглашения (пункт 2.1); до момента демонтажа оборудования ПАО «Ростелеком» обязуется ежемесячно до 10 (десятого) числа каждого календарного месяца по указанным в пункте 2.3 настоящего мирового соглашения реквизитам возмещать РТРС расходы на создание условий для бесперебойного функционирования размещенного в нежилом помещении РТРС оборудования ПАО «Ростелеком» в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., включая НДС 20% (пункт 2.6). 

Кроме того, мировым соглашением от 30.07.2019 были предусмотрены и иные условия, касающиеся размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» по указанному адресу, в том числе обеспечение его электроснабжения, порядок предоставления доступа к оборудованию в целях обеспечения его работоспособности, проведения ремонтнонастроечных, аварийных и прочих работ, а также предотвращения его порчи и иного ухудшения состояния имущества (пункты 2.4, 2.5 мирового соглашения).

Вместе с тем ФГУП «РТРС» направило в адрес ПАО «Ростелеком» претензию от 18.10.2019 № 2041, с требованием о возмещении неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие бездоговорного получения услуг по размещению оборудования на объекте недвижимого имущества предприятия, в период с 01.03.2019 по 17.10.2019, включая его инженерно-техническое обеспечение, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «РТРС» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца определением от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области с целью определения размера неосновательного обогащения, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» Дмитрию Михайловичу Хлопцову.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 752-Э/2020 от 03.11.2020:

- исходя из экономически обоснованных затрат, месячная стоимость пользования в 2019 году обособленным помещением № 2, площадью 21,2 кв. м, расположенным в здании по адресу: Томская область, Александровский район, с. Александровское, ул. Оруджева, 11а, для размещения следующего оборудования на дату исследования 01.01.2019 составляет: 300,22 руб. в месяц за 1 кв. м, то есть 6 364,58 руб.;

- плата за пользование, если помещение оборудовано средствами охранно-пожарной сигнализации, не увеличится (включается в плату за пользование помещением);

- плата за пользование, если в помещении ведется видеосъемка, увеличится на 6,42 руб. в месяц на 1 кв. м, то есть на 136,10 руб. в месяц;

- плата за пользование, если смежное помещение, площадью 31,3 кв. м обогревается конвекторами Atlantik F17-4/CH-Mega-4 в количестве 2 или 4 штук, не увеличится. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 421, 1102, 1105 ГК РФ, 9, 138, 64, 71, 87 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), разъяснениями данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, принимая во внимание выводы заключения судебного эксперта № 752-Э/2020 от 03.11.2020 исходили из доказанности размещения оборудования ПАО «Ростелеком» в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения в заявленный исковой период, без внесения платы за его размещение, но с учетом условий мирового соглашения от 30.07.2019, утвержденного определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3387/2019 пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за размещение оборудования в период с 01.08.2019 по 20.10.2019 в рамках настоящего дела.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования в спорный период с 01.03.2019 по 20.10.2019 помещения № 2, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения в отсутствие правовых оснований установлен судами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем установив, что в мировом соглашении от 30.07.2019, утвержденном определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Томской области в рамках дела № А67-3387/2019 за период с 01.08.2019 по 20.10.2019 между сторонами решены все вопросы, касающиеся сложившихся правоотношений по использованию данного имущества, включая вопросы демонтажа оборудования и оплаты за его размещение, верно отмечая, что заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за размещение оборудования в период с 01.08.2019 по 20.10.2019 в рамках  настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения судебного эксперта по проведенным исследованиям, данные в судебном заседании, учитывая выводы экспертного заключения № 752-Э/2020 от 03.11.2020, обоснованно признанного судами допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание, что стороны за период с 01.08.2019 по 20.10.2019 урегулировали свои правоотношения в том числе и по оплате за размещение спорного оборудования, путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, проверив контррасчет размера платы за пользование помещением истца в период с 01.03.2019 по 31.07.2019, представленный ответчиком и определив сумму неосновательного обогащения в размере 35 504,84 руб. из расчета: (6 364,58 + 136,10) х 5 (март - июль 2019 года) = 32 504,84 руб., где: 6 364,58 руб. - месячная стоимость пользования в 2019 году обособленным помещением № 2, площадью 21,2 кв. м определенная экспертным путем; 136,10 руб. - плата за пользование, если в помещении ведется видеосъемка, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за указанный период суды правомерно удовлетворили исковые требования частично взыскав с ПАО «Ростелеком»  в пользу ФГУП «РТРС» 35 504,84 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном отказе в проведении повторной судебной экспертизы, о несогласии с экспертным заключением № 752-Э/2020 от 03.11.2020, о ненадлежащей оценке доказательств и пр. были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на отсутствие доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Вместе с тем рассмотрение дела длилось более года.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных    в кассационной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-13623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина