ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18661/2015к2

г. Красноярск

06 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2018 года по делу № А33-18661/2015к2, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – кредитор, ООО «Капитал-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройБетонКомплект» (далее – должник, ООО «СтройБетонКомплект») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

12.11.2015 в материалы дела поступило согласие директора ООО «Капитал-Строй» Юдина И.В. на финансирование процедуры банкротства ООО «СтройБетонКомплект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 заявление ООО«Капитал-Строй» о признании банкротом ООО «СтройБетонКомплект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016 ООО «СтройБетонКомплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СтройБетонКомплект» утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

20.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просил: 

1. признать сделку по отчуждению автомобиля хундай - голд, 2014 г. в., цвет белый, государственный регистрационный знак К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМFDА18СРЕС081328 недействительной;

2. применить двустороннюю реституцию. Вернуть автомобиль должнику ООО «Стройбетонкомплект»;

3. выдать исполнительный лист;

4. обязать МРЭО ГИБДД предоставить информацию по сделке отчуждения автомобиля хундай - голд, 2014 г. в., цвет белый, государственный регистрационный знак К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМFDА18СРЕС081328;

5. в качестве подготовки дела к судебному разбирательству обязать МРЭО ГИБДД  предоставить информацию за кем в данный момент зарегистрирован хундай - голд, 2014 г. в., цвет белый, государственный регистрационный знак К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМFDА18СРЕС081328;

6. обязать УФССП по Красноярскому краю предоставить информацию об исполнительных действиях по снятию ареста с хундай - голд, 2014 г. в., цвет белый, государственный регистрационный знак К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМFDА18СРЕС081328.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройБетонКомплект» о признании сделки недействительной отказано. 

20.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройБетонКомплект» Шитоева Дмитрия Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 об отказе в признании сделки недействительной, отменить определение от 24.01.2017 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «СтройБетонКомплект» - признать сделку, совершенную по договору о замене лиц в обязательстве №5191ДЗЛО от 01.02.2016 – недействительной. Применить двустороннюю реституцию. Вернуть транспортное средство Бетононасос КСР 42RX70 на базе шасси хундай ХД260, цвет белый ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси, KMFDA18CPEC081328 должнику ООО «СтройБетонКомплект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 заявление принято к производству, назначено настоящее судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.01.2017 по делу № А33-18661-2/2015 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтройБетонКомплект» Шитоев Дмитрий Васильевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что главным основанием для отказа конкурсному управляющему в признании сделки - договора о замене лиц в обязательстве № 5191ДЗЛО от 01.02.2016 являлась доверенность от 01.02.2016 выданная Овдиной И. А. на имя Петакчана К.С. Однако, конкурсный управляющий не знал и не мог знать о фальсификации данной доверенности, что подтверждается постановлением МУ МВД Красноярское об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018. Полагает, что выводы суда о возможности конкурсного управляющего получить сведения о фальсификации доверенности в период рассмотрения заявления о признании сделки - несостоятельны и необоснованы.

Поскольку из постановления МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018 усматриваются признаки подлога доверенности от 01.02.2016, заявитель полагает, что суд в порядке статьи 188.1 АПК РФ обязан был вынести частное определение по данному обстоятельству и направить его для рассмотрения в правоохранительные органы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, а также текста определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на следующее: конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку в отношении руководителей ООО «СтройБетонКомплект» по факту не передачи бухгалтерской и иной документации должника.

По заявлению конкурсного управляющего МУ МВД Красноярское вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018, однако из данного постановления конкурсным управляющим установлено, что сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в ходе дополнительной проверки опрошена Овдина И.А., которая пояснила, что доверенность от 20.01.2016 на имя Петакчана К.С. она не выдавала.

На основании того, что факт выдачи доверенности на имя Петакчана К.С. явился основанием для отказа конкурсному управляющему в признании сделки недействительной, конкурсный управляющий полагает, что в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта и, отклоняя доводы заявителя (конкурсного управляющего) о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исходил из того, что обстоятельства, связанные с предоставлением Овдиной И.А. пояснений следственным органам о том, что она не выдавала доверенность от 20.01.2016 на имя Петакчана К.С., не могут служить причиной пересмотра судебного акта и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку являются новым доказательством по отношению к фактам, которые являлись предметом исследования при принятии определения от 24.01.2017 по делу № А33-18661-2/2015, и которым судом дана оценка исходя из имевшихся в деле доказательств. Следовательно, перечисленные в заявлении обстоятельства направлены на переоценку уже исследованных судом доказательств.

Как следует из представленных материалов дела, Шитоев Д.В. утвержден временным управляющим должника определением арбитражного суда от 27.01.2016, а так же конкурсным управляющим решением от 14.06.2016. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении должны были быть известны последнему в силу возложенных на него обязанностей, либо арбитражный управляющий должен был принять меры по их установлению в процессе рассмотрения заявления (путем заявления ходатайств о привлечении лица к участию в деле для дачи пояснений, о вызове лица в качестве свидетеля, обращения в следственные органы и т.д.). Доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий должника не мог представить данные доказательства при рассмотрения заявленного им требования судом по существу заявителем не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления Пленума № 52).

Судом первой инстанции верно установлено, что приведенные заявителем обстоятельства, связанные с предоставлением Овдиной И.А. пояснений следственным органам о том, что она не выдавала доверенность от 20.01.2016 на имя Петакчана К.С., не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку являются новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии определения от 24.01.2017 по настоящему делу. Предоставление же новых доказательств, не исследованных судом при принятии решения, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, заявитель по существу указывал на вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылался на новые доказательства, в опровержение фактов, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства могли быть известны заявителю как арбитражному управляющему должника, при рассмотрении дела по существу, учитывая, что статья 66 Закона о банкротстве содержит право последнего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шитоева Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказано судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года по делу № А33-18661/2015к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина