ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21554/2019

г. Вологда

14 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик» ФИО2 по доверенности от 13.06.2019, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по делу № А13-21554/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – ООО «ТК «Вологодский перевозчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121596, Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3, этаж 8 помещение ΙΙ, комната 24; далее – ООО «Инвестхолдинг») о взыскании задолженности за услуги по перевозке в октябре 2018 года по договору от 01.02.2018 в размере 98 940 руб.  ООО «Инвестхолдинг» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТК «Вологодский перевозчик» убытков в размере 200 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, произведен зачет взаимных исковых требований ООО «ТК «Вологодский перевозчик» и ООО «Инвестхолдинг», в результате которого окончательно взыскано с ООО «ТК «Вологодский перевозчик» в пользу ООО «Инвестхолдинг» убытков  в сумме 103 000 руб. 

ООО «ТК «Вологодский перевозчик» с решением суда не согласилось в части удовлетворения встречных исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, в удовлетворении требований ответчика в указанной части отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «Инвестхолдинг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных ООО «ТК «Вологодский перевозчик» требований сторонами не заявлено.

ООО «Инвестхолдинг» и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя ООО «ТК «Вологодский перевозчик», исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2018 ООО «ТК «Вологодский перевозчик» (исполнитель) и ООО  «Инвестхолдинг» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов  и транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор), согласно условиям которого  заказчик  поручает, а исполнитель    принимает на себя организацию  перевозок грузов и   выполнение  транспортно-экспедиционных услуг  в соответствии с договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора  перевозка и транспортно-экспедиционное обслуживание  грузов осуществляется автомобильным транспортом   исполнителя на основании заявки заказчика. 

Согласно пункту 4.1 договора  стоимость перевозки   и транспортно-экспедиционного обслуживания   устанавливается  в согласованной  сторонами заявке. 

В подтверждение оказания услуг по перевозке истцом в материалы дела представлены акт от 12.10.2018 № 260,  транспортная накладная от 08.10.2018 № 135,  акт от  22.10.2018 № 281,  транспортная накладная от 22.10.2018 № 152,  на общую сумму 97 000 руб. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных услуг, истец обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

В свою очередь ответчик, полагая, что в рамках действующего договора при осуществлении  перевозки согласно транспортной накладной от  09.07.2018 № 79 истцом нарушены  договорные обязательства, в результате которых  ответчик понес убытки в размере 200 000 руб., связанные  с уплатой административного штрафа  за превышение  допустимой осевой нагрузки транспортного средства, обратился со встречным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования. При удовлетворении встречных исковых требований суд  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из пункта 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 2 Устава автомобильного транспорта определено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным ответчиком, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) истца; факт и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные ответчиком  ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий истца и направлены на восстановление имущественного положения ответчика. 

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев встречные требования, установил, что на основании заключенного договора 09.07.2018 согласно  транспортной накладной от  09.07.2018 № 79 истец осуществлял перевозку принадлежащего ответчику груза – стальные мелющие   шары   в количестве 20 тонн, от места погрузки -  

<

...>  (территория  ООО «Трансрезерв»)  до места разгрузки -  грузополучателю ОАО «Бонлит-Строительные решения»,  в пункт назначения 

<

...> на автотранспортном средстве Ивеко Евростар государственный номер  У77ЕУ/35 под управлением водителя ФИО3, предоставленными истцом.

О принятии истцом груза к перевозке свидетельствует  отметка в транспортной накладной от 09.07.2018 № 79. 

В  ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН 09.07.2018 на стационарном посту весогабаритного контроля, расположенного на 400 км. Федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Грязовецкого района Вологодской области,  выявлена автомобильная перевозка груза с превышением установленных весовых параметров на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения, автотранспортным средством марки Ивеко Евростар государственный номер  У77ЕУ/35 с прицепом, с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными актами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 ответчик  привлечен  к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с положением части 3 статьи 32.2 КоАП РФ данный штраф оплачен ответчиком в добровольном порядке, в размере половины наложенного штрафа в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  17.09.2018 № 40357. 

Поводом для наложения данного штрафа послужил факт превышения транспортным  средством марки Ивеко Евростар государственный номер  У77ЕУ/35 с прицепом допустимых нагрузок: на 2 ось пятиосного седельного автопоезда на 1,61 тоны (нагрузка составила 11.61 тонны), что превышает допустимую осевую нагрузку 2-й оси на 16,1 %.  

Ответчик сослался на то, что между понесенными убытками                                      ООО «Инвестхолдинг» в размере уплаченного в бюджет штрафа и ненадлежащим исполнением ООО «ТК «Вологодский перевозчик» обязательств по договору по принятию груза к перевозке имеется причинная связь. В свою очередь ответчик полагает, что в данном случае погрузка осуществлялась самим ответчиком, в связи с чем требование о возмещении убытков является необоснованным. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, ООО «ТК «Вологодский перевозчик» осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автотранспортными средствами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) определено, что под тяжеловесным транспортным средством подразумевается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению  2.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением 3 к настоящим Правилам.

Следовательно, при превышении допустимых нагрузок, указанных в приложении 1 и 2 Правил № 272, перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Превышение транспортным средством марки Ивеко Евростар государственный номер  У77ЕУ/35 с прицепом допустимых нагрузок: на 2 ось пятиосного седельного автопоезда на 1,61 тоны (нагрузка составила 11.61 тонны), что превышает допустимую осевую нагрузку 2-й оси на 16,1 %, а также отсутствие специального разрешения при перевозке груза установлено административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.08.2018.

Факт несения ответчиком  расходов на уплату административного штрафа в сумме 200 000 руб. в связи с допущенным нарушением правил перевозки грузов подтвержден материалами дела. По мнению ООО «Инвестхолдинг», выплаченная сумма штрафа за превышение допустимой нагрузки транспортного средства является убытками, которые возникли по вине истца, поскольку последним не исполнена обязанность по контролю за правильностью погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси и общей массы, в также отсутствием указания перевозчика грузоотправителю об устранении нарушений погрузки груза.

Частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В противном случае, как указано выше, Законом № 257-ФЗ предусмотрено получение специальных разрешений именно лицами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, а не владельцами перевозимых грузов.

На основании пунктов 23.1 - 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее –ПДД), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Пунктом 23.5 ПДД определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу части 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность контроля за правильностью погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси и общей массы, а также при наличии нарушений право на дачу указаний грузоотправителю и требований об устранении нарушения возложена действующим законодательством на перевозчика.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление факта предъявления грузоотправителю требований об устранении нарушений порядка погрузки груза в транспортное средство в момент погрузки стальных  мелющих шаров  09.07.2018, то есть до начала оказания услуги перевозки.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 272, масса груза определяется следующими способами: взвешивание; расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил № 272).

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия у перевозчика замечаний к грузоотправителю при приемке груза к перевозке в материалы дела не представлены. 

Согласно параграфу 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971  шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

Аналогичная норма содержится в пункте 26 Правил № 272, согласно которой перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Согласно пункту 55 Правил № 272 по требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика.

В данном случае доказательства того, что водитель истца заявлял какие-либо требования к погрузке груза материалы дела, в том числе транспортная накладная, не содержат. 

Кроме того, данные обязательства  ООО «ТК «Вологодский перевозчик» закреплены в пункте 3.1.5 договора, согласно которому исполнитель обязан  проверить соответствие укладки груза на  транспортном средстве    установленным требованиям безопасности движения и обеспечения  сохранности груза и транспортного средства.  При обнаружении факта превышения нормативной нагрузки на оси транспортного средства, или нормативной нагрузке по полной массе транспортного средства, и при невозможности исполнителя избежать данного перевеса обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику, и при неполучении инструкций заказчика сделать соответствующие отметки в товарно-транспортных накладных и иных документах, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и креплениях груза, угрожающих его сохранности. Водитель исполнителя обязан незамедлительно сообщить заказчику, или своему руководству, не покидая места погрузки.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец имел право и реальную возможность в момент приема к перевозке груза совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе груза, заявить свои замечания по весу принимаемого к перевозке груза, его расположению в транспортном средстве, а при наличии замечаний по передаваемому к перевозке грузу – отказаться от перевозки груза, однако, не совершил указанных действий. 

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом, поскольку груз принят истцом к перевозке, понесенные ответчиком  расходы на уплату штрафа обоснованно  предъявлены истцу и являются ответственностью ООО «ТК «Вологодский перевозчик» – профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза. 

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа                  2020 года по делу № А13-21554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина