Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216834/17-150-1937

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018г. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, 140408, 

<

...>) 

к ООО "СТАН" (ОГРН 

<

***>, 115280, 

<

...>) 

о взыскании 4 910 830 руб. 20 коп. процентов, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД» обратилось в суд с иском к ООО «СТАН» о взыскании с учетом уточнения 4 910 830руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016г. по 27.12.2017г. в связи с нарушением сроков поставки предварительного оплаченного товара на основании договора от 03.12.2012г. № 76/12 и соглашения от 24.12.2015г. о передаче прав и обязанностей поставщика по договору от 03.12.2012г. № 76/12, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 396, 487 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков товара и поставки товара в сроки, предусмотренные соглашением. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что денежных средств ни от истца, ни от поставщика не получал, при этом ответчиком был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной, актом приемо-сдаточных испытаний  товара, актом сдачи инжиниринговых услуг, в которых были согласованы дополнительные сроки по устранению указанных в акте замечаний, что свидетельствует о продлении сроков выполнения работ, согласно акту истец не имеет претензий к ответчику, ст. 395 ГК РФ не подлежит применению, поскольку данная норма установлена в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Торговый Дом ИЗТС» (поставщик) и ООО «Коломенский завод» (покупатель) заключен договор от 03.12.2012г. № 76/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с техническими характеристиками и техническим заданием, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 7.1 договора срок изготовления товара составляет 9 месяцев со дня оплаты авансового платежа, согласно п. 3.2.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится согласно графику работ.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что первый этап – авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, при условии предоставления безотзывной банковской гарантии по форме, согласованной с покупателем, на сумму 26 449 527руб. 09коп. сроком действия 330 дней. Оплата должна быть произведена до 28.02.2012г.

Согласно п. 3.2.2 договора платеж в размере 25% от общей суммы договора, покупатель оплачивает в течение 180 календарных дней со дня проведения первого авансового платежа согласно п. 3.2.1 договора, при условии предоставления безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по договору на сумму 13 224 763руб. 55коп.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что платеж в размере 25% от общей суммы договора, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний товара на территории покупателя и акта сдачи инжиниринговых услуг на территории покупателя.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2013г. № 3079, от 29.08.2013г. № 20495. 

Между ОАО «Коломенский завод» (покупатель), ООО «ТД ИЗТС» (первоначальный поставщик) и ООО «Группа СТАН» (новый поставщик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей поставщика по договору № 03.12.2012г. № 76/12, от 24.12.2015г., в соответствии с которым первоначальный поставщик одновременно передает, а новый поставщик принимает все права и обязанности первоначального поставщика по договору от 03.12.2012г. № 76/12.

Согласно ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

В соответствии с п. 1.2 соглашения первоначальный поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю: горизонтальный обрабатывающий центр модели ИСБ1200ПММФ4 и электроприводами ф. SIEMENS в количестве 2 (двух) единиц в соответствии с техническими характеристиками приложения № 1,  технического задания приложение № 3 к договору; комплект вспомогательного и режущего инструмента для оснащения технологии, обеспечивающей обработку 10 деталей каждого наименования «стержень» Д500.0306.01 и «Крышка» Д500-0306.02 (инжиниринговая услуга) в количестве одного комплекта, услуги по разработке технологического процесса обработки деталей в количестве одного процесса, по проектированию специального установочно-зажимного переналаживаемого приспособления в количестве единицы, услуги по разработке управляющей программы обработки деталей в количестве одной единицы, услуги по организации выполнения шеф-монтажных работы пусконаладочных работ в количестве двух единиц.

Согласно п. 1.4 соглашения на дату подписания соглашения «первоначальный поставщик» передал покупателю один горизонтальный обрабатывающий центр модели ИСБ1200ПММФ4 и электроприводами ф. SIEMENS, при этом данный центр не соответствовал приложению № 1 и техническому заданию приложения № 3 и поставил комплект вспомогательного и режущего инструмента для оснащения технологии, обеспечивающих доработку 10 деталей каждого «стержень» Д500.0306.01 и «Крышка» Д500-0306.02 в количестве одного комплекта.

В соответствии с п. 1.5 договора новый поставщик обязуется выполнить в отношении покупателя следующие обязательства по договору от 03.12.2012г. № 76/12: устранить недостатки переданного первоначальным поставщиком горизонтального обрабатывающего центра модели ИСБ1200ПММФ4 и электроприводами ф. SIEMENS, поставить второй горизонтальный обрабатывающий центр модели ИСБ1200ПММФ4 и электроприводами ф. SIEMENS, разработать технологический процесс обработки деталей «стержень» Д500.0306.01 и «Крышка» Д500-0306.02, спроектировать специальные установочно-зажимное приспособление, изготовить специальное установочно-зажимное переналаживаемое приспособление, разработать управляющую программу доработки деталей «стержень» Д500.0306.01 и «Крышка» Д500-0306.02, отработать управляющую программу с обработкой деталей «стержень» Д500.0306.01 и «Крышка» Д500-0306.02., указанные обязательства новый поставщик обязуется выполнить в срок до 11.08.2016г., а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в срок до 01.09.2016г.

В связи с тем, что ответчиком не были устранены неисправности по первому станку, обязательства по поставке второго станка не  исполнены надлежащим образом, истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств от 28.10.2016г. № 159/533-70/16 с требованием устранить недостатки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России», почтовой квитанцией.

Ответчик в ответ на претензию в письме от 08.11.2016г. сообщил истцу о временных трудностях и гарантировал выполнение представленных в письме графиков  и взятых на себя обязательств в срок до  24.03.2017г.

Однако, обязательства по устранению недостатков и поставке второго станка исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается актом приемо-сдаточных испытаний товара и сдачи инжиниринговых услуг на территории покупателя, в соответствии с которым ООО «ИСЗ» и ООО «Стан» обязуются устранить недостатки в срок до января 2018г.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусматривает, что в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, в который по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Договором сторон, а также соглашением, не предусмотрена какой-либо ответственности за не исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что ст. 395 ГК РФ не подлежит применению.

Также судом признан несостоятельным довод ответчика о согласовании дополнительного срока устранения недостатков и поставки товара, поскольку в нарушение п. 14.2 договора график поставки подписан ответчиком в одностороннем порядке, а приемо-сдаточных испытаний товара и сдачи инжиниринговых услуг на территории покупателя от 27.12.2017г. стороны установили сроки устранения недостатков, выявленных в ходе приемки 27.12.2017г., при этом требования истца заявлены до составления указанного акта.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по оплате поставленного товара судом отклонены, поскольку согласно п.  1.6 соглашения покупатель обязуется оплатить новому поставщику 25% от общей суммы договора, что составляет 123 224 763руб. 20коп. в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний товара на территории покупателя и акта сдачи инжиниринговых услуг.

Согласно п. 5.5 договора по результатам проведения предварительной приемки инжиниринговых услуг составляется акт сдачи инжиниринговых услуг на территории поставщика и покупателя, подтверждающий факт сдачи поставщиком инжиниринговых услуг.

В соответствии с п. 7.3 договора окончательная приемка товара производится после проведения поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных испытаний.

Результат оформляется подписанием сторонами акта приемо-сдаточных испытаний товара на территории покупателя.

При этом отказ от подписания акта допускается в случае несоответствия товара качеству, комплектации и требованиям, предусмотренных договором.

Поскольку акт приемо-сдаточных испытаний и акт сдачи инжиниринговых услуг был подписан только 27.12.2017г., доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств до указанного срока не представлено, доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика при нарушении сроков, установленных в соглашении, ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395,  506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТАН" в пользу ОАО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" 4 910 830 руб. 20 коп. процентов и 47 554 руб. 00 коп. госпошлины. 

Возвратить ОАО "КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД" из федерального бюджета Российской Федерации 2 838 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 18.10.2017 № 20915.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    С.В. Маслов