ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2026

Дело № А40-60322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой., В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «РИКС»

(ГК «АСВ») – ФИО1, по доверенности № 08/2025-2182 от 29.12.2025, срок до 31.12.2026,

рассмотрев 16.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025

о восстановлении ОАО «НИВА» срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РИКС», признании требования ОАО «НИВА» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 287 671 руб. 23 коп. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу

№ А40-60322/2021 общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего должником осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021. Реестр требований кредиторов должника закрыт 24.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества «НИВА» (ОАО «НИВА») о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» требования в размере 10 000 000 руб. как страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, требования ОАО «НИВА» в размере

7 287 671 руб. 23 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024 указанные судебные акты в части вывода об отказе в восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр и, как следствие, в части установления очередности удовлетворения требования отменены, спор

в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 ОАО «НИВА» восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РИКС»; требование ОАО «НИВА» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 287 671 руб. 23 коп. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РИКС» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 отменить в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требования ОАО «НИВА» в реестр и признания требования ОАО «НИВА» подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в восстановлении обществу «НИВА» срока на предъявление требования к должнику и признании требования общества «НИВА» в размере 7 287 671 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов общества «РИКС».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает

на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела

и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего

ООО «РИКС» в лице ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал

в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей

в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся

в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Сведения о признании Страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 24.07.2021 в газете «Коммерсантъ» и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, реестр требований кредиторов Страховщика закрыт 24.09.2021.

Конкурсный управляющий Обществом «НИВА» ФИО2 26.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, мотивированное невозможностью обращения в пределах двухмесячного срока, поскольку исполнение судебного акта – постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023, на котором кредитор основывает свое требование, было приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023 до рассмотрения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования и признавая требование подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды первой апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 283, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что срок предъявления требования пропущен по уважительной причине, поскольку срок приостановления исполнения судебного акта, на котором кредитор основывает свое требование, не должен включаться в двухмесячный период на предъявление требования.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и

об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже, несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В рассматриваемом случае нижестоящие суды пришли к верному выводу

об уважительности причин пропуска кредитором срока на предъявление требования и, как следствие, о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требования кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2023 по 19.12.2023 исполнение постановления от 17.09.2023, на котором кредитор основывал свое требование, было приостановлено судом кассационной инстанции в порядке статьи 283 АПК РФ.

Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.

В этой связи суды обоснованно указали, что исполнение постановления апелляционного суда о признании действий управляющего незаконными и взыскании с него убытков путем оценки обоснованности и включения в реестр требований должника в период с 16.10.2023 по 19.12.2023 было невозможно.

Выводы судов соотносятся с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», которые предписывают оставлять без рассмотрения заявление конкурсного кредитора в случае приостановления исполнения судебного акта, на котором основывается требование.

Кроме того, ординарный способ исполнения судебных актов при помощи выдачи исполнительного листа аналогично статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает пресекательный срок для его предъявления. В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации время приостановления судебного акта не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа.

В этой связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок приостановления не должен включаться в двухмесячный период на предъявление требования, поскольку да, право подтверждено судебным актом, но исполнение данного судебного акта приостановлено судом округа.

В обратном случае суды несправедливо применили бы санкцию в виде включения требования за реестр в связи с нереализацией права, исполнение которого было приостановлено.

Толкование статьи 283 АПК РФ, как не препяствующей течению срока на включение в реестр, лишает сам институт приостановления правового и практического смысла.

Арбитражный суд Московского округа ранее в постановлениях от 27.07.2021 по делу № А40-216122/16, от 27.04.2022 по делу № А40-216122/16 уже высказывал позицию о возможности восстановления пропущенного срока на подачу требования кредитора, когда судом кассационной инстанции приостановлено исполнение судебного акта, на котором кредитор основывает свое требование.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требования опоздавшего кредитора, Верховный суд Российской Федерации неоднократно допускал его включение в третью очередь, невзирая на пропуск срока, «связав начало его течения с принятием постановления судом округа» При этом Верховный суд Российской Федерации применял п. 3 ст. 405 ГК РФ, тем самым допустив применение норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации к оценке порядка исполнения кредитором обязанности по возврату денег в конкурсную массу.

Соответственно, действия кредитора, ожидающего результатов кассационного обжалования судебного акта и рассчитывающего, что баланс интересов сторон защищен в порядке ст. 283 АПК РФ, не могут считаться неправомерными или виновными.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при наличии уважительных причин срок на включение в реестр может быть восстановлен судом.

При исследовании уважительности причин суды исходят из следующего: в случае пропуска срока на включение в реестр такой срок может быть восстановлен ввиду уважительных объективных причин, препятствовавших истцу заявить требование вовремя.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

На возможность восстановления пропущенного двухмесячного срока по уважительным причинам по аналогии указано и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и в пункте 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали причину пропуска срока уважительной и сделали вывод о наличии оснований для восстановления обществу «НИВА» срока на предъявление требования к должнику.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А40-60322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	 Е.Л. Зенькова

Судьи:	 	 Е.А. Зверева

В.З. Уддина