﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5249/2021-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А50-14401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ»: Постол М.В., конкурсный управляющий (определение от 12.10.2020 по делу № А50-39415/2019, паспорт),

 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «М-Медиа»: Булгаков С.А. (доверенность от 16.10.2019, паспорт),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»: Черных О.Д. (доверенность от 23.12.2020, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ»,

ответчика - Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 марта 2021 года 

по делу № А50-14401/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН 1175958028443, ИНН 5907035332)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Медиа» (ОГРН 1145958045199, ИНН 5904644047), Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКонтроль»,  общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма», индивидуальный предприниматель Глушков Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Дядя Миша - ДМ»,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (далее – ООО «ДТЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «М-Медиа» (далее – ООО «М-Медиа», ответчик) о взыскании 32 762 089,43 руб. за поставленную тепловую энергию, 739 000,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.09.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», предприятие, соответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая компания» (ООО «Энергоснабжающая компания»), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКонтроль» (ООО «ТеплоКонтроль»),  общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (ООО «ЭК «Парма»), индивидуальный предприниматель Глушков Александр Юрьевич (ИП Глушков А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Дядя Миша - ДМ» (ООО «Дядя Миша - ДМ»).

В результате уточнений истцом своих требований предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика и соответчика солидарно 31 459 671 руб. 71 коп. убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, 928 921 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 11.11.2018  по 23.09.2019. Кроме того, истец просил взыскать 305 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «ДТЕ» взыскано 1 988 710 руб. 67 коп., из которых:	1 902 963 руб. 70 коп. задолженность, 85 746 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 356 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 9 210 руб. 24 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований и в части требований к ООО «М-Медиа» отказано; распределены судебные издержки по оплате экспертизы.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о несоответствии представленного истцом акта бездоговорного потребления Федеральному закону от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), наличии фактических отношений по теплоснабжению, применении к расчету тарифа 1 339,06 р/Гкал; полагает, что суд ошибочно не установил факт бездоговорного потребления со стороны ответчиков. 

По мнению истца, в связи с недопуском ответчиком сотрудников теплоснабжающей организации, он  имеет право на применение повышающего коэффициента в силу пункта 122 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

По мнению истца, с ООО «М-Медиа» подлежит взысканию все потребление тепловой энергии на спорные объекты, а также все полученное им с субабонентов как неосновательное обогащения. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы истец полагает недостоверными в связи с наличием замечаний к экспертному заключению по примененной методике расчета и самому расчету.

Кроме того, истец полагает, что в качестве имущественной санкции с ответчиков подлежат взысканию пени в порядке пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а не проценты по статье 395 ГК РФ.

Ответчик – ООО «М-Медиа», в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответчик - ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в ее удовлетворении. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу № А50- 43610/2005 признаны недействительными сделки, результатом совершения которых явилась передача истцу помещения и оборудования котельной.

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «М-Медиа» убытки в размере 1 988 710,67 руб., из которых: 1 902 963,70 руб. - стоимость потребленной и неоплаченной тепловой энергии, 85 746,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 11	356,00 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины и 9 210,24 руб. - судебные издержки на оплату юридических услуг.

Соответчик полагает, что в связи с передачей им обществу «М-Медиа» спорных объектов теплоснабжения по договору аренды, стоимость тепловой энергии в установленном судом объеме  подлежит взысканию именно с ответчика. Обращает внимание на то, что все имущество производственной площадки № 5, в том числе котельная, передано в пользование иным лицам, что подтверждено доказательствами по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу соответчика не соглашается с доводами последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ДТЕ», выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы соответчика - ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Представитель соответчика на доводах апелляционной жалобы соответчика настаивал, возразил против удовлетворения жалобы истца.

Представитель ответчика – ООО «М-Медиа», поддержал доводы представленных в суд отзывов; возражает против удовлетворения апелляционных жалоб истца и соответчика.

Иные лица, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО «ДТЕ» на основании заключенных с ООО «Регион» договоров, а именно, договора  субаренды недвижимого имущества № 01/18-С от 23.10.2018, договора аренды оборудования № 02/18-А от 23.10.2018, договора  аренды электрооборудования № 03/18-А от 23.10.2018 владело комплексом зданий и оборудования котельной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3, осуществляло с 23.10.2018 деятельность по эксплуатации производственного комплекса котельной и поставке организациям- потребителям тепловой энергии, закупая природный газ, перерабатывая его, вырабатывая (генерируя) тепловую энергию, и поставляло ее в адрес ряда потребителей-организаций через эксплуатируемые тепловые сети к присоединенным к ним источникам потребления тепловой энергии.

ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» владеет нежилым зданием (площадь 54744,7 кв.м., 4 этажа, в том числе подземных 1) и нежилым корпусом № 3 (площадь 11988,9 кв.м., 2 этажа, в том числе подземных 0), расположенными по адресу: Пермь, ул. Дзержинского, 59, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

26.09.2018 между ФГУП «Машзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (арендодатель) и ООО «М-Медиа» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №85/15-302, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в Приложении №1 к договору, выплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и прочие предусмотренные договором платежи.

Из приложения № 1 следует, что ООО «М-Медиа» передано в том числе, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59:

-	пристроенные помещения, общей площадью 3370,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:52056;

-	нежилые помещения, этажность 1-4, общей площадью 47779,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:0000000:56453;

-	здание нежилое 2-х этажное Лит. В, общей площадью 1082,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415024:51;

-	здание нежилое Лит. К, общей площадью 11988,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415024:49;

-	насосная, общей площадью 464,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415024:59.

Согласно п. 3.3.8 договора №85/15-302 от 26.09.2018, в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2019, арендатор обязался нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества, а именно самостоятельно заключить договор на поставку тепловой энергии с поставщиком тепловой энергии и своевременно производить оплату потреблённого объёма тепловой энергии.

18.12.2018 и 28.03.2019 истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).

Как указывает истец, поставка тепловой энергии в указанные выше здания осуществляется с 23.10.2018 исключительно от котельной по тепловым сетям, эксплуатируемым истцом; других источников теплоснабжения ответчик не имеет.

Утверждая, что для отопления принадлежащих ответчику на праве аренды помещений осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии, истец, направив предварительно в адрес ООО «М-Медиа» претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточнению исковых требований, по расчету истца объем потребленной тепловой энергии составил 12 971,08 Гкал на сумму 20 973 114 руб. 47 коп. (с октября 2018 года по декабрь 2018 года применен тариф 1339,06 руб., с января по апрель 2019 года - 1769,05 руб.) * коэффициент 1,5 = 31 459 671 руб. 71 коп. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчика – арендатора и соответчика – собственника солидарно. Также заявлено требовании о взыскании солидарно с ответчиков 928 921 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018  по 23.09.2019.

С целью определения объема отапливаемых помещений за счет централизованной системы теплоснабжения и количества поставленной теплоснабжающей организацией тепловой энергии судом была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» Устабаши Захару Евгеньевичу, Новиковой Лидии Александровне, Новикову Антону Юрьевичу.

Согласно представленному экспертному заключению № 2Э/2982-20 от 28.09.2020 эксперты пришли к выводу, что общий объем отапливаемых за счет централизованной системы теплоснабжения спорных зданий составляет             32 773,92 м3. Объем отапливаемых помещений является технической характеристикой здания и является постоянной величиной при условии отсутствия реконструкции. Отвечая на второй вопрос об определении количества поставленной тепловой энергии, эксперты указали, что итого за период с октября 2018г. по апрель 2019г. количество поставленной тепловой энергии составляет: по зданию (лит. Б,Б1, Б2, Б3,Б4) 878,675 Гкал, по зданию (лит. К) - 663,806 Гкал, при этом, экспертами приведены помесячные объемы.

Делая указанные выводы, эксперты указали, что не во все перечисленные здания поставляется тепловая энергия централизованно, в связи с чем, расчеты произведены только по зданию (лит. Б,Б1, Б2, Б3,Б4) и по зданию (лит. К).

Так, в отношении здания насосной (лит.Е) строительный объем 3735 м куб. эксперты указали, что фактически это была градирня водооборотного цикла в настоящий момент частично разрушена и не отапливается как утратившее свое назначение.

Здание (Лит. В) строительный объем 8556 м куб. не эксплуатируется, о чем говорит захламленность помещений, отсутствие отдельных строительных элементов. Здание не отапливается, отопительные приборы частично сняты, на подводящих трубах видимые разрывы. Запорная арматура на узле управления закрыта.

Здание (Лит. К) строительный объем 126300 м куб. в настоящий момент используется в качестве производственного корпуса предприятием ООО «МК-Регион» и часть здания строительный объем 59635,35 м куб. отапливается об собственной газовой котельной. Вторая часть здания отапливается частично (120 м2, 700 м3), на первом этаже имеются помещения с водяными регистрами, второй этаж не отапливается, отопительные приборы отсутствуют.

Производственные помещения в здании (Лит.Б,Б1,Б2,БЗ,Б4) строительный объем которых составляет 562 518,821 м куб. проектом предусмотрено воздушное отопление от приточных вент установок.

Отопительных приборов в производственных цехах нет. Система вентиляции находится в нерабочем состоянии, частично разукомплектована и не может являться потребителем тепловой энергии.

В здании (Лит.Б,Б1,Б2,БЗ,Б4) отапливаются административно-бытовые помещения, строительный объем которых составляет 18 769,4 м куб.; в отопительный период 2018-2019 гг. отапливались за счет собственной системы отопления (бойлер с электроТЭНами).

Тем самым, объем отапливаемых от централизованной теплосети помещений составляет в здании (лит. Б, Б1, Б2, Б3,Б4) 18 769,4 м куб., в здании (лит. К) - 14004,52 м3.

Не согласившись с данным экспертным заключением, истец представил резензию эксперта-энергоаудитора Островского Д.В. от 19.01.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав  нормы гражданского законодательства, законодательства о  теплоснабжении, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, руководствуясь правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 136-О с.

На основании оценки представленных в дело доказательств объем поставленной тепловой энергии установлен судом исходя из экспертного заключения № 2Э/2982-20 от 28.09.2020, с учетом периода фактического теплоснабжения истцом. При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что с 08.11.2018 здание АБК отапливалось исключительно за счет системы автономного теплоснабжения, поскольку, не были соблюдены положения раздела VI Правил № 808. Также судом установлено отсутствие оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, потребленной третьими лицами, ввиду получения ими тепловой энергии напрямую через второй ввод, а не от ответчика.

Ввиду отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком (арендатор), отсутствия предусмотренных законом оснований для возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства по отношению к истцу, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 210 ГК РФ пришел к выводу о правомерности предъявления иска лишь к соответчику-собственнику. 

Стоимость поставленной тепловой энергии определена судом в размере 1 339,06 руб./Гкал тарифа, установленного для предыдущей ресурсонабжающей организации - ООО «Энергоснабжающая компания» поскольку тариф ООО «ДТЕ» в размере 1 681 руб. 84 коп. руб./Гкал был установлен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 26.06.2019 и не распространяется на спорный период.

Согласно расчету, приведенному в обжалуемом решении, общая стоимость тепловой энергии за спорный период составляет 1 902 963 руб. 70 коп. (октябрь 2018г. - 66481,74 руб. (49,648 Гкал х1339,06 руб.); ноябрь - 266333,68 руб. (198,896 Гкал х1339,06 руб.), декабрь - 344540,14 (257,13 Гкал х1339,06 руб.), январь 2019 - 386555,82 руб. (288,677 Гкал х1339,06 руб.), февраль - 332069,47 руб. (247,987 Гкал х1339,06 руб.), март - 275211,65 руб. (205,526 Гкал х1339,06 руб.), апрель - 231771,20 руб. (173,085 Гкал х1339,06 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, требование истца о взыскании процентов удовлетворено частично, в сумме 85 746,97 руб., также за счет соответчика. В остальной части в иске отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается то, что спорные объекты теплоснабжения в период с октября 2018 года по апрель 2019 года принадлежали на праве собственности соответчику, в то время, как ответчик осуществлял пользование на основании заключенных с собственником договоров аренды.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ответчик – ООО «М-Медиа», мог бы являться обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией в случае заключения с ней договора на поставку энергоресурса.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Тот факт, что спорные нежилые помещения площадью переданы в аренду соответчиком ответчику, сторонами не оспаривается и подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключённом между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Истец в отсутствие заключенного договора с пользователем помещений не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным вносить плату за оказанные коммунальные услуги в отношении спорных объектов, является именно собственник – соответчик.

Исходя из статьи 322 ГК РФ в отсутствие оснований для возникновения на стороне ответчика солидарного обязательства перед истцом, основания для удовлетворения иска к ООО «М-Медиа» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Согласно пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие представленных истцом в материалы дела актов от 18.12.2018 и от 28.03.2019 требованиям статьи 22 Закона о теплоснабжении, поскольку составлены в отсутствие потребителя, при этом, доказательства его надлежащего извещения о проверке не представлены, также как и бесспорные доказательства его присутствия и отказа от подписания актов, поскольку, отказ представителя ООО «М-Медиа» от присутствия и подписания акта удостоверен подписями двух лиц, являющихся работниками истца, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доказательств осуществления технологического присоединения объектов теплоснабжения к тепловым сетям с нарушением установленного порядка, в дело не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается) не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании статей 8, 153, 539 ГК РФ, апелляционный суд усматривает наличие между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношений теплоснабжения, что исключает взыскание стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и применение повышающего коэффициента 1,5.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что приборы учета тепловой энергии на спорных объектах отсутствуют. Тем самым, объем поставленной тепловой энергии должен быть определен расчетным путем.

Суд первой инстанции верно определил объем поставленной тепловой энергии на основании заключения судебной экспертизы, приняв к расчету стоимость тепловой энергии, равной тарифу предыдущей теплоснабжающей организации, исходя из части 1 статьи 424 ГК РФ, поскольку судом на основании представленных в дело доказательств установлен как факт потребления тепловой энергии соответчиком в спорный период, так и то обстоятельство, что расходы по производству энергоресурса осуществлял истец.

Отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242 по делу N А16- 728/2016, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, с учетом того, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Отклоняя возражения истца, основанные на представленной рецензии, суд обоснованно указал на то, что бесспорных доказательств того, что в спорный период поставка тепловой энергии осуществлялась в здание насосной (лит.Е), в здание (Лит. В), которые эксперт в полном объеме исключил из расчета как не отапливаемые, истцом не представлено, также как и в отношении производственных цехов в здании (Лит.Б,Б1,Б2,БЗ,Б4). На момент начала производственной деятельности инспекция объектов теплопотребления абонентов истцом не была проведена; перечень объектов, подключенных к централизованной системе отопления в полном объеме не устанавливался. То обстоятельство, что в здании (Лит. К) строительный объем 59635,35 м куб. отапливается от газовой котельной, истцом также не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание содержание искового заявления, а также последующих заявлений об уточнении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит применить меру ответственности, установленную статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Осуществляя расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы имущественной санкции за заявленный истцом период, суд первой инстанции руководствовался параметрами расчета, заданными истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в конкретном рассматриваемом споре обусловлено прежде всего обязанностью суда оценивать именно заявленные требования, оставаясь в их рамках, а также необходимостью обеспечить состязательность в арбитражном процессе (статьи 4, 9, 49 АПК РФ).

Таким образом, указание на статью 395 ГК РФ как основание применения имущественной санкции за нарушение обязательства, в рассматриваемом случае не является основанием для изменения судебного акта.

Оснований для вывода о принятии обжалуемым судебным актом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ООО «Регион», не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы соответчика подлежит отклонению.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, установив факт их оказания и несения стороной,  обоснованно исходил из их чрезмерности, снизив размер заявленных издержек с 305 000 руб. до 150 000 руб., и в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно взыскал с соответчика в пользу истца  9 210,24 руб. издержек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют тем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своей правовой позиции. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указаны факты, которые не были бы проверены и  оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с апелляционным обжалованием относятся на заявителей жалоб (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2021 года по делу № А50-14401/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева