СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-31014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:ФИО4 Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Развитие строительных технологий» (07АП-2847/2019) на решение от 09 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31014/2018 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Развитие строительных технологий» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Инжиниринг» (

<

...>, оф. 5.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройэнергоресурс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2018;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 20.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Развитие строительных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибюирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ» 6 306 071 руб. убытков, причинённых поставкой некачественного оборудования по договору от 20.09.2013 № RT0000496.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Строительная компания «Стройэнергоресурс» (далее – третье лицо).

Решением от 09 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области у удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, который подал в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно указал, что при наличии дефектов производственного характера, ответственность возлагается на производителя, а не на продавца. Кроме этого, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что на подрядчика (третье лицо) возлагается ответственность за используемые материалы. Полагает, что это противоречит принципу полного возмещения убытков. Кроме этого, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что недостатки товара выявлены после его установки, в процессе эксплуатации. Экспертизой установлено, что недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер, в связи с чем, ответственность должен нести продавец товара.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в материалы дела не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2019 г. по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2013 между истцом и ответчиком был заключён договор № RT0000496 на поставку продукции, по условиям которого согласно спецификации от 26.03.2014 ответчиком были поставлены ёмкости горизонтальные стеклопластиковые подземные НЕ-75 STEKLOTEC объёмом 75 куб. м для дизельного топлива D3000 мм, L10700 мм с патрубками и навесное оборудование в количестве двух комплектов.

Стоимость поставленной продукции составила 2 050 000 рублей.

Передача продукции оформлена товарной накладной от 01.08.2014 № RT000000199.

Оплата продукции произведена покупателем в полном объёме платёжными поручениями от 26.03.2014 № 289, от 19.12.2014 № 1500, от 30.12.2014 № 1368, от 13.01.2015 № 29, от 19.01.2015 № 40.

Приобретённое оборудование согласно договору подряда от 26.08.2013 № 1109/09-13, заключённому между покупателем, выступающим в качестве подрядчика, и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (генеральный подрядчик), использовано в целях комплектации строительства объекта «Тепловые сети и котельная 16, 25 МВт Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачёвский сельсовет».

Заказчиком строительства выступало акционерное общество «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк».

Истец в обоснование заявленных требований указывает на акт осмотра оборудования, приобретённого у ООО «РТ ИНЖИНИРИНГ», от 12.07.2016, в соответствии с которым выявлены повреждения оборудования, заключение общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» от 26.07.2016 № 19/16, согласно которому при исследовании резервуаров резервного топлива STEKLOTEC TE-75 установлено, что обнаруженные дефекты имеют производственный характер, заключение общества с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация» от 16.10.2017 № 060/17 (получено в рамках судебного разбирательства по делу № А45-6265/2017), в соответствии с которым обнаружены повреждения внутри ёмкостей, расслоения их многослойной конструкции, причиной повреждения (деформаций) ёмкостей является производственный брак, ёмкости вследствие производственных недостатков не подлежат дальнейшей эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 по делу № А45-6265/2017 с ООО «Стройэнергоресурс» (генеральный подрядчик) в пользу АО «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (заказчик) взысканы убытки и дополнительные расходы в сумме 6 306 071 руб.

15.06.2018 между ООО «Стройэнергоресурс» и ООО Инвестиционно-строительная компания «Развитие строительных технологий» было заключено соглашение о порядке возмещения убытков, причинённых установкой топливных ёмкостей, имеющих производственный брак.

Юридической основой соглашения являются пункт 7.4 договора подряда и пункт 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик, предоставивший материалы и оборудование, отвечает за их соответствие всем нормативным требованиям и несёт риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

В соответствии с указанным соглашением ООО Инвестиционно-строительная компания «Развитие строительных технологий» приняло на себя обязательство возместить убытки в полном объёме в сумме, взысканной с генерального подрядчика заказчиком строительства.

В составе убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, истец указывает расходы, которые должен будет понести заказчик строительства для устранения недостатков товара ненадлежащего качества: приобретение двух топливных ёмкостей, их монтаж, и демонтаж дефектных ёмкостей, стоимость дизельного топлива, утраченного вследствие повреждения ёмкостей, затраты на проведение экспертиз и судебные расходы.

Направленная в адрес ответчика претензия с требование об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предъявлял ответчику претензии по качеству товара в порядке, предусмотренном в договоре. Недостатки товара имеют производственный характер, в то время как ответчик является продавцом. Не совершив действия по надлежащей приемке товара и предъявления претензий по его качеству, истец принял на себя риски по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим качеством товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав выше названный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Абзац третий пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Указание на наличие других подобных недостатков свидетельствует о том, что приведенный в данной статье перечень существенных недостатков не является исчерпывающим.

По условиям договора поставки продукции от 20.09.2013 № RT0000496 поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить этот товар.

Право собственности на товар возникает у покупателя в момент передачи от поставщика. Временем приёмки товара считается время подписания акта приёма-передачи товара или расходной накладной от поставщика (пункт 3.4 договора).

Поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям или сертификату качества завода-изготовителя. Качество товара может удостоверяться сертификатом качества, который, при его наличии, передаётся покупателю вместе с накладной (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента передачи товара покупателю (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора проверка товара по качеству, количеству и ассортименту производится в момент приёмки товара (одновременно с подписанием накладной на товар).

При обнаружении видимых недостатков товара не позднее двух рабочих дней с момента приёмки товара покупатель обязан уведомить поставщика и вызвать его представителя для составления двухстороннего акта. Акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения недостатков, но не позднее одного месяца с момента приёмки товара. При невыполнении покупателем правил настоящего пункта поставщик вправе полностью или частично отказаться от исполнения требований покупателя (пункт 4.2.2 договора).

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств предъявления истцом ответчику претензий в порядке, предусмотренном перечисленными условиями договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, таких доказательств не могло быть представлено, поскольку истец не являлся тем лицом, которое выявило недостатки.

Как было указано выше, недостатки поставленного товара выявлены в результате осмотра, результаты которого зафиксированы в акте от 12.07.2016.

Кроме этого, о наличии повреждения оборудования указано в заключении ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» от 26.07.2016 № 19/16, согласно которому при исследовании резервуаров резервного топлива STEKLOTEC TE-75 установлено, что обнаруженные дефекты имеют производственный характер.

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Новосибстройсертификация» от 16.10.2017 № 060/17, полученное в рамках судебного разбирательства по делу № А45-6265/2017, в соответствии с которым обнаружены повреждения внутри ёмкостей, расслоения их многослойной конструкции, причиной повреждения (деформаций) ёмкостей является производственный брак, ёмкости вследствие производственных недостатков не подлежат дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, после получения претензии и впоследствии, предъявления настоящего иска, то есть предъявления требования, содержащего сведения о поставке товара ненадлежащего качества, ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара не имеют производственного характера, например, возникли после его передачи покупателю, либо в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром, не указал, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, не доказал взаимосвязь нарушения правил эксплуатации либо монтажа с возникшими недостатками товара.

При таких обстоятельствах бремя доказывания указанных обстоятельств не может быть возложено на истца. В данном случае именно на ответчика возлагается бремя доказывания передачи товара надлежащего качества.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ни истец, ни ответчик не являлись участниками процесса по делу № А45-6265/2017, следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 не обладает силой преюдиции применительно к обстоятельствам рассматриваемого в рамках настоящего дела спора. Однако, заключение экспертов касается товара, переданного по сделке, исполненной истцом и ответчиком, производственный характер недостатков товара ответчиком не опровергнут, следовательно, заключения ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» от 26.07.2016 № 19/16 и ООО «Новосибстройсертификация» от 16.10.2017 № 060/17 следует признать доказательством передачи товара ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что истец принял спорный товар без указания на дефекты, не освобождает ответчика от ответственности за передачу некачественного товара.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества, не опровергнуто, что выявленные дефекты имеют производственный характер, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что при наличии дефектов производственного характера, ответчик, являющийся продавцом, а не производителем, товара не должен отвечать за его качество, противоречит положения статей 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что 15.06.2018 между ООО «Стройэнергоресурс» и ООО Инвестиционно-строительная компания «Развитие строительных технологий» было заключено соглашение о порядке возмещения убытков, причинённых установкой топливных ёмкостей, имеющих производственный брак. В соответствии с соглашением истец принял на себя обязательство возместить убытки в полном объёме в сумме, взысканной с генерального подрядчика заказчиком строительства. В составе убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, истец указывает расходы, которые должен будет понести заказчик строительства для устранения недостатков товара ненадлежащего качества: приобретение двух топливных ёмкостей, их монтаж, и демонтаж дефектных ёмкостей, стоимость дизельного топлива, утраченного вследствие повреждения ёмкостей, затраты на проведение экспертиз и судебные расходы. Согласно пункту 4 соглашения общая сумма убытков составила 6 306 071 руб.

Принимая во внимание, что указанные убытки имеют непосредственную причинно-следственную связь с поставкой ответчиком некачественного товара, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание установленный в статье 110 АПК РФ принцип распределения расходов по уплате государственной пошлины за счет неправой стороны, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31014/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Развитие строительных технологий» 6 306 071 руб. убытков, а также 54 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиН.В. ФИО4

ФИО1