2269/2023-118201(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3038/2020

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 года

15АП-17182/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от   25.09.2023 по делу № А01-3038/2020 об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по  вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО2 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 25.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. 

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не  проинформировал своего финансового управляющего о смерти отца – ФИО4, который умер в ходе процедуры банкротства. После смерти отца должника  осталась квартира с кадастровым номером 01:08:0801006:57, расположенная по  адресу 

<

...>, которая подлежала включению в  конкурсную массу полностью или ее доля. Между тем, в отчете финансового  управляющего отсутствуют сведения из нотариальной палаты, что подтверждает  недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии информации об  

открытии наследственного дела после смерти отца. Так же, заявитель указывает,  что судом первой инстанции вопрос об истребовании документов с Росреестра, а  так же об открытии наследственного дела судом не был разрешен.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25  сентября 2020 года гражданин ФИО3 (далее - должник)  обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2020 гражданин  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022  процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО3 завершена. Указанным судебным актом суд определил освободить  гражданина ФИО3 от исполнения требований  кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5  статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.  

9 июня 2023 года ФИО2 обратилась в Арбитражный  суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения Арбитражного  суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Требования ФИО2 о пересмотре определением Арбитражного суда от  Республики Адыгея от 14.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам  мотивированы тем, что по делу имеются существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: финансовым  управляющим не приняты меры, направленные на выявление имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу; финансовый управляющий был  вправе получить сведения об открытых наследственных делах в отношении  близких родственников должника, однако он этого не сделал.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может  

пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые  арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного  акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в  судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с  обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным  конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде  Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от  обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5)  определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным  законом оснований признания здания, сооружения или другого строения  самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о  сносе самовольной постройки.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено,  что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в  деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обязанность доказывания наличия новых или вновь открывшихся  обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводам ФИО2 о том, что финансовым управляющим не приняты  меры, направленные на выявление имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 20.11.2020 гражданин ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021  требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника с  размером требований в сумме 130 848 рублей 50 копеек для удовлетворения в  третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022  процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО3 завершена. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом  извещёнными о времени и месте судебного заседания, по результатам которого  Арбитражным судом Республики Адыгея принято определение от 14.06.2022, в  указанное судебное заседание не явились.  

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от  14.06.2022, 16 июля 2021 года финансовый управляющий должника ФИО5  направил в Арбитражный суд Республики Адыгея отчет о своей деятельности и о  

результатах проведения реализации имущества в отношении Алибердова З.Я.,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества  гражданина.  

21 июля 2021 года от представителя кредитора ФИО2 поступили  возражения, согласно которым кредитор возражал против удовлетворения  ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры  реализации имущества в отношении ФИО3, полагал, что не все  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном  объеме. Указал, что по имеющимся сведениям должник осуществлял незаконную  предпринимательскую деятельность в такси, совершал действия на  систематическое получение прибыли без соответствующей регистрации в качестве  субъекта предпринимательства в налоговых органах, при этом доход должника был  направлен на удовлетворения личных потребностей.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2022  процедура реализации в отношении ФИО3 продлена. Указанным  судебным актом суд обязал финансового управляющего ФИО5 провести  дополнительные мероприятия по установлению дохода должника, с учетом  заявленных возражений кредитора ФИО2  

19 ноября 2021 года финансовый управляющий ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об истребовании у ООО  «Майкопское такси», ООО «Яндекс Такси», ООО «Такси Везет» дополнительных  доказательств по делу № А01-3038/2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2022 суд  удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании по делу   № А01-3038/2020 дополнительных доказательств. Указанным судебным атом суд  обязал ООО «Майкопское такси», ООО «Яндекс Такси», ООО «Такси Везет»  представить в Арбитражный суд Республики Адыгея сведения о наличии  договорных отношений на оказание услуг в качестве водителя такси, сведения о  наличии полученных доходах за оказанные услуги в качестве водителя за период с  01.10.2020 по 01.10.2021 в отношении ФИО3 Во исполнение определения  от 22.04.2022 указанные организации представили в суд информацию, согласно  которой ФИО3 в штате не числился, в качестве водителя такси  деятельность не осуществлял, каких-либо доходов не получал.  

В реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью  очередь включены требования кредиторов на общую сумму 682 217 рублей 30  копеек.  

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим были  направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы Республики  Адыгея. Из ответов регистрирующих органов, поступивших финансовому  управляющему следует, что гражданин ФИО3 не располагает движимым и  недвижимым имуществом, кроме имущества, на которое в силу действующего  законодательства не может быть обращено взыскание.  

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено,  ввиду недостаточности имущества должника.  

Собрание кредиторов не проводилось, в связи с отсутствием вопросов,  отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с  Законом о банкротстве.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении  другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей  реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в материалы  дела не представлено.  

Отчёт финансового управляющего подтверждает осуществление всех  мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению процедуры  реализации имущества гражданина отсутствуют, с учетом того, что финансовым  управляющим все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве  выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее  пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда  отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Кроме того, ФИО2 указывала, что финансовый управляющий не  получил информацию об наследственных делах, открытых после смерти близких  родственников должника. Так, информация о смерти отца должника и открытии  наследства стала известна заявителю уже после завершения процедуры  банкротства.  

При этом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не  представлены доказательства смерти близких родственников (в том числе отца)  должника, наступившей до завершения процедуры банкротства в отношении  должника, наличия наследственного имущества и принятия ФИО3  наследства.  

Представленный заявителем отчёт об истории владения объектом с  кадастровым номером 01:08:0801006:57, расположенным по адресу: 

<

...>, не является допустимым и достоверным доказательством  наличия в собственности должника данного объекта недвижимого имущества,  поскольку в указанном документе не содержится информация о его собственнике.  

С ходатайствами об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66  АПК РФ ФИО2 в суд не обращалась.  

При таких обстоятельствах данный довод ФИО2 также отклоняется  как предположение, не подтверждённое допустимыми и достоверными  доказательствами.  

Доказательства существования иных обстоятельств, которые в соответствии  со статьёй 311 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами,  заявителем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.  

В связи с отсутствием доказательств существования вновь открывшихся  обстоятельств, отсутствуют и правовые основания отмены и пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики  Адыгея от 14.06.2022 по делу № А01-3038/2020.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не  являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта.  

В связи с отсутствием доказательств наличия вновь открывшихся  обстоятельств довод Алибердова З.Я. о пропуске заявителем трёхмесячного срока  обращения в суд с соответствующим заявлением судом по существу не  рассматривался.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ, по результатам  рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения,  судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2023 по делу   № А01-3038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко