АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-36727/2018

21 февраля  2019  года

г. Нижний

Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-851), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

к ответчику открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 87 046 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчика: не явился по заявлению

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба в сумме 87 046 руб. 82 коп. обратилось СПАО «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала.

Ответчик отзывом  иск оспорил, указав, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба застрахованному транспортному средству.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО2 (страхователь) застраховала автомобиль Ниссан Кашкай № Н378ЕЕ152 в Нижегородском филиале СПАО «Ингосстрах»  на основании договора страхования по риску «АвтоКаско», что подтверждается страховым полисом   серии АА № 0103478417, уплатив страховую премию. 

В период действия договора страхования, по мнению заявителя, имел место страховой случай, связанный  с повреждением автомобиля Ниссан Кашкай № Н378ЕЕ152, произошедший 20.02.17 около  дома  № 53  на ул. Ковалихинская в г. Нижнем Новгороде в результате самопроизвольного схода льда с крыши здания, вследствие чего указанный автомобиль получил повреждения. 

Данные обстоятельства, как полагает истец, установлены в постановлении                   об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проведенной по факту обращения гражданки ФИО2, в собственности которой находится поврежденный автомобиль. 

Истец претензией обратился к ответчику   с требованием об оплате материального ущерба в сумме 87 046 руб. 82 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате самопроизвольного схода льда с крыши здания, истец настаивает на взыскании с ответчика убытков в сумме 87 046 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как            на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

В подтверждение факта причинения вреда автомобилю в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2017 года, вынесенное ОП № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду.

Согласно данному постановлению, гр. ФИО2 обратилась в страховую компанию с целью фиксации повреждений автомобиля для обращения в страховую компанию.

При этом, акт осмотра места происшествия, позволяющий установить расположение указанного транспортного средства на момент причинения повреждений, а также какие либо фотоматериалы, показания свидетелей в дело не представлены.

Как следует из материалов дела, дом №53 по ул. Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде является многоквартирным жилым домом.

Конструктивные особенности крыши многоквартирного жилого дома №53 по ул.Ковалихинская, г.Нижний Новгород исключают возможность схода снежных масс.

Согласно технической документации крыша данного дома - плоская (мягкая), ограждающих парапетов и скатов не имеет. Материал кровли рубероид, в связи с чем сход снежных масс с нее невозможен, поскольку на данной кровле отсутствуют ограждающие конструкции имеющие уклон. Указанная крыша оборудована внутренним водостоком. Сведения об общих характеристиках многоквартирного дома размещена на сайте НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов НО».

Согласно п.4.6.1.23 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - мягкие кровли от снега не очищают. Выход на мягкую кровлю в зимний период запрещен.

Кроме того, на указанном многоквартирном доме, собственниками квартир, имеющих балконы самостоятельно (самовольно) установлены козырьки. Незаконно установленные козырьки балконов указанного дома, являются скатными, технической документацией не предусмотрены, и сход снежных масс с такого козырька является зоной ответственности собственника его установившего. К общему имуществу многоквартирного дома установленные над балконами козырьки в силу прямого указания закона (ст.36 ЖК РФ ) не относятся.

Оценив по правилам ст. ст. 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению               и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что истец не доказал, что ответчик является субъектом деликтной ответственности,  его вину и причинную связь  с вредоносными последствиями.

Поскольку доказательства, подтверждающие совокупность состава правонарушения в материалах дела отсутствуют, иск удовлетворению за счет  ОАО  Домоуправляющая компания Нижегородского района» не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд               г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                       с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                 М.В. Княжева

Помощник судьи Линькова Т.А.,  тел.416-62-54