ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18346/2021

18 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9056/2023) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по делу № А46-18346/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – ФИО2 по доверенности от 21.05.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крепость» – ФИО3 по доверенности от 27.10.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крепость» (далее – ООО «УК «Крепость», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 № 459018 по оплате коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН) за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года в размере 47 379 руб. 44 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; 149 руб. почтовых расходов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунального ресурса ОДН за период июнь – октябрь 2019 года в размере 45 955 руб., май – октябрь 2020 года в размере 65 704 руб. 30 коп.; май - октябрь 2021 года в размере 20 923 руб. 56 коп.; январь - декабрь 2022 года в размере 44 510 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по делу № А46-18346/2021 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору теплоснабжения № 459018 от 01.08.2018 за период с января по декабрь 2022 года в размере 44 510 руб. 59 коп.; 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТГКом» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права, регулирующие порядок расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (далее – ГВС), что не соотносится с предметом исковых требований о взыскании платы за ГВС на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также не учтены факты наличия в многоквартирном доме (далее – МКД) общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), исполнения истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению и осуществления расчетов с потребителями с применением норматива на подогрев. По мнению ООО «ТГКом», в связи с наличием в МКД инженерных систем, с помощью которых осуществляется потребление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, имеет место факт потребления тепловой энергии на нужды ГВС ОДН, в связи с чем ответчик обязан оплачивать объем ГВС ОДН в спорный период исходя из разницы между показаниями ОДПУ и объемом тепловой энергии, потребленного на коммунальную услугу по ГВС, определенного исходя из норматива на подогрев.

Истец полагает, что в случаях, когда МКД оборудован ОДПУ и производство коммунальных услуг осуществляется на оборудовании, входящем в состав общего имущества, за содержание которого несет ответственность управляющая организация, имеет место исключение из презумпции отсутствия самостоятельного экономического интереса управляющей организации. Общество считает, что в настоящее время жилищное законодательство и судебная практика предполагают для управляющей организации наличие обязанности осуществлять расчеты с теплоснабжающей организацией и возможность осуществлять расчет платы потребителям за ГВС ОДН в межотопительный период исходя из показаний ОДПУ вне зависимости от наличия или отсутствия специального решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «Крепость» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «ТГКом» (энергоснабжающая организация, ЭО) в адрес ООО «УК «Крепость» (абонент) был направлен договор теплоснабжения от 01.08.2018 № 459018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ЭО обязывается поставить тепловую энергию и теплоноситель (далее – коммунальный ресурс), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых абонент осуществляет управление, а абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а так же соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объёмов и тепловых нагрузок обозначены соответственно в приложениях № 1 и № 2 к договору.

В силу приложения № 2 к договору объектом теплоснабжения является дом по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчётным периодом оплаты по договору является календарный месяц.

ЭО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, подготавливает платежные документы на оплату коммунального ресурса на ОДН (пункт 5.2), который должен быть оплачен в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 5.4).

Как указано истцом, в рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «ТГКом» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке коммунального ресурса, возражений относительно объёма, качества коммунального ресурса от ответчика не поступало.

За период с 2019 по 2022 годы включительно ООО «ТГКом» были направлены платёжные документы на оплату коммунального ресурса на ОДН.

По утверждению ООО «ТГКом», ответчик частично оплатил потреблённую тепловую энергию.

По уточненному расчету истца (т. 4, л. 47 – 51) сумма задолженности по оплате за коммунальный ресурс на ОДН за спорный период составила 177 093 руб. 45 коп., а именно за период июнь – октябрь 2019 года в размере 45 955 руб., май – октябрь 2020 года в размере 65 704 руб. 30 коп.; май - октябрь 2021 года в размере 20 923 руб. 56 коп.; январь - декабрь 2022 года в размере 44 510 руб. 59 коп.

Расчёт осуществлён обществом не по нормативу, а «по фактическому потреблению ресурса» путём вычитания из объёма тепловой энергии, определённого по показаниям ОДПУ, объёма такой энергии, исчисленного с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 157, статьями 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), приложением № 2 к Правилам № 354, пунктами 21, 21(1), 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04, от 22.02.2023 № 5220-ОГ/00, проверив порядок определения объема энергоресурса и фактическое исполнение ООО «УК «Крепость» обязанности по оплате тепловой энергии, объем которой определен по нормативу на подогрев, в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354, удовлетворил заявленные требования частично.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в находившиеся в управлении ответчика МКД участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате.

Истцом объем обязательств ответчика определен путем вычитания из объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ, объема такой энергии, определенного с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354.

Суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения задолженности.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивалось МКД, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ЖК РФ, Правил № 124 и Правил № 354.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к коммунальной услуге по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство также не содержит указания на возможность возложения на управляющую организацию – исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, расчет ООО «ТГКом» причитающейся ему стоимости тепловой энергии исходя из показания ОДПУ, противоречит формуле 20, содержащейся в пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости расчета обязательств компании по оплате тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также учел следующее.

Процесс самостоятельного производства коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, осуществляется посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт «б» пункта 4, пункт 13, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс «тепловая энергия», не соответствует признакам организации, осуществляющей горячее водоснабжение МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора горячего водоснабжения (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ.

Схожая позиция приведена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 № 1324-ОО/06 «О переходе теплоснабжающей организации на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению».

Вместе с тем в качестве исключения из данного правила допустима ситуация, при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов: 1) собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с РСО; 2) указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации; 3) теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества.

Судом учтено, что отпадение любого элемента этого состава исключает возможность продолжения существования договорной модели отношений, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ. В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или суду, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к управляющей организации, которая вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС.

В рассматриваемом случае наличие приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела истцом не подтверждено, и ООО «ТГКом» на них не ссылалось (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений компании и представленных в материалы дела платежных поручений, потребленная тепловая энергия, объем которой за 2019-2021 г.г. определен на основании норматива на подогрев согласно упомянутой формуле, ответчиком оплачена.

Аргументы подателя жалобы о необходимости применения к сложившимся отношениям сторон норм жилищного законодательства, устанавливающих иной порядок определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в МКД, основан на неправильном понимании ООО «ТГКом» существа возникших из договора обязательств и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, по поводу определения объема коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Между тем данное правовое регулирование распространяется только на отношения, складывающиеся между специальными субъектами, указанными в ЖК РФ, а также Правилах № 354 и Правилах № 124, а именно - РСО, управляющими организациями и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, субъектный состав конкретного энергетического отношения, в том числе при поставке ресурса в МКД, непосредственно значим для выбора применимого правового механизма взаимных расчетов, определения объема потребленной энергии.

Так, из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Такое правовое положение управляющей организации вытекает именно из ее статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов. Следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, РСО, которое является не посредником, а стороной отношений по поставке коммунального ресурса в МКД, аналогичным правовым положением не обладает, даже в случае приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг при переходе на прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД (статья 157.2 ЖК РФ, пункт 21.1 Правил № 124) сохраняет собственный экономический интерес и осуществляет расчеты с внешними контрагентами (не являющимися участниками жилищных правоотношений) по общим правилам энергетического законодательства.

При этом вывод суда первой инстанции о неприменимости в рассматриваемом случае к отношениям сторон в 2019-2021г.г. подпункта б(3) пункта 22 правил № 124 и пункта 29(3) Правил № 491, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92, также соответствует предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 4 ГК РФ и пункта 2 статьи 6 ЖК РФ принципу действия норм гражданского права во времени.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по делу № А46-18346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина