ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16033/2023

г. Киров

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раскат-РОС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024 по делу № А82-16033/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раскат-РОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными акта инспекционного визита и предписания,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раскат-РОС» (далее – Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) о признании недействительными и отмене акта инспекционного визита от 10.08.2023 № 1822-09-2/23 и предписания об устранении нарушения лицензионных требований от 10.08.2023 № 1822-09-2/23-1.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 21.06.2023 № 587-п «Об изменении структуры исполнительных органов Ярославской области», с 01.09.2023 Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области переименован в государственную жилищную инспекцию Ярославской области, сведения о чем внесены в единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024.

По мнению заявителя, инспекционный визит, по результатам которого вынесены оспариваемые акт и предписание, проведен с грубым нарушением процедуры его проведения. Материалы проверки не содержат сведений о личности гражданина, обратившегося в Департамент в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, соответственно оснований для проведения контрольного мероприятия в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), не имелось. Отсутствие основания проведения контрольного (надзорного) мероприятия является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

ГЖИ Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 21.06.2023 № 587-п с 01.09.2023 Департамент государственного жилищного надзора переименован в государственную жилищную инспекцию Ярославской области (далее – Инспекция, ГЖИ Ярославской области). Инспекция полагает, что Департаментом не допущено грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку инспекционный визит проведен в связи с поступлением жалобы гражданина, личность которого установлена, в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 01.04.2024 на 13 часов 30 минут 20.05.2024

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 17, 19, 20.

На основании решения от 08.08.2023 № 1822-09-2/23 Департаментом в отношении Общества 10.08.2023 проведен инспекционный визит.

По результатам инспекционного визита выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: 

- в МКД по ул. Боткина, д. 7: частичное разрушение козырька подъезда № 1, наличие растительности на козырьке подъездов №№ 2 и 3; локальные разрушения кирпичной кладки стены и штукатурного слоя цоколя дома; наличие рисунков и надписей на фасаде и двери входной группы подъезда № 3;

- в МКД по ул. Боткина, д. 8: локальные разрушения кирпичной стены и штукатурного слоя цоколя дома; разрушение ступеней входных групп, а также разрушение бетонного покрытия крыльца входа в подъезд; наличие надписей на фасаде дома;

- в МКД по ул. Боткина, д. 10: наличие разрушений и трещин цоколя дома; локальное разрушение кирпичной кладки дома с выкрашиванием швов, разрушение бетонного слоя входных групп; наличие рисунков и надписей по периметру фасада дома;

- в МКД по ул. Боткина, д. 12: разрушение бетонного покрытия плиты входа в подъезд № 1; разрушение защитного слоя бетона с оголением арматуры на ступенях входных групп подъезда № 2, 3, 4; локальные разрушения штукатурного слоя цоколя дома; наличие надписей на фасаде дома;

- в МКД по ул. Боткина, д. 13: разрушение кирпичной кладки дома с выкрашиванием швов; разрушение козырька подъезда № 3; наличие надписей на фасаде дома;

- в МКД по ул. Боткина, д. 17: наличие надписей и рисунков на фасаде дома;

- в МКД по ул. Боткина, д. 19: локальное разрушение штукатурного слоя цоколя дома; наличие надписей на фасаде дома;

- в МКД по ул. Боткина, д. 20: разрушение кирпичной кладки и выкрашивание швов фасада дома; наличие надписей на фасаде дома, а также на двери входной группы подъезда № 4.

Данные обстоятельства признаны ответчиком нарушением заявителем требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), подпунктами «а», «б», «г» пункта 10, подпунктами «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 1, 3, 7, 8, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), пунктами 4.1.1, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2., 4.2.3.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Указанные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 10.08.2023 № 1822-09-2/23.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 10.08.2023 № 1822-09-2/23-1.

Не согласившись с актом инспекционного визита и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае Общество не оспаривает выявленные в ходе визита нарушения, однако, указывает на нарушение процедуры проведения проверки, выразившееся в проведении инспекционного визита в отсутствии основания (отсутствии обращения гражданина) и без согласования с органами прокуратуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют, так как инспекционный визит в отношении Общества проведен Департаментом в связи с поступлением жалобы (обращения), направленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрацией городского округа город Рыбинск письмом от 28.07.2023 № 043-06-04-2196 (входящий номер департамента ВХ. 12-1954/2023 от 28.07.2023) гражданина, личность которого установлена, в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом.

Частью 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

В ходе инспекционного визита может проводиться осмотр (пункт 1 части 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

В 2023 году контрольные (надзорные) мероприятия проводились с особенностями, установленными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 336 (в редакции на момент спорных правоотношений) установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае решение от 08.08.2023 № 1822-09-2/23 о проведении в отношении Общества инспекционного визита в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами принято на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 в связи с поступлением сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении № ВХ.12-1954/2023 от 28.07.2023 по вопросу нарушения целостности цоколя и фасада, наличия рисунков и граффити на фасаде домов по адресу: 

<

...> д. 7,8,10,12,13,17,19,20.

Протокольным определением от 01.04.2024 Второй арбитражный апелляционный суд предложил ГЖИ Ярославской области представить читаемые копии документов, поступивших из Департамента архитектуры и градостроительства администрации Ярославской области с письмом от 28.07.2023.

Во исполнение указанного определения Инспекция представила письмо от 28.07.2023, жалобу ФИО1 от 23.06.2023 и иные материалы, собранные в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства. 

В письме от 28.07.2023 № 043-06-04-2196 Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск указал, что сотрудниками данного Департамента на основании обращения ФИО1 при проведении контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 27.06.2023, 25.07.2023 установлено, что фасады многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>, 17, 19, 20 содержатся в ненадлежащем состоянии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области, утвержденных решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.05.2018 № 322, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В письме от 28.07.2023 Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск просил Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области рассмотреть вопрос о принятии мер в рамках его компетенции.

В данном случае обращение ФИО1 от 23.06.2023 содержало сведения о том, что она проживает по адресу: 

<

...>. Гражданин просил Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск оказать содействие в приведении в надлежащий вид фасадов зданий по ул. Боткина в целом и эстакады у 

<

...> в частности. Как указала ФИО1 нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием фасадов зданий по ул.Боткина портят эстетический вид городской среды.

При этом, как видно из размещенных в отрытом доступе на сайте ГИС ЖКХ сведений, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в котором проживает заявитель, находится под управлением ООО «Управляющая компания «Восток» (ОГРН

<

***>) на основании договора управления от 01.09.2008.

В свою очередь из пункта 7 решения от 08.08.2023 № 1822-09-2/23 о проведении инспекционного визита в отношении ООО «Раскат-РОС» следует, что инспекционный визит проводится по адресам: 

<

...> д. 7,8,10,12,13,17,19,20.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не проводил инспекционный визит по адресу 

<

...>, где проживает гражданин.

В свою очередь проведение контрольного (надзорного) мероприятия по адресам: 

<

...> д. 7,8,10,12,13,17,19,20 без согласования с прокурором в данном случае недопустимо, поскольку наличие нарушений (в виде рисунков на стенах) при содержании указанных многоквартирных домов напрямую не затрагивает и не нарушает права ФИО1, конкретные дома, за исключением дома №5, не находящегося в управлении общества, в ее обращении поименованы не были.

Таким образом, решение о проведении инспекционного визита без согласования прокурора принято на основании заявления гражданина, проживающего в многоквартирном доме, который не находится в управлении Общества, в данном случае не установлено поступление жалобы гражданина в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Исходя из вышеизложенного, в связи с действующими в соответствии с Постановлением № 336 ограничениями на проведение проверок, следует признать, что при проведении ответчиком инспекционного визита без согласования прокурора в отношении Общества допущены грубые нарушения, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ влекут недействительность результатов проверки. Следовательно, требования заявителя о признании недействительным предписания ГЖИ Ярославской области от 10.08.2023 № 182209-2/23 подлежали удовлетворению.

Следует отметить, что по нарушениям, связанным с ненадлежащим состоянием фасадов (наличием рисунков) зданий по адресам: 

<

...> д. 7,8,10,12,13,17,19,20 Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области вынес в отношении ООО «Раскат-РОС» предостережения от 28.06.2023 № 419, 420. Следовательно, меры реагирования по жалобе ФИО1, поступившей не непосредственно в ГЖИ, а в Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, приняты.

Кроме того в части требований заявителя о признании недействительными акта инспекционного визита от 10.08.2023 № 1822-09-2/23 апелляционный суд полагает, что соответствующий документ не является ненормативным правовым актом, который может быть предметом оспаривания в суде, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024 по делу № А82-16033/2023 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Раскат-РОС» о признании недействительным предписания об устранении нарушения лицензионных требований от 10.08.2023 № 1822-09-2/23-1. В остальной части производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции Общество уплатило государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме составляет 4 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раскат-РОС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2024 по делу № А82-16033/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об устранении нарушения лицензионных требований от 10.08.2023 № 1822-09-2/23-1.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раскат-РОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, в том числе 3 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина