АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-823/2021

г. Владивосток

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253905000057) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН: 2536040707;ОГРН: 1042503042570, дата присвоения ОГРН: 27.12.2004) (с учетом уточнений наименования регистрирующего органа) о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 29.01.2020, обязании восстановить нарушенное право путем внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности ИП с 22.01.2020 и исключении из ЕГРИП, восстановлении срока,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по ПК.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2021 г., диплом ФГОУ ВПО "Саратовский юридический институт МВД РФ", регистрационный номер 95 от 03.07.2008 г., свидетельство о заключении брака от 17.07.2010 г. 

от ответчика МИФНС России № 15 по ПК - ФИО4, удостоверение ур №231144, доверенность от 12.04.2021 № 21-10/13018 сроком на один год, диплом ФГКОУВПО"Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", регистрационный номер 8635 от 30.06.2012 г. 

третье лицо - УФНС России по ПК не явились, извещены,

на стадии завершения исследования доказательств по делу в качестве слушателя допущен ФИО5, удостоверение ур№230965.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю; регистрирующий орган) о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 29.01.2020, обязании восстановить нарушенное право путем внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности ИП с 22.01.2020 и исключении из ЕГРИП, восстановлении срока на подачу заявления.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении договора возмездного оказания услуг №16 от 29.08.2016 г.; договор об оказании услуг по правовому обеспечению физического лица от 04.11.2020 г.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика, поддержал позицию, изложенную в представленном в материалы дела письменном отзыве, в котором было заявлено о пропуске срока для подачи настоящего заявления.

Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в регистрирующий орган 22.01.2020 (вх. № 887А) индивидуальным предпринимателем ФИО2 было представлено заявление по форме № Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При обращении в регистрирующий орган индивидуальным предпринимателем не был представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ.

На запрос регистрирующего органа в порядке межведомственного информационного взаимодействия о представлении необходимых сведений, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края, представлена информация согласно которой индивидуальным предпринимателем ФИО2 сведения в соответствии с Законом № 27-ФЗ, Законом от 30.04.2008 № 56-ФЗ представлены не были.

Оспариваемое решение принято Инспекцией в связи с поступлением по межведомственному запросу информации из пенсионного фонда Российской Федерации о невыполнении индивидуальным предпринимателем соответствующей обязанности. В компетенцию регистрирующего органа               не входит проверка достоверности сведений, поступивших из территориального органа пенсионного фонда в порядке межведомственного взаимодействия. Таким образом, Инспекция, принимая решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020№ 887А руководствовалась сведениями, полученными из уполномоченного государственного органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № 09АП-79783/2019 (А40-48248/2019).

Регистрирующий орган законодательством не наделен полномочиями самостоятельно изменять, корректировать, исключать из ЕГРИП какие-либо сведения. Записи в ЕГРИП вносятся на основании заявления, представленного заявителем на государственную регистрацию.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в государственной регистрации на основании положений пп. «з» п.1 ст. 23 Закона № 129 - ФЗ, регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 № 887А.

В заявлении по форме Р26001 от 22.01.2020 вх. № 887А ФИО2 указан адрес электронной почты (tvp1971@mail.ru), на который инспекцией 29.01.2020 г. направлено решение об отказе в государственной регистрации. 

Как следует из пояснений инспекции, согласно программному обеспечению инспекции ошибок при отправке решения не выявлено, в связи с чем 29.01.2020 г. ФИО2 был уведомлен о решении налогового органа на заявление по форме № Р26001 от 22.01.2020 вх. № 887А.

ФИО2 07.07.2020 обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 г. № 887А.

УФНС России по Приморскому краю в своём ответе от 27.07.2020 (исх. № 15-14/29848@) на жалобу ФИО2 от 07.07.2020 № б/н сообщило о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена ввиду того, что истек трехмесячный срок обжалования, предусмотренный пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ, в тоже время мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не представлено.

ФИО2 11.11.2020 вх. (ЗГ-02514) обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 № 887А.

С жалобой представлено ходатайство от 06.11.2020 г. о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что установленный срок обжалования решения об отказе в государственной регистрации пропущен в связи с веденными ограничительными мерами, вызванными борьбой с коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также с нахождением в командировке.

УФНС России по Приморскому краю от 18.11.2021 № 13-10/47296@ рассмотрев советующее ходатайство, отказало в восстановлении срока на обжалование.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю письмом от 02.10.2020 № 09-20/53362@ перенаправила в регистрирующий орган интернет-обращение ФИО2, содержащее пояснения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Документы об отсутствии обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации с данным письмом не представлены.

Инспекция письмом от 14.10.2020 № 21-14/37702 @ разъяснила основания для отказа в государственной регистрации, указала заявителю на возможность повторного представления на государственную регистрацию соответствующего заявления с целью прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

При обращении в УФНС России по Приморскому краю с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 № 887А. ФИО2 были представлены справки УФПР по Советскому району г. Владивостока от 10.03.2020, от 03.11.2020.

Вместе с тем, представленные в инспекцию документы не содержали сведения, о том, что по состоянию на 29.01.2020 г. у ФИО2 отсутствовала обязанность предоставлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующие сведения или такие сведения индивидуальным предпринимателем были представлены.

ИП ФИО2, не согласившись с действиями ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованиям, при этом указал на то, что он узнал о своих нарушенных правах только 10.03.2020 г. по уважительной причине у него не было возможности воспользоваться своим правом на обжалование решения, в связи с чем жалоба в УФНС по ПК была подана только 06.11.2020 г. с ходатайством о восстановлении сроков на подачу жалобы в УФНС по Приморскому краю.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 29.01.2020 г. отказать, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение ч.4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из пояснений регистрирующего органа, представленных в материалы дела документов и не опровергается истцом, в заявлении истца о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме №Р26001 от 22.01.2020 г. вх. № 887А в качестве контактных данных был указан E-mail: «tvp1971@mail.ru».

Согласно представленному в материалы дела, скриншоту Журнала отправки в электронном виде результатов оказания услуги по государственной регистрации ЮЛ/ИП регистрирующим органом были переданы сведения, в виде решения об отказе в государственной регистрации (форма № Р70001) 29.01.2020 г. № 887А на E-mail: «tvp1971@mail.ru» 29.01.2020 г.» (непосредственно указанный самим заявителем в заявлении при обращении в налоговый орган).

Таким образом, заявитель с 29.01.2020 г. должен был узнать о принятом решении по результатам рассмотрения заявления по форме №Р26001 от 22.01.2020 г. вх. № 887А.

10.03.2020 г. также представителю ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 было вручено решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 № 887А.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со ст.25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно п.1 ст.25.2 Закона №129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, путем подачи жалобы в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В силу абз.1 п.2 ст.25.3 Закона № 129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.25.5 Закона №129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что:

а) жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание;

б)  жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

в) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

г) ранее подана жалоба по тому же предмету и по тем же основаниямоспаривания;

д) имеется вступившее в законную силу решение суда или арбитражного суда по тому же предмету и по тем же основаниям оспаривания.

е)    в регистрирующий орган представлены документы в порядке,предусмотренном п.7 ст.9 Закона №129-ФЗ.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. 

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

С учетом того, что согласно представленным в материалы дела 

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд считает, что ИП ФИО2  не доказана уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить определенные действия в установленный срок.

В заявлении истца о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме №Р26001 от 22.01.2020 г. вх. № 887А в качестве контактных данных был указан E-mail: «tvp1971@mail.ru».

Согласно представленному в материалы дела скриншоту Журнала отправки в электронном виде результатов оказания услуги по государственной регистрации ЮЛ/ИП, регистрирующим органом были переданы сведения, в виде решения об отказе в государственной регистрации (форма № Р70001) 29.01.2020 г. № 887А на E-mail: «tvp1971@mail.ru» 29.01.2020 г.

Таким образом, заявитель с 29.01.2020 г. узнал о принятом решении по результатам рассмотрения заявления по форме №Р26001 от 22.01.2020 г. вх. № 887А инспекцией и мог обжаловать в силу абз.1 п.2 ст.25.3 Закона № 129-ФЗ в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Закона № 129-ФЗ в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона.

ФИО2 07.07.2020 обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой в электронном виде (интернет-обращение) на решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 г.          № 887А, при этом в жалобе заявителем также был указан адрес электронной почты: «tvp1971@mail.ru», на которую заявитель просил отправить решение по жалобе.

УФНС России по Приморскому краю в своём ответе от 27.07.2020 (исх. № 15-14/29848@) на жалобу ФИО2 от 07.07.2020 № б/н сообщило о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена ввиду того, что истек трехмесячный срок обжалования, предусмотренный пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ, при этом, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 представлено не было.

ФИО2 11.11.2020 вх. (ЗГ-02514) обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 № 887А.

С жалобой представлено заявление от 06.11.2020 о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что установленный срок обжалования решения об отказе в государственной регистрации пропущен в связи с веденными ограничительными мерами, вызванными борьбой с коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также в связи с нахождением в командировке,  с приложением приказа №45 от 25.03.2020 г. согласно которому ФИО2 был направлен в командировку с 25.03.2020 г. по 02.11.2020 г.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в Российской Федерации нерабочие дни введены с 30.03.2020 по 08.05.2020 г.

При этом, судом установлено, что решение об отказе в государственной регистрации направленное ранее в электронном виде 29.01.2020 г., на электронную почту, указанную заявителем, также получено представителем по доверенности 10.03.2020 г. то есть до введения ограничительных мер и издания приказа о направлении заявителя в командировку с целью контроля за работой филиала ООО «АРТ-ПАК ДВ» в г.Хабаровск.

Доводы о том, что заявитель в связи с тем, что находился в командировке в городе Хабаровск, не мог отправить в установленный законом срок направить жалобу на решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 г. № 887А, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений заявителя 10.03.2020 г., решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 г.          № 887А было получено представителем по доверенности ФИО6, которая действовала на основании договора возмездного оказания услуг №16 от 29.08.2016 г. по доверенности от 11.08.2016 г., при этом решение об отказе в государственной регистрации заявителю было передано только в июле 2020 г.

Однако, как следует из представленного в материалы дела Соглашения о расторжении договора об оказании услуг от 29.08.2016 г. №16, договор был расторгнут 23.03.2020 г., каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 не была передана документация или была передана после расторжения договора возмездного оказания услуг №16 от 29.08.2016 г., в том числе и решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 г. № 887А в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом, исходя из заявления подписанным лично ФИО2 от имени ИП ФИО2 05.03.2020 г. он лично направил заявление, в котором просил выдать на руки отказ в госрегистрации по заявлению вх. №887 А от 22.01.2020 г. на руки, таким образом, заявитель знал о вынесенном решении об отказе в госрегистрации по заявлению вх.№557 А от 22.01.2020 г.

Доводы заявителя ИП ФИО2 об отсутствии технической возможности для подачи в электронном виде жалобы в установленные законы сроки в электронном виде (интернет-обращение) в регистрирующий орган, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Заявитель не лишен был права направить жалобу в регистрирующий орган по средствам почтовой связи.

При этом, ФИО2 07.07.2020 обратился в УФНС России по Приморскому краю с жалобой в электронном виде (интернет-обращение) на решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 г. № 887А, при этом в жалобе заявителем также был указан адрес электронной почты: «tvp1971@mail.ru», на которую заявитель просил отправить решение по жалобе.

Заявитель, указывая при первоначальной подаче заявления адрес электронной почты: «tvp1971@mail.ru», действуя разумно и добросовестно должен был отслеживать результаты рассмотрения заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме №Р26001 от 22.01.2020 г. вх. № 887А.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, и (или) обжаловано в судебном порядке.

О принятии спорного решения об отказе в государственной регистрации от 29.01.2020 № 887А, заявитель узнал 29.01.2020 г., а также 10.03.2020 г. было получено представителем по доверенности ФИО6, однако жалоба на решение от 29.01.2020 № 887А «Об отказе в государственной регистрации» были представлены заявителем в регистрирующий орган по телекоммуникационным каналам связи только 07.07.2020 г., 11.11.2020 вх. (ЗГ-02514) в налоговый орган; в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа заявитель обратился только 16.01.2021 г. (согласно штампу почтового отправления), с нарушением предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Приведенные заявителем факты не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного Законом №129-ФЗ, на обжалование решения об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, в связи с тем, что о принятом решении заявитель узнал в 2020 году, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд заявителем не представлено у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.

Заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено Инспекцией.

Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Клёмина Е.Г.