Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27084/2019

26 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие» (188691, Ленинградская обл., р-н. Всеволожский, г. Кудрово, пр-кт. Строителей (Новый Оккервиль мкр), д. 6, пом. 28-Н, оф. 1Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 6» (197729, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «РИКОД СЕРВИС» (195027, 

<

...>, лит. А, оф. 514, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании ответчика юридическим лицом, заключившим сделку по результатам электронного аукциона; о признании недействительным результат проведения электронного аукциона от 14.01.2019 № 0372200070818000134, о признании недействительным государственный контракт № 0372200070818000134, о привлечении к административной ответственности, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от Интерната № 6 – ФИО2 по доверенности от 18.07.2019,

от УФАС, ООО «РИКОД Сервис» – не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническое предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 6» (далее – Учреждение) о признании Учреждения нарушившим положения статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); о признании недействительным результат проведения электронного аукциона от 14.01.2019 № 0372200070818000134, о признании недействительным государственный контракт № 0372200070818000134 и применить последствия недействительности сделки; «привлечь виновных должностных лиц Учреждения в совершении административного правонарушения к административной ответственности по статье 7.30 КоАП РФ».

Определением суда от 14.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «РИКОД СЕРВИС» (далее – ООО «РИКОД СЕРВИС»).                           

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Общество, Управление и ООО «РИКОРД СЕРВИС» в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Управления и ООО «РИКОРД СЕРВИС».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) разметил 30.12.2018 извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0372200070818000134 для заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных систем.

Дата и время окончания подачи заявок – 09.01.2019 09.00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 10.01.2019, дата проведения аукциона – 14.01.2019.

На участие в указанном аукционе было подан 3 заявки, ООО «РИКОД СЕРВИС» признана победителем, заключен контракт, который на данный момент исполнен. 

Полагая, что в действиях Учреждения имеются нарушения статьи 63 Закона № 44-ФЗ, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Из материалов дела следует, что Учреждением определена дата и время окончания подачи заявок 09.01.2019, 09 час. 00 мин., извещение размещено 30.12.2018, в связи с чем суд приходит к о том, извещение о проведении аукциона опубликовано с соблюдением требований части 3 статьи 63 Закона N 44-ФЗ (не менее чем за 7 дней до окончания срока подачи заявок).

При этом, суд считает необходимым отметить, что доступ к электронной площадке обеспечивается в любое удобное для участников время. Действия по подаче заявки происходят в электронном виде и не зависят от работы иных лиц, зарегистрироваться на площадке и подать заявку на участие в аукционе можно в любой день. Доказательств технических сбоев в работе электронной площадки не представлено в материалы дела. 

Кроме того, окончания подачи заявок в первый рабочий день не помешали другим участникам торгов подать свои заявки (3 заявки) в установленный Учреждением срок. 

Ссылки подателя жалобы на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 193, 194) не могут быть приняты во внимание, поскольку окончание срока пришлось на 09.01.2019 (рабочий день). В то же время, Законом № 44-ФЗ не установлена обязанность заказчика изменять установленные им сроки в зависимости от того, сколько нерабочих или праздничных дней будут включены в срок подачи заявки.

При таких обстоятельствах, определив дату окончания подачи заявок 09.01.2019, Учреждение не нарушило требования действующего законодательства в сфере закупок.

Доказательств того, что действия Заказчика повлияли на определение поставщика, равно как и доказательств того, что у истца имелась реальная возможность победить в спорном аукционе, материалы дела также не представлено.

Общество в заявлении не приводит доводов в обоснование остальной части заявленных требований: о признании недействительным результат проведения электронного аукциона от 14.01.2019 № 0372200070818000134, о признании недействительным государственный контракт № 0372200070818000134 и применении последствий недействительности сделки; о «привлечении виновных должностных лиц Учреждения в совершении административного правонарушения к административной ответственности по статье 7.30 КоАП РФ».

На основании изложенного, требования Общества в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Н.А. Мильгевская