ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5053/2019

г. Саратов

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Степуры С.М.,  

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу № А12-5053/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроснаб»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400048 

<

...>, офис 2.9)

к судебному приставу – исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2                              (400010, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления, 

заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3, Дзержинский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области (400010, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4 (404120, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (далее – ООО «Евроснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 27.02.2018, 17.04.2018, вынесенных в рамках исполнительного производства №123685/17/34037-ИП о запрете регистрационных действий в части внесения изменений в состав участников общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Евроснаб», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. 

С апелляционной жалобой от общества поступил протокол обыска от 17.04.2018.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает необходимым возвратить указанный документ их подателю, поскольку им не только не заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела, но и не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

05 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу А12-16348/17 по иску ИП ФИО4 к ООО «Евроснаб» о взыскании 312 099 (трехсот двенадцати тысяч девяносто девяти) рублей 26 копеек, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

11 октября 2017 года Дзержинским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 05.07.2017 серия ФС № 016454572 было возбуждено исполнительное производство № 123685/17/34037-ИП.

В рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.02.2018 было вынесено постановление о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц: 

- изменений в сведения о размере уставного капитала; 

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; 

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; 

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Также 17.04.2018 года службой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц: 

- изменений в сведения о размере уставного капитала; 

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; 

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; 

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Полагая, что вышеуказанные постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Евроснаб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Общество, заявляя требования о несогласии с постановлениями только в  части запрета на внесение изменений в состав участников, указало на следующие обстоятельства.

Органами предварительного расследования ФИО5 и ФИО6 (директор ООО «Евроснаб») обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.12.2018 вынесено постановление о привлечении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по уголовному делу 11801180001000028 в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В постановлении следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО7 указано: «При следующих обстоятельствах в мае 2015 года ФИО8 являясь учредителем и директором ООО «Компания Евроойл» решил создать и зарегистрировать ООО «Евроснаб» с целью ведения коммерческой деятельности связанной с продажей сельскохозяйственной продукции. При этом, ФИО5 не желая быть учредителем указанного общества попросил свою знакомую ФИО6, которая работала в должности бухгалтера в ООО «Компания Евроойл», выступить в качестве учредителя ООО «Евроснаб» и номинально занять должность директора в указанном обществе. ФИО6 будучи подчиненной ФИО5 согласилась, осознавая, что она является номинальным директором ООО «Евроснаб» и должна будет финансово-хозяйственной деятельности общества выполнять указания ФИО5, не принимая самостоятельных решений. ФИО5 обещал ФИО9, за выполнение функций руководителя ООО «Евроснаб» выплачивать денежное вознаграждение в виде заработной платы.

26.05.2015 года в неустановленное следствием время с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО6, действуя по указанию ФИО5, находясь в инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда учредила ООО Евроснаб»».

Общество указало, что основываясь на том, что следователем по ОВД СЧ по

РОВД СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО7 по уголовному делу было установлено, что фактическим учредителем и директором ООО «Евроснаб» являлся ФИО5, ФИО6, являющаяся единственным участником общества и его руководителем, обратилась в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице в части указания учредителем и директором ООО «Евроснаб» ФИО5, однако ей налоговым органом было отказано со ссылкой на оспариваемые постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом при вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, принято во внимание, что общество не предпринимало реальные меры по погашению образовавшейся задолженности, игнорировало требования судебного пристава-исполнителя.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Избранная судебным приставом-исполнителем мера в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ является соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов.

Правильным является и вывод суда о том, что перечисленные в запрете действия по своему характеру прямо связаны с предметом исполнения исполнительного документа и, соответственно, пропорциональны предмету исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (взыскание денежных средств), по своему характеру не посягают на экономические свободы должника, его внутреннюю политику, не препятствуют его экономической деятельности.

Таким образом, вынесенное приставом постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ объективно не нарушает прав должника при условии его добросовестности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое должником постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона N 229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, представляет собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению требований и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем доводы должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Иные доводы заявителя связаны с обстоятельствами, не относящимися к предмету настоящего спора, и также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление соответствует требованиям Закона, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявлений.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года  по делу № А12-5053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

О.В. Грабко