﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109386/2018тр

06 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В. 

при участии лиц согласно протоколу  судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15875/2019) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу № А56-109386/2018/тр.4 (судья Шведов А.А.), принятое

по  заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФАСТ»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Кардеон» о признании ЗАО «ФАСТ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2018, ЗАО «ФАСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В. 

ОАО «РЖД» в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его требования в размере 83 691,22 руб. в реестр требований  кредиторов должника.

Определением суда от 28.04.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ФАСТ» требование ОАО  «Российские железные дороги» в размере 18 858,40 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит вынесенное судом первой инстанции определение  в части отказа во включении в реестр суммы 64 832,82 руб. отменить, в этой части принять новый судебный акт о включении суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы полагает вывод суда первой инстанции о непредставлении кредитором доказательств выставления должнику счетов на оплату оказанных услуг не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между ОАО «РЖД» и ЗАО «Фаст» был заключен договор оказания услуг № 18/2016, по условиям которого ОАО «РЖД» по заявке ООО «Фаст» принимало  на себя обязательства по оказанию ООО «Фаст» услуги по согласованному с ОАО «РЖД» нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя, а ООО «Фаст» обязывалось  оплатить эту услугу. 

Согласно пункту 5.1 договора оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и договора на организацию расчетов от 27.04.2009 № 1920, код плательщика 1000015435, заключенного между клиентом и ОАО «РЖД» в лице Октябрьского ТЦФТО. 

Пунктом 2.1.9 договора об организации расчетов от 27.04.2009 № 1930 установлена обязанность должника производить оплату образовавшейся на субсчетах задолженности клиента перед кредитором отдельными платежными поручениями в срок не позднее трех банковских дней с даты ее возникновения. 

Согласно положениям пункта 6.2 договора оказания услуг № 18/2016 от 13.05.2016, за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке (клиентом не представлена новая заявка на продление срока отстоя в установленные сроки, отсутствует согласованный запрос-уведомление с датой передачи вагонов перевозчику не более даты окончания срока отстоя по согласованной заявке на отправление вагонов со станции отстоя на станцию погрузки (ремонта, промывки и т.д.). 

Клиент дополнительно уплачивает ОАО «РЖД» штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в таблице № 4 тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке. 

Также между сторонами 01.04.2013 заключено дополнительное соглашение № 2/2013 по условиям которого должник обязан осуществлять оплату образовавшейся на субсчетах задолженности клиента перед кредитором отдельными платежными поручениями в срок не позднее трех банковских дней с даты выставления счета. 

В период с августа по октябрь 2018 года по заявкам ЗАО «Фаст» от 20.06.2018 № № 763519, 8121163 ОАО «РЖД» оказало услуги по нахождению шести вагонов №№ 54583208, 54583406, 48, 140, 197, 19038322 на путях отстоя станции Ручьи Октябрьской железной дороги (включая сверхнормативный простой). 

Вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору оказания услуг, у должника возникла задолженность перед ОАО «РЖД». 

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Фаст» своих обязательств по договору, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения ЗАО «Фаст» обязательств по указанному договору и определил подлежащим включению в реестр требование  в размере 18 858,40 руб. основного долга.

Вместе с тем, требование в части штрафа в размере 64 832,82 руб.  суд  признал необоснованным и не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выставлении счетов в адрес должника.

Суд апелляционной инстанции не может разделить позицию суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр суммы штрафа, считает в этой части судебный акт не обоснованным и подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1, 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как было указано выше, пунктом 7.2 договора оказания услуг № 18/2016 от 13.05.2016  предусмотрена ответственность Клиента за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх сроков, согласованных в заявке. В этом случае клиент дополнительного уплачивает ОАО «РЖД» штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в таблице № 4 тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке. 

Факт нахождения вагонов на путях отстоя сверх сроков, согласованных в заявках, подтвержден представленными в материалы дела заявками на отстой  вагонов,  дорожными ведомостями, а также ведомостями  находящихся на станциях отстоя сверх сроков вагонов и накопительными ведомостями к ним.

Указанная совокупность доказательств позволяет установить факт нарушения, а именно отстоя вагонов сверх сроков, что влечет уплату штрафа, о котором кредитор указал в заявлении.

В данном случае, выставление счетов или счетов-фактур клиенту для расчета штрафа и права на его заявление, не имеет значения.

В связи с указанным выше, выводы суда первой инстанции относительно отказа во включении в реестр требования о начислении штрафа не основано на представленных в материалы дела доказательствах и подлежат отмене.

Требование ОАО «РЖД» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ФАСТ» суммы штрафа в размере 64 832,82 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2019 по делу №  А56-109386/2018   отменить в части отказа во включении  в  реестр  требования о штрафе. 

Дополнить определение  суда от 28.04.2019  абзацем  следующего содержания:

Включить в  реестр требований  кредиторов  ЗАО ФАСТ» требование АО «РЖД»  в размере 64 832,82 руб. штрафа, учитывая данное требование  отдельно и определив подлежащим удовлетворению   в порядке   пункта  3 статьи  137 Закона о банкротстве. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова