Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41114/2017

11 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение"

заинтересованные лица: 1. Комитет государственного заказа Ленинградской области, 

2. Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

3. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» 

о признании  недействительными торги на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовским районе Ленинградской области 1 этап (извещение № 0145200000417000590), государственный контракт от 19.06.2017, заключенный между ГКУ «Ленавтодор» и ООО «СК Балт-Строй»

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2017

 ФИО3, доверенность от 03.06.2017

 ФИО4, доверенность от 03.06.2017

от заинтересованных лиц -  1) ФИО5, доверенность от 11.04.2017

 2) ФИО6, доверенность от 24.05.2017

 3) ФИО7, доверенность от 30.05.2017

     ФИО8, доверенность от 03.07.2017

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконными действий Комитета государственного заказа Ленинградской области, ГКУ «Ленавтодор» по утверждению документации на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовским районе Ленинградской области 1 этап.

В качестве соответчика в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй».

В судебное заседание 04.08.2017 явились представители участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит признать недействительными торги на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовским районе Ленинградской области 1 этап (извещение № 0145200000417000590), а также государственный контракт от 19.06.2017, заключенный между ГКУ «Ленавтодор» и ООО «СК Балт-Строй». Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

10.05.2017 на сайте zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0145200000417000590 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 1 этап. Заказчик - ГКУ «Ленавтодор», Уполномоченный орган - Комитет государственного заказа Ленинградской области. 

Распоряжением Комитета государственного заказа Ленинградской области от 10.05.2017 № 82/17-р была утверждена документация об электронном аукционе, определяющая порядок проведения торгов. 

Как следует из материалов дела, все заявки участников аукциона, кроме заявки ООО «СК Балт-Строй» были отклонены аукционной комиссией по основаниям, связанным с несоответствием показателей используемых товаров требованиям аукционной документации.

АО "Производственное объединение "Возрождение", не согласившись с правильностью произведенной оценки заявок, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и 10 муниципальных нужд» на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно ст. 54 Федерального закона №44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как разъясняется в пункте 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, объективность описания объекта закупки обусловлена наличием конкретных, недвусмысленных, определенных требований к товару. Установление особых характеристик товара должно быть обусловлено реальной потребностью заказчика в использовании такого товара с учетом специфики его применения.

При этом любые действия заказчика, необоснованно ограничивающие конкуренцию, то есть не направленные на достижение цели эффективности закупки (статья 6 Закона №44-ФЗ) находятся под прямым запретом закона. 

К таким действиям, в том числе относится включение в аукционную документацию условий о качественных характеристиках товара, которые не отвечают реальным потребностям заказчика и приводят к созданию необоснованной сложности при составлении участниками закупки аукционных заявок, то есть по сути имеющих своей целью спровоцировать ошибки участников закупки, тем самым ограничивая конкуренцию.

Согласно п.9.1 документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. 

Требования к конкретным показателям используемого товара установлены в Приложении №3 к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации.

В этом приложении в числе прочего содержатся требования к конкретным показателям, используемого при производстве ремонтных работ, товара «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82». Такие требования установлены 24 раза (номера позиций: 1, 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 22, 24, 31, 33, 35, 42, 57, 60, 62, 65, 67, 70, 72, 75, 77, 80). 

При этом, требования к этому товару в 23 случаях идентично, а в одном из описаний содержится отличие (пункт 22 в приложении №3 к Тех.заданию): вместо указанного по остальным 23 описаниям «требования к значениям показателей (характеристик), типа 4, Условная вязкость по вискозиметру с отверстием 5 мм при 60 С – «требование к показателю по данному типу не предъявляется», указано «должно быть от 40 до 200».

Вместе с тем, в аукционной документации не содержится обоснования объективной необходимости установления требований к показателям одного и того же используемого товара 24 раза. Равно как и не содержится обоснования объективной необходимости указания незначительного различия в требованиях к показателям одного и того же товара в одном из 24 описаний.

Довод Заказчика о том, что данный товар используется в разных местах производства работ, не может быть принят в качестве объяснения объективной потребности заказчика в установлении требований к одному и тому же товару «битум» 24 раза и наличия незначительных различий в одном из 24 описаний. Как было указано выше, потребность в использовании товара с особыми характеристиками должна быть обусловлена спецификой использования этого товара. 

Заказчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательно не обосновал наличие различий в порядке и специфике применения «битума» на отдельных участках ремонтируемой автодороги. 

При таких обстоятельствах, установленные в аукционной документации требования к описанию товара «битум» не носят объективный характер и направлены на создания условий для ограничения конкуренции путем необоснованного усложнения требований к составлению аукционных заявок и провоцирование ошибок участников закупки.

Кроме того, аналогичным образом в аукционной документации многократно установлены требования к описанием характеристик и иных товаров, в том числе к «Асфальтобетонной смеси».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки обязан обеспечить использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании, законодательство Российской Федерации о стандартизации предусматривает использование в качестве вяжущего при дорожном строительстве следующие материалы:

¾ битум нефтяной дорожный жидкий (ГОСТ 11955-82, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»);

¾ битум нефтяной дорожный вязкий (ГОСТ 22245-90, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»);

¾ эмульсия битумная дорожная (ГОСТ Р 52128-2003, ГОСТ Р 55420-2013, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», ТР 103-07 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона»).

Обоснование наличия у заказчика объективной потребности в  использовании в качестве вяжущего исключительно битума нефтяного дорожного жидкого, в документации об аукционе не содержится.

Таким образом, аукционная документация в части установления требований к такому товару, как «Битум», используемому в качестве вяжущего, не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ, в связи с тем, что в документации не учтены обязательные для применения в силу данной нормы Закона, положения Законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, законодательства Российской Федерации о стандартизации.

Установление необоснованных требований при описании объекта закупки фактически привело к отказу в допуске к участию в аукционе двух из трех его участников. Таким образом, какая-либо конкуренция (и соответственно экономия бюджетных средств при проведении аукциона и понижении цены контракта) оказалась невозможной вследствие действий заказчика.

При таких обстоятельствах, заказчиком была утверждена аукционная документация, не отвечающая требованиям, установленным статьей 33 Закона №44-ФЗ, аукционной комиссией заказчика в нарушение требований части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ были совершены действия, направленные на ограничение конкуренции, что по смыслу статьи 449 ГК РФ, является основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам государственного контракта.

В соответствии со ст. 11 Закона о контрактной системе Контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия сведений, указанных в первой части заявки, требованиям документации об аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первую часть заявки на участие в аукционе на соответствие ее требованиям документации об аукционе.

В первой части заявки, поданной ООО «СК «Балт-Строй», в отношении показателя № 1 товаров 51, 52, 88, 89 представлено следующее значение: «Терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде порошковой смеси компонентов, образующий после отверждения твердые непрозрачные элементы дорожной разметки».

При этом, требования документации об аукционе для показателя № 1 товаров 51, 52, 88, 89 установлены следующим образом: «Терморазмягчаемый пластичный материал на основе полимерного связующего, содержащий пигменты и наполнители, в виде порошковой смеси компонентов или литых объемных форм (блоки или гранулы из остывшего расплава), образующий после отверждения твердые непрозрачные элементы дорожной разметки».

В соответствии с инструкцией по заполнению заявок на участие в аукционе данное требование к показателю является требованием к значению, которое не может изменяться.

Учитывая, что ООО «СК «Балт-Строй» представило сведения отличные от требований документации, аукционная комиссия была обязана отказать в допуске к участию в аукционе этому участнику.

Довод представителей ответчиков о том, что положения инструкции по заполнению заявок в отношении данного показателя товаров № 51, 52, 88, 89 были установлены неоднозначно, что позволило аукционной комиссии не учитывать это несоответствие заявки и документации об аукционе, судом во внимание не принимается.

В данном случае действия аукционной комиссией не основаны на установленных статьей 11 Закона о контрактной системе единых принципах и подходах, предусмотренных данным Федеральным Законом.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд полагает требования АО "Производственное объединение "Возрождение" о признании торгов недействительными, а также государственный контракт от 19.06.2017, заключенный между ГКУ «Ленавтодор» и ООО «СК Балт-Строй» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 26.06.2017 суд наложил запрет на заключение и исполнение государственного контракта по оспариваемым торгам на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 1 этап (номер извещения 0145200000417000590), до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

В судебном заседании 04.08.2017 представитель  ООО «Строительная Компания Балт-Строй» заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы спора документы, считает, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на предотвращение ущерба. 

Основанием для отмены обеспечения заявления может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. В данном случае отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление ООО «Строительная Компания Балт-Строй» об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 319, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. Признать недействительным электронный аукцион (извещение №0145200000417000590) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 1 этап  и государственный контракт от 19.06.2017, заключенный между Государственным казенным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» на основании электронного аукциона.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу Акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

5. Выдать исполнительные листы.

6. Отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, избранного 26.06.2017 в виде запрета на заключение и исполнение государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.