ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5069/2023

г. Вологда

10 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и     Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северный рейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года по делу № А05-5069/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северный рейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – АО «Северный рейд») о взыскании 868 989 руб. 62 коп., в том числе 784 562 руб. 07 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 84 427 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 06.03.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

АО «Северный рейд» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании задолженности и неустойки отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) от деятельности ответчика не образуются, в связи с чем обязанность по заключению соответствующего договора с региональным оператором отсутствует. Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации          от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В период с октября 2021 года по декабрь 2022 года ООО «ЭкоИнтегратор» оказало АО «Северный рейд» услуги по обращению с ТКО. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 784 562 руб. 07 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЭкоИнтегратор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона            от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в заявленный период иным лицом, а также доказательств оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела не предъявлено.

Все доводы АО «Северный рейд», приведенные им ранее суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте.

По мнению подателя жалобы, у него не образуются ТКО, он не является их собственником и, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность заключения соответствующего договора с региональным оператором.

Между тем, податель жалобы не учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, где отмечено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование таких отходов.

При этом факт ведения хозяйственной деятельности в названный выше период ответчиком не оспаривается.

Пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий договор на вывоз ТКО с АО «Северный рейд» не заключался, место (площадка) накопления ТКО не согласовывалось.

Доказательств тому, что АО «Северный рейд» обращалось к                  ООО «ЭкоИнтегратор» с целью заключения договора на вывоз ТКО не представлено. 

Вместе с тем, в силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие на территории АО «Северный рейд» организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает территорию Архангельской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. Следовательно, отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию отходов в Архангельской области, и в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона            № 89-ФЗ деятельность регионального оператора осуществляется в отношении всех потребителей (в том числе всех контейнерных площадок, включенных в территориальную схему обращения с отходами) в пределах зоны его деятельности. 

Отсутствие, удаленность либо необустроенность мест (площадок) накопления ТКО на территории ответчика не исключает возможности оказания услуги по обращению с ТКО надлежащим образом. Потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и вправе складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по вывозу ТКО АО «Северный рейд» не представлено.

В связи с этим, вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что услуга по обращению с ТКО оказывалась ответчику региональным оператором в срок и надлежащего качества.

Исходя из того, что между сторонами отсутствовал заключенный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона на условиях типового договора.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 84 427 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 06.03.2023 и 126 руб. почтовых расходов.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В свете изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня         2023 года по делу № А05-5069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северный рейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова