ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

                                                               11АП-8742/2024

Дело № А55-6037/2023

г. Самара

26 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

         рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024, по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А55-6037/2023 (судья Рысаева С.Г.) 

         по иску общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 

<

***>), г. Тольятти

         к акционерному обществу "Тевис" (ИНН 

<

***>), Тольятти

         о взыскании 25 385 889 руб. 20 коп.,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

ООО "ЭлитСтрой" обратилось  в арбитражный суд с иском к АО "Тевис" о взыскании 25 385 889 руб. 20 коп., в том числе: задолженность в сумме 25 365 041 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 27.02.2023 в сумме 20 847 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда. 

         Определением от 10.03.2023 данный иск был принят к производству суда.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 с акционерного  общества "Тевис" взыскано в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Элитстрой" 25 385 889 руб. 20 коп., в том числе: задолженность в сумме 25 365 041 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 27.02.2023 в сумме 20 847 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 28.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в сумме 149 929 рублей.

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  по делу № А55-6037/2023 решение оставлено без изменения.

          ООО "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО  "Тевис" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 538 588 руб.

          Определением от 26.12.2024 данное заявление принято к рассмотрению.

          Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 взысканы с акционерного  общества "Тевис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" судебные расходы в размере 145 000 руб. В остальной части в заявлении отказано.

          ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд формально снизил размер судебных расходов до минимально установленных в регионе цен.

          АО "Тевис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В свою очередь, ООО "ЭлитСтрой" представило возражения на отзыв.

 

          Апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке норм статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 исходя из нижеследующего. 

Как следует из заявления ООО "ЭлитСтрой" о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 538 588 руб.

        АО «Тевис» представило в суд первой инстанции отзыв о несогласии с заявлением, считая размер судебных расходов завышенным.

         Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ЭлитСтрой" и отзыв АО «Тевис», а также представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 145 000 руб.

 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

       Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

         В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №16/0123/1 от 16.01.2023, заключенный между ООО «ЭлитСтрой» и ООО Юридическая компания «Вагапов и партнеры», акт об оказании услуг от 16.08.2023, акт №2 об оказании услуг от 31.10.2023, платежное поручение №1750 от 11.12.2023 на сумму 2 538 588 руб.

       Таким образом, несение истцом судебных расходов на общую сумму 2 538 588 руб. документально подтверждено.     

       Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1). 

       Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

       Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 145 000 руб. из расчета: 20 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. (один судодень) х 5= 75 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

 Заявитель в апелляционной жалобе указывает о несогласии со снижением судебных расходов до указанной суммы.

Вопреки доводам заявителя, при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции правильно указал, что включение в состав расходов отдельно таких услуг, как указано в данном случае в акте ответчика: за консультацию Заказчика о перспективе разрешения спора; проведение правовой экспертизы документов; проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, в том числе на основе анализа судебной практики;  представление отзыва на иск совместно с его подготовкой; сбор доказательств; запрос отчета рыночной стоимости, является необоснованным, поскольку подготовка отзывов, пояснений по делу предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.    

       По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы соответствуют объему услуг, фактически оказанных представителем истца, а также принципам разумности и справедливости.

       Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции. 

        При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 

          Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

           Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024, по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А55-6037/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

           Судья                                                                                                   А.Г. Котельников