ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239918/2023-32-2507

г.Москва

22 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «КС Холдинговая компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 342 529 руб. 40 коп.

при участии:

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Курьер сервис экспресс Санкт-Петербург» и ООО «КСЭ Санкт-Петербург» о взыскании убытков в размере 300 000 руб., стоимости услуг по доставке и упаковке груза в размере 24 397,80 руб., неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 1 463,87 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7 319,34 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по настоящему иску.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.11.2022 по делу № 2-3945/2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.11.2022 по делу №2-3945/2022 отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. № 88-8142/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчиков ООО «Курьер сервис экспресс Санкт-Петербург» (ИНН: 

<

***>) и ООО «КСЭ Санкт-Петербург» (ИНН: 

<

***>) заменены на правопреемника – ООО «КС Холдинговая компания» (далее - Ответчик), в связи с чем дело № А56-61462/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «КС Холдинговая компания» передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза в сумме стоимости повреждённого груза в размере 300 000 руб., сумму вознаграждения за услуги по упаковке груза в размере 4 000 руб., сумму вознаграждения за услуги по доставке груза в размере 17 397 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков доставки груза в размере 3 131 руб. 60 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, который своевременно направлен в адрес истца и получен последним.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 18.02.2022 истцом у ФИО3 приобретен кофейный аппарат Unicum Rosso Touch Bar серийный номер ПТ 15290234 и снетковый Unicum foodbox slave серийный номер Я15190469., по которому продавец обязался отправить товар по указанному в договоре адресу, передать товар в транспортную компанию в течение 1 дня с даты получения денежных средств от покупателя. По согласованию сторон цена товара составила 300 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 65 от 18.02.2022.

Согласно расписке от 04.03.2022 ФИО3  получил от истца денежные средства в размере 24 397 руб. в возмещение оплаты транспортных услуг и упаковке груза по доставке товара из г. Санкт-Петербург в г. Абакан.

25.02.2022 г. на основании накладной № 496-АА-5704926 ООО «КСЭ Санкт-Петербург», являющееся процессуальным правопредшественником ООО «КС Холдинговая компания», принят груз от отправителя ФИО3, адрес - г. Санкт-Петербург в адрес Получателя ФИО1 - 

<

...>. В графе 3 «Общее описание вложимого была сделана запись «Груз», особые свойства груза не указаны, вес груза - 475,0 кг, количество мест — 2, габаритами 210*90*100 и 200*80*90, срок доставки до 14.03.2022г.

Оплата услуг по доставке груза по накладной № 496-АА-5704926 в размере 17 397, 80 руб. произведена Отправителем - ФИО3

В момент передачи груза Исполнителю на доставку Отправителем заказана дополнительная услуга «Обрешетка груза», что подтверждается записью на накладной № 496-АА-5704926. Услуга по обрешетке груза по накладной № 496-АА-5704926 оплачена отправителем в размере 7 000 руб. по кассовому чеку от 26.02.2022г. При этом по кассовому чеку от 05.04.2022г. произведен возврат за оплаченные услуги на сумму 3 000 руб.

По поручению ООО «КСЭ Санкт-Петербург» обрешетка груза по накладной №496-АА-5704926 производилась ООО «Курьер Сервис Экспресс Санкт-Петербург», имеющей необходимые материалы для оказания услуг по обрешетке, по акту № 957 от 26.02.2022г. согласно договору № 0821/7 от 08.01.2018.

Отправителю было предоставлено два кассовых чека с наименованиями организации от разных юридических лиц.

ООО «КСЭ Санкт-Петербург» и ООО «Курьер Сервис Экспресс Санкт-Петербург» реорганизованы путем присоединения к  ООО «КС Холдинговая компания», ранее входили в единый холдинг и являлись аффилированными юридическими лицами через владение, т.е. имели единого учредителя ООО «КС Холдинговая компания».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что груз поступил в г.Абакан 16.03.2022, что подтверждается данными отслеживания посылки по накладной № 496-АА-5704926, размещенными на официальной сайте.

При приемке груза было установлено, что груз находится поврежденным, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 17.03.2020, из которого следует: по сопроводительным транспортным документам значится снетковый Unicum foodbox slave, серийный номер Я15190469, кофейный аппарат Unicum Rosso Touch, серийный номер ПТ 15293234, 543 кг, вид упаковки: картон на остеклении, стретч-скотч, черная упаковочная пленка, обрешетка палеты; особые отметки отправителя: хрупко, нельзя везти в горизонтальном положении, исключительно в вертикальном. В момент внешнего осмотра товара: нарушена обрешетка, на одной из сторон обрешетка отсутствовала, на кофейном аппарате Unicum Rosso Touch по вертикали упаковки наверху аппарата, присутствует россыпь кофе зерен, из под аппарата высыпается кофе и монеты. После снятия пленки - дверь выпала (верхняя петля повреждена), контейнеры разбиты, все агрегаты слетели со своих посадочных мест. Все детали внутри в кофе и сахаре. Основная силовая плата залита застывшим сахаром (расплавленным). На двери, около купюроприемника большая вмятина, шланги оборваны и частично порваны. Аппарат в нерабочем состоянии.

Подробное описание дефектов и мнение комиссии о причинах их образования: на одной из сторон обрешетка отсутствует, весь аппарат в кофе, сахаре; внутри контейнеры для сухих смесей разбиты, шланги слетели и разорваны, практически все механизмы болтаются, либо слетели со своих мест; силовая плата в двери в застывшей смеси кофе и сахара; дверь сбита с верхней петли на внешней стороне двери присутствует глубокая вмятина; внешняя декоративная окантовка двери сломана; аппарат (кофейный) в нерабочем состоянии, имеется фотовидеоматериал аппарата Unicum Rosso Touch № ПТ 15293234 на момент отправки с г. Санкт-Петербурге, момент приема в г. Абакане, приема в в/ч Танзыбей, что исключает участие к порче аппарата ИП ФИО3 и ИП ФИО1 Заключение комиссии: предъявить претензию ТК «Курьер Сервис Экспресс», ООО «Глобалтракт Лоджистик» на сумму стоимости разбитого аппарата Unicum Rosso Touch ПТ 15293234 в размере 230000 руб., а также осуществить возврат денежных средств за провод по договору в размере 17397 руб., так как доставка ненадлежащая.

Акт подписан ИП ФИО1 и командиром в/ч ФИО4

Истец ссылается на то, что представитель экспедитора ФИО5 от подписи отказался, о чем указано на первой странице акта.

Кроме того, по заказу истца 11.04.2022г. проведена товароведческая экспертиза кофейного и снекового аппаратов, в материалы дела представлено заключение эксперта № 09/11/04 ООО «Независимая экспертиза», согласно которому по результатам исследования модуля выдачи снеков «Foodbox slave», модификация: «УВЕК.695255.Я01» серийный номер Я15190469 и автомата по продаже напитков и приему платежей «Rosso touch», модификация: «УВЕК.695255.П05», серийный номер ПТ15290234, обнаружены повреждения/дефекты, которые являются явными, значительными, неустранимыми, носят эксплуатационный характер (ГОСТ Р 27.102-2021). Техническое состояние объекта экспертизы классифицируется как ПРЕДЕЛЬНОЕ (в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно), в виду нецелесообразности восстановления НЕРЕМОНТОПРИГОДНОЕ. Ремонт-восстановление объекта экспертизы не целесообразен в связи с превышением стоимости ремонта, стоимости аналогичных новых моделей. Материальный ущерб сводится к полной замене исследуемого оборудования и составляет для: модуля выдачи снеков «Foodbox slave», модификация: «УВЕК.695255.Я01» серийный номер Я15190469, напряжение 220 В, частота 50 Гц, мощность 650 Вт, масса 250 кг, изготовленный 02.2014 г., Хладагент «R134a», составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей; автомата по продаже, напитков и приеме платежей «Rosso touch», модификация: «УВЕК.695255.П05», серийный номер ПТ15290234, напряжение 220 В, частота 50 Гц, мощность 1900 Вт, масса 145 кг., давление в водопроводной системе: 0,05-0,85 МПа, изготовленный 05.2014 г., составляет 230 000 рублей. По результатам исследований установлено: выявленные повреждения/дефекты возникли в результате ненадлежащей транспортировки объекта экспертизы (кофейного аппарата Unicum, Rosso Touch серийный номер ПТ 15290234, снекового аппарата Unicum foodbox slave серийный номер Я151190469.

Истец, ссылаясь на доводы эксперта, приходит к выводу, что ремонт и восстановление полученного товара не целесообразно в связи с превышением стоимости ремонта стоимости аналогичных новых моделей, в связи с чем ущерб от повреждения груза сводится к полной замене оборудования и составляет 300 000 руб., ранее оплаченных за приобретенный товар.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза в сумме стоимости повреждённого груза в размере 300 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать сумму вознаграждения за услуги по упаковке груза в размере 4 000 руб., а также сумму вознаграждения за услуги по доставке груза в размере 17 397 руб. 80 коп.

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков доставки груза в размере 3 131 руб. 60 коп. на основании части 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом между сторонами заключен договор транспортной экспедиции на основании накладной № 496-АА-5704926, что не оспаривается сторонам и подтверждается судебными актами, ранее вынесенными при передаче настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получать, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Суд, исследовав представленные в дело документы, установил, что Экспедитор принимал груз на доставку по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой именно «Груз» был отправлен отправителем в адрес получателя, определить не представляется возможным.

Доказательств вложения в тару конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого Истцом не предоставлено. Груз был передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на сопроводительные документы в накладной.

Следовательно, внутренний осмотр товара на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке Ответчиком не производился; груз был принят но количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок и отметок в приемной накладной на сопроводительные документы не имеется. Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза.

Довод истца о том, что при приеме груза Истцом было установлено, что товар поврежден и находится в не рабочем состоянии не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку 16.03.2022 г. на пункте выдаче в г. Абакан груз истцом принят без замечаний, следов вскрытия или повреждения груза не обнаружено, так же, как и следов повреждения упаковки (обрешетки).

Акт о повреждении в присутствии Экспедитора не составлялся, каких-либо замечаний или претензий относительно количества, характера доставленного груза истцом не заявлялось, что подтверждается отсутствием соответствующей записи на оригинале накладной № 496-024995055.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что во время выдачи ему груза он уведомил в письменной форме экспедитора о существенных повреждениях груза, которые при должной внимательности и осмотрительности при приемке груза должны были быть выявлены.

В исковом заявлении истец указывает, что 17.03.2022 г. составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 01, в котором отражены повреждения.

Однако акт был составлен между получателем ИП ФИО6 и командиром в/ч ФИО4 в одностороннем порядке без вызова Экспедитора и по истечении одного дня с момента приема груза. Адрес составления акта № 01 от 17.03.2022 г.: РФ, Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, в/ч 63869 (Ергаки), то есть в территориальной отдаленности от места приема груза истцом (г. Абакан) более чем 150 км.

При этом Экспедитор не доставлял груз в РФ, Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, в/ч 63869 (Ергаки).

Для составления Акта сотрудник Исполнителя 17.03.2022 г. официально не вызывался, никаких уведомлений о вызове сотрудника Исполнителю не поступало и в материалы дела, доказывающие вызов, истцом не предоставлены.

Из акта№ 01 от 17.03.2022 г. следует, что груз был упакован в картон на остеклении, стретч-скотч, черную упаковочную пленку, обрешетку, палеты. Кроме того, Исполнителем были нанесены особые отметки - хрупко, нельзя везти в горизонтальном положении, исключительно в вертикальном.

На 3 стр. Акта № 01 от 17.03.2022 г. указано следующее: Состояние тары и упаковки, маркировка мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара - нарушена обрешетка, на одной из сторон обрешетка отсутствует, на кофейном аппарате до вскрытия упаковки наверху аппарата присутствует россыпь кофе зерен. Из-под аппарата высыпается кофе и монеты. После снятия пленки дверь выпала (верхняя петля повреждена). Контейнеры разбиты, все агрегаты слетели со своих посадочных мест. Все детали внутри в кофе и сахаре. Основная силовая плата залита застывшим сахаром. На двери около купюроприемника большая вмятина. Шланги оборваны и частично порваны. Аппарат в нерабочем состоянии».

При этом при отсутствии обрешетки  и  многочисленных  повреждениях истцом не был  составлен  акт о повреждениях при приеме груза от Экспедитора 16.03.2022 г. непосредственно при приемке груза и не было сделано отметок на накладной о наличии повреждений/замечаний к внешней упаковке или состоянию груза.

Указанное не исключает повреждение груза после получения истцом в результате наступления обстоятельств, которые Экспедитор не мог предвидеть/предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Более того, в Акте № 01 от 17.03.2022 г. зафиксировано, что по сопроводительным транспортным документам значится: ФИО7 Unicum foodbox slave серийный номер Я15190469 стоимостью 70 000 руб., Кофейный Unicum Rosso Touch серийный номер ПТ15290234 стоимостью 230 000 руб.

В Заключении комиссии ИП ФИО1 и командира в/ч 63869 ФИО4 по Акту № 01 от 17.03.2022г. указано: «Предъявить претензию ТК «КурьерСервисЭкспресс» ООО «Бизнес Логистика» на сумму стоимости разбитого аппарата Unicum Rosso Touch серийный номер ПТ15290234 в размере 230 000 руб. Также осуществить возврат денежных средств за провоз по договору оферты в размере 17 397, 80 руб., т.к. доставка ненадлеж.».

К приемке Снекового аппарата Unicum foodbox slave серийный номер Я15190469 стоимостью 70 000 руб. комиссия возражений не имеет, в связи с чем повреждение на Снековом аппарате Unicum foodbox slave серийный номер Я15190469 в момент составления акта №. 01 от 17.03.2022 г. могли отсутствовать.

Таким образом, сумма реального ущерба не подтверждена.

Представленное истцом экспертное заключение № 09/11/04 от 11.04.2022 г. об исследовании технического состояния объекта экспертизы является  недопустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение проведено истцом в одностороннем порядке, без участия Ответчика. Ответчик не приглашался истцом на осмотр поврежденного груза, не был уведомлен о проведении экспертного исследования.

Уведомление телеграфом направлено ненадлежащему лицу, поскольку доставку осуществляла компания ООО «КСЭ Санкт Петербург».

Как следует из содержания данного экспертного заключения осмотр объекта исследования проводился 02.04.2022 г. по адресу: РФ, Красноярский край, Ермаковский район, п. Танзыбей, в/ч 63869 (Ергаки), также в территориальной отдаленности от места приема груза истцом (г. Абакан) более чем 150 км. Таким образом, на момент осмотра аппаратов экспертом (02.04.2022) они находятся в войсковой части 63869 (Ергаки).

В заключении эксперта № 09/11/04 установлено, что при осмотре Кофейного аппарата Unicum, Rosso Touch серийный номер ПТ15290234 выявлены такие повреждения, как: монетоприемник деформирован, оборваны шланги подачи жидких кофейных смесей, электронный блок управления залит кофейной смесью, коррозия, шкаф металлический деформирован, емкости пластиковые для приготовления кофейных смесей повреждены, имеются множественные порывы проводки, нарушения электронной платы.

Далее в заключении эксперта на вопрос «Выявленные неисправности/дефекты являются производственными или являются следствием нарушения правил эксплуатации?» Эксперт   указал,   что   по   результатам   исследований   установлено:   выявленные повреждения/дефекты возникли в результате ненадлежащей транспортировки объекта экспертизы (кофейного аппарата Unicum Rosso Touch серийный номер ПТ15290234, снекового аппарата Unicum foodbox slave серийный номер Я15190469) транспортной компанией ООО «Курьер-Регион Столица» в период с 17.02.2022 по 26.02.2022 г.

Однако груз по накладной № 496-АА-5704926 Исполнитель принял на доставку 26.02.2022 г., а не 17.02.2022 г. и исходя из выводов эксперта повреждения возникли до момента приема Исполнителем груза на доставку.

Экспертом не отмечено, что объект исследования перевозился не только компанией ответчика, но также самостоятельно истцом собственными силами после приемки груза в г. Абакан и в накладной №496-АА-5704926 отсутствует информация о том, что груз принимался на доставку с повреждениями. При таких обстоятельствах, возможные повреждения могли возникнуть после вручения ответчиком груза истцу.

ООО «Курьер-Регион Столица» не осуществляла доставку и отправителю было известно фирменное наименование Экспедитора, в связи с этим вывод эксперта является ошибочнмй.

Более того, такое повреждение как «коррозия», предполагает под собой разрушение металлов вследствие химического или электрохимического взаимодействия их с коррозионной средой (согласно ГОСТ 9.106-2021. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Коррозия металлов. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2021 № 1447-ст) и маловероятно, что коррозия возникла в результате транспортировки груза из г. Санкт-Петербург в г. Абакан с 26.02.2022 г. по 16.03.2022 г.

Кроме того, экспертом в нарушении статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в заключении эксперта приведены содержание и результаты исследований без указания примененных методов.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку в исследовательской части отсутствует описание методов, на основании которых сделай вывод, что полученные повреждения на объектах исследования возникли при транспортировке, осуществляемой ООО «Курьер-Регион Столица».

Учитывая недоказанность факта передачи ответчику груза без повреждений, отсутствие акта о повреждениях груза но накладной № 496-АА-5704926, составленного с Исполнителем, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков оснований для взыскания реального ущерба на сумму стоимости груза в размере 300 000 руб., сумму вознаграждения за услуги по упаковке груза в размере 4 000 руб. и сумму вознаграждения за услуги по доставке груза в размере 17 397 руб. 80 коп. отсутствуют.

Более того, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Однако представленные в материалы дела накладная указанное положение не содержат.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2632-0, положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 3 131 руб. 60 коп. подлежит отклонению, поскольку она начислена на основании части 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в то время как настоящие правоотношения возникли из договора транспортной экспедиции а не перевозки, и законная неустойка подлежит начислению на основании норм Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания реального ущерба, причиненного повреждением груза, и взыскания неустойки, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,15,393,801,803 ГК РФ, ст.ст.41,65,71,102,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Л.А. Куклина