СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12310/2023(1)АК

Дело № А60-62217/2022

06 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена   05 декабря  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    06 декабря  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3,  паспорт, доверенность от 01.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и неприменении правил об освобождении его от исполнения обязательств в части

вынесенное в рамках дела № А60-62217/2022 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его настоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2022 заявление ФИО2 принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 22.12.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023, ЕФРСБ Сообщение №10445763 от 28.12.2022.

Определением арбитражного суда от 28.05.2023 процедура реализации имущества продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 16.08.2023. 

07.08.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступи ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств.

22.08.2023 в арбитражный суд от ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

 От должника и финансового управляющего поступили отзывы на ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств .

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 процедура реализации имущества должника ФИО2  завершена; в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от обязательств перед ФИО5

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым освободить должника от обязательств в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что у должника отсутствовал умысел на совершение ДТП, в действиях должника отсутствуют признаки грубой неосторожности; действия должника содержат признаки простой неосторожности. Отмечает, что поведение должника не может квалифицироваться, как грубая неосторожность, вопреки оценки суда, ввиду неверной оценки намерений кредитора, двигающегося по левой стороне автодороги с включенным левым сигналом поворота перед участком дороги, предназначенном для разворота автомобилей. Должник полагал, что кредитор также собирается произвести разворот транспортного средства, поэтому начал перестроение на левую сторону движения с включенным сигналом левого поворота. Кроме того, необходимо учитывать множество влияющих факторов, которые должны были быть оценены должником в короткий период времени, таких как – морозная, солнечная погода, которая могла повлиять на видимость, наличие транспортного средства сзади транспортного средства должника, водитель которого не соблюдал положенную дистанцию, плотный поток транспортных средств, которые двигались по левой полосе и не позволяли транспортному средству должника совершить необходимое перестроение. Обращает внимание суда, что в связи с совершенным ДТП было возбуждено административное дело 66РО № 0129574 от 26.01.2022 , однако, 07.02.2022 было вынесено постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего); должник не находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении; должник ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, нарушений, подходящих по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) не имеет.  Указывает, что  не уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, но в силу того, что должник не смог осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с продолжительной реабилитацией и отсутствием пригодного транспортного средства, уровень дохода снизился. Ссылается на то, что кредитором было получено страховое возмещение, а также судебным приставом-исполнителем производились удержания из дохода должника; подавая заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) исполнил обязанность, которая предусмотрена Законом о банкротстве. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты ДТП, подтверждающие нарушение правил дорожного движения со стороны кредитора; кроме того, кредитор фактически имел возможность предотвратить столкновение. Также полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств не учтено добросовестное поведение должника в рамках процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменные возражения, в которых кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Иные лица , участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ФИО2 сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим имуществом должника отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры по поиску имущества должника  (направлены запросы, уведомления в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества, числящегося за должником, и о последствиях введения реализации имущества должника); в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим составлена опись имущества должника.

В процедуре реализации имущества гражданина в реестр кредиторов требования кредиторов, включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 448 032,67 руб.; ФИО5 в размере 2 724 577,29 руб.; ООО «Феникс» в размере 20 984,95 руб.; межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области в размере 1 641,18 руб. Реестр требований кредиторов погашен на сумму 53 100 руб.

Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. По сведениям регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на должника не зарегистрировано. Как указал финансовый управляющий, пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно. По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. 

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2. В настоящее время все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены в полном объеме. 

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества ФИО2, выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил указанную процедуру.

В названной части определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 не оспаривается.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий просил о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

От кредитора ФИО5 поступили письменные возражения, в которых кредитор просит не применять в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении задолженности перед кредитором.

В качестве основания для не применения к ФИО2 правил об освобождении от обязательств, кредитор ссылается на причинение вреда его автомобилю вследствие ДТП, совершенного по причине грубой неосторожности должника. Также кредитор поясняет, что задолженность установлена вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу №2-2702/2022 и включает в себя требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

От должника поступили возражения на ходатайство конкурсного кредитора, согласно которым он поясняет, что ФИО5 не представлено доказательств недобросовестного поведения должника, доводы основаны на предположениях и неправильном применении материального права. Должник указывает на то , что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу №2-2702/2022 вина должника в виде умысла или грубой неосторожности не установлена, при этом само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Также должник указывает, что доказательствами отсутствия вины в виде умысла или грубой неосторожности служат пояснения должника, из которых следует, что должник начал маневр совершать неожиданно даже для себя. В судебном заседании 27.09.2023 пояснил, что совершая движение по правой полосе, готовился к перестроению в левую полосу для совершения разворота, показывая левый сигнал поворота.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в отношении должника ранее возбуждалось дело об административном правонарушении от 26.01.2022 № 66РО № 0129574, в результате совершения ДТП по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно материалам административного дела осмотр места происшествия производился в условиях ясной, солнечной погоды, без осадков; проезжая часть горизонтальная, без уклонов; вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – сухое; на проезжей части нанесены линии продольной разметки, прерывистая. 

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – дорожный знак 6.3.1, место разворота, поворот налево; дорожный знак 6.10.1 указатель направлений, дорожный знак 6.3.1 место разворота, километровый столб 307 км.

Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 500 метров, с включенным светом фар: дальним 500 метров, ближним 500 метров. 

Постановлением от 07.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу №2-2702/2022 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано возмещение ущерба в сумме 2 502 877 руб., убытки в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 700,29 руб., всего взыскать 2 724 577,29 руб., судебный акт вступил в законную силу. 

Как следует из указанного решения, 26.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер – 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Скания, государственный номер 

<

***> с полуприцепом цистерной 964817, государственный номер ЕА2925,66, принадлежащими ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортные средства принадлежащие ФИО5

Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, который нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.4 Правил дорожного движения, заблаговременно не перестроился в крайнюю левую полосу для движения перед поворотом налево, при выполнении поворота не убедился в безопасности своего маневра, указатель поворота заблаговременно не включил, маневр начал неожиданно для других участников дорожного движения. 

ФИО2 давались пояснения, что маневр он начал совершать неожиданно даже для самого себя. Дорога была предназначена для одностороннего движения, что исключает наличие встречного транспорта, разметка имелась прерывистая, наличие навигатора ответчик не оспаривал, какие-либо препятствия к заблаговременному перестроению перед поворотом на крайнюю левую полосу у ответчика отсутствовал. 

Также, в указанном решении отмечено, что ответчик не оспаривал того, что видел движение автомобиля Скания по левой полосе, то есть имел возможность его пропустить, однако принял решение совершить резкий маневр, неправильно истолковав намерения водителя Скания не как опережение, а как перестроение для поворота налево и самонадеянно полагая, что Скания имеет возможность и обязанности пропускать его при выполнении перестроения. На момент ДТП автомобиль Скания двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, ответчик должен был уступить ему дорогу.

Вина водителя ФИО5 в спорном ДТП не установлена, он начал обгон когда крайняя левая полоса была свободна для движения, маневр водителя ФИО2 был для него неожиданным, так как решение о производстве маневра сам для себя ФИО2 принял внезапно, заблаговременно не уведомил других участников движения о производстве маневра. 

Приняв представленные в материалы дела пояснения должника, финансового управляющего, конкурсного кредитора, представленные в материалы дела материалы административного производства, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу №2-2702/2022, копию протокола судебного по гражданскому делу № 2-2702/2022, видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, схему ДТП, суд пришел к выводу о наличии в действиях должника формы вины в виде грубой неосторожности исходя из следующего. 

Суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не установил. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности либо умысла.

В  то  же  время  арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Из представленных в материалы дела документов и записи видеорегистратора причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, который нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.4 Правил дорожного движения, заблаговременно не перестроился в крайнюю левую полосу для движения перед поворотом налево, при выполнении поворота не убедился в безопасности своего маневра, указатель поворота заблаговременно не включил, маневр начал неожиданно для других участников дорожного движения. При этом дорога была предназначена для одностороннего движения, что исключает наличие встречного транспорта, разметка имелась прерывистая. Исходя из пояснения, которые ФИО2 давал ранее при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, маневр он начал совершать неожиданно даже для самого себя. Как пояснял должник в ходе рассмотрения дела №2- 2702/2022, он видел движения автомобиля Скания по левой полосе, то есть имел возможность его пропустить, однако принял решение совершить резкий маневр, неправильно истолковав намерения водителя Скания не как опережение, а как перестроение для поворота налево и самонадеянно полагая, что Скания имеет возможность и обязанность пропускать его при выполнении перестроения. На момент ДТП автомобиль Скания двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, ответчик должен был уступить ему дорогу При этом также следует учесть, что в день ДТП стояла сухая и ясная погода, видимость составляла 500 метров. Каких-либо препятствий к заблаговременному перестроению перед поворотом на крайнюю левую полосу у должника не имелось.

Таким  образом , в действиях должника  имеются  признаки  грубой  неосторожности . 

Ссылка должника на отсутствие в его действиях формы вины в виде грубой неосторожности судом первой инстанции была правомерно  отклонена , поскольку, исследовав и оценив запись с видеорегистратора, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что на записи видеорегистратора отчетливо видно, что маневр был совершен должником неожиданно для других участников дорожного движения, сигнал поворота был включен должником непосредственно перед совершением маневра. Исходя из изложенного, при наличии водительского удостоверения, то есть, пройдя соответствующее обучение, ФИО2 не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств и не мог не понимать о возможности наступления для него и иных лиц - участников дорожного движения, негативных последствий, при совершении указанного выше маневра.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях должника признаков грубой неосторожности, проанализировав материалы дела об административном правонарушении от 26.01.2022, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу №2-2702/2022, протокол судебного заседания по тому же делу, записи видеорегистратора и иные доказательства.

Доводы  жалобы о том , что при совершении ДТП в действиях должника отсутствовали отягчающие обстоятельства, он не уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором, исполнял обязательства, исходя из получаемого дохода,   не имеют юридического значения, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении должника-гражданина от обязательств перед ФИО5 не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Вина в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению. Закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации материального ущерба. Вместе с тем в решении от 08.08.2022 по делу № 2-2702-2022 суд установил совокупность условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате ДТП, в том числе противоправное поведение причинителя вреда.

При таких условиях суд обоснованно посчитал, что поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-62217/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко