ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3909/2018

г. Ессентуки

05 марта   2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2019 года,

полный текст постановления изготовлен 05 марта   2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и финансового управляющего ФИО3  на  решение   Арбитражного суда  Ставропольского края  от  26 ноября 2018  года по делу № А63-3909/2018 (судья  Ермилова Ю.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 51 в редакции решения УФНС России по Ставропольскому краю от 27.02.2018 № 08-21/006305 (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности от 15.01.19 и ФИО5 по доверенности от 09.01.19 №8

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 19.04.2017 и ФИО7 по доверенности от 19.04.2017,

                                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с за-явлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №51 от 24.11.2017 года в редакции решения Управления от 27.02.2018 № 08-21/006305 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 17 103 145,33 руб., соответствующих сумм пени по НДС и налоговых санкций по НДС по статьям 119, 122 НК РФ; налога на доходы физических лиц в размере 3 900 112,00 руб., соответствующих пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налоговых санкций по НДФЛ, штрафа за непредставление документов в соответствии со статьей 126 НК РФ в размере 2200 руб.

Решением    Арбитражного суда  Ставропольского края  от  26 ноября 2018  года  признано   недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 24.11.2017 № 51 в редакции решения УФНС России по Ставропольскому краю от 27.02.2018 № 08-21/006305 в части размера штрафных санкций в сумме превышающей 65 513 руб.

В остальной части судом первой инстанции  отказано.

Суд первой  инстанции обязал  инспекцию восстановить нарушенное право индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции взыскал  с инспекции  в пользу   предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 300 руб.

Решение в части отказа в удовлетворении требований мотивировано тем, что предприниматель, находившийся на  УСН с объектом налогообложения «доходы» в 2013-2015 годах превысил предельный уровень дохода и поэтому обязан уплатить налоги по общей системе налогообложения. Предприниматель не представил по требованию налогового органа отчетную документацию, поэтому при исчислении налогов налоговый орган правомерно использовал книгу учета доходов и документы, изъятые у налогоплательщика. В налоговых декларациях по УСН предприниматель указывал заниженную сумму дохода без учета сумм возврата денежных средств ООО «АПК «Союз». Суд признал, что    транспортный договор  № 1  является договором на оказание транспортных услуг  и вся сумма, полученная по договору, учитывается как доход предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, гр. Кухарь    и финансовый  управляющий  ФИО3 обратились  с апелляционными  жалобами, в которых  просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  Суд не учел, что изъятие документов произведено с нарушением требований НК РФ и Закона об оперативно-розыскной деятельности;  налогоплательщик не занижал доходы, поскольку перечисления денежных средств ООО «АПК «Союз» происходило за счет собственных денежных средств, учтенных в качестве объекта налогообложения. Суд неправильно квалифицировал транспортный договор  № 1 как договор на оказание транспортных услуг, поскольку он являлся агентским договором и учету в качестве объекта налогообложения подлежит только вознаграждение агента. Превышения предельно допустимой величины дохода не допущено; оснований для начисления НДС, НДФЛ и штрафов не имелось. Все необходимые для исчисления налога документы представлены. Просил признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 24.11.2017 № 51, в редакции решения УФНС России по Ставропольскому краю от 27.02.2018 №08-21/006305, в части доначисления:  налога на добавленную стоимость в размере - 17 103 145,33 руб., соответствующих сумм пени по НДС и налоговой санкции по НДС по ст. 119, 122 НК РФ;  налога на доходы физических лиц в размере - 3 900 112,00 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ и налоговой санкции по НДФЛ;  штрафа за не предоставление документов, в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере - 2 200,00 рублей.

Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что изъятые правоохранительными органами и переданные налоговому органу документы приняты правомерно и являются надлежащими доказательствами; предпринимателем допущено занижение налоговой базы за счет возврата денежных средств ООО «АПК «Союз»; с учетом этих сумм доходы предпринимателя превысили предельно допустимые величины. Налогоплательщик не выполнил требование налоговой инспекции о представлении документов. По  договору транспортных услуг подлежит учету вся поступившая выручка. Решение налоговой инспекции о начислении налогов, пеней, штрафов правомерно. 

До начала судебного заседания от  инспекции поступил  отзыв на апелляционные жалобу, в котором  просит  решение   суда первой инстанции  оставить без изменения,  как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон свои позиции поддержали.

Апелляционный суд приобщил пояснения сторон, дополнительные доказательства, таблицы, необходимые для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на апелляционные  жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,   и проверив с согласия сторон законность  судебного акта в обжалуемой части,   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение   Арбитражного суда  Ставропольского края  от  26 ноября 2018  года по делу № А63-3909/2018  подлежит отмене в обжалуемой части.  

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.06.2017 № 20 (далее - акт от 20.06.2017 № 20).

По результатам рассмотрения Акта от 20.06.2017 № 20, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения от 07.08.2017 № 7, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Межрайонной инспекцией вынесено Решение от 24.11.2017 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 24.11.2017 № 51), согласно которому налогоплательщику начислены в общей сумме: налоги - 21 003 257,33 руб., пени - 6 466 586,74 руб., штрафы -6 551 309,00 руб., из них в том числе: НДС в размере - 17 103 145,33 руб., пени по НДС в размере - 5 287 512,65 руб., штрафы по НДС в размере - 5 664 017,00 руб., НДФЛ в размере -3 900 112,00 руб., пени по НДФЛ в размере - 1 179 074,09 руб., штрафы по НДФЛ в размере - 885 092,00 руб., а также штрафы за непредставление документов, в соответствии со статьёй 126 НК РФ, в размере - 2 200,00 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 27.02.2018 №08-21/006305 решение инспекции от 24.11.2018 №51 отменено в части:

- включения в налогооблагаемый доход денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО2 в 2013 году в размере 951 650,63 руб., из них в том числе: 481 279,03 руб. (оплата по Исполнительному листу серии АС № 002913140 Арбитражного суда Ставропольского края за счет казны Муниципального образования г. Ипатово) и 470 371,60 руб. (оплата по Исполнительному листу серии АС № 002911616 Арбитражного суда Ставропольского края за счет казны Администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края), а также соответствующие пени и штрафы;

- начисления налоговым органом налога на доходы физических лиц по ФИО8, а также соответствующие пени и штрафы.

В остальной части решение инспекции от 24.11.2017 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2013-2015 годах применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы (абз.1 п.1 ст.346.14 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В силу статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При этом в силу положений статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В силу статьи 346.17 НК РФ, при применении УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

 Налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном применении заявителем УСН ввиду превышения установленных налоговым законодательством (п.4 ст.346.13 НК РФ) предельно допустимых значений дохода, полученного за 4 квартал 2013 г. В связи с чем,  размер налоговых обязательств индивидуального предпринимателя за 2013 - 2015 годы определен исходя из положений налогового законодательства, регламентирующих порядок исчисления и уплаты налогов по правилам общей системы налогообложения.  

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд правильно установил предельную величину дохода на основании следующих норм.

Согласно  статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25.06.2012 № 94-ФЗ, Приказа Министерства экономического развития РФ от 7 ноября 2013 года № 652 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год», Приказа Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» предельно допустимыми значения дохода, полученного в течение налогового периода не превышение которого в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предоставляет право применять УСН составляет 2013 году 60 000 000 руб., в 2014 году - 64 020 000 руб., в 2015 году - 68 820 000 руб.

Суд правильно установил, что из содержания налоговых деклараций, представленных заявителем за 2013-2015 годах по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, следует, что налогоплательщиком в 2013 году получен доход в размере - 59 865 124 руб., в 2014 г. - 63 945 571 руб., в 2015 г. - 67 675 884 руб., то есть не превышающий предельных показателей.

Суд установил, что сотрудниками органов внутренних дел, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 15 Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ произведено изъятие документов бухгалтерского и налогового учета индивидуального предпринимателя, в том числе книги учета доходов и расходов налогоплательщика.

В изъятой книге учета доходов и расходов налогоплательщика за 2013-2015 годы отражены сведения о полученном   доходе за 2013 -2015 годах, которые по своему числовому значению идентичны показателям о полученном доходе за 2013 -2015 годы, отраженным в представленных за 2013 - 2015 годы заявителем налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Суд пришел к выводу о том, что  заявителем в документах налогового учета (налоговых декларация и книгах учета доходов и расходов) отражены сведения о полученном доходе, который приближен к предельно допустимой величине дохода, не превышение которого позволяет в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ применять УСН.

Суд учел, что налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя, а также сведений, отраженных в изъятых книгах учета доходов и расходов за 2013-2015 годы установлено, что заявителем в течение проверяемого периода осуществлялись перечисления денежных средств с назначением платежа в виде возврата денежных средств по гражданско-правовым договорам в отношении ООО «АПК «Союз», которые сопровождались сторнированием записей о получении доходов в книгах учета доходов и расходов за 2013 - 2015 годы.

В результате проведения указанных операций индивидуальным предпринимателем уменьшен налогооблагаемый доход в 2013 г. на 13 390 000 руб., в 2014 г. на 47 039 000 руб., в 2015 г. на 37 800 000 руб.

Суд  установил, что эти суммы не являлись неотработанными авансами и на основании статьи 346.17 НК РФ и не могли быть вычтены из дохода, учитываемого в целях исчисления УСН.

Суд подтвердил правильность выводов налоговой инспекции о том, что эти суммы следовало прибавить к сумме дохода, указанного в декларациях, в связи с чем,   оказывается, что  доход  превышает предельную величину дохода для УСН.

Вместе с тем, суд, принимая в качестве доказательства книгу дохода предпринимателя, изъятую при проведении оперативных мероприятий,  не учел, что в силу требований ч.6 статьи 82, ч. 4 статьи 101 НК РФ не допускается использованием доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2016 налоговая инспекция приняла решение № 69 о проведении выездной налоговой проверки,    требование № 69 о предоставлении документов, которые отправлены предпринимателю  15.01.2017 и получено  26.01.2017;  27.01.2017 ИП ФИО2 лично под роспись ознакомлен с решением от 29.12.2016 № 69 о проведении выездной налоговой проверки и требованием № 69 о предоставлении документов. (т.7, л.д. 109). (т.4, л.д. 43-44). (т.25, л. д. 25). (т.25, л. д. 56).

В тот же день, 27 - 30.01.2017 проведено изъятие документов в ходе которого проверяющими оперуполномоченными   (ФИО9, ФИО10, с участием ФИО11 - руководителя проверяющей группы, главного госналогинспектора);  изъяты подлинники документов в количестве 82 сшивов (т.7, л.д. 116 -121).

03.02.2017 часть  копий изъятых документов в количестве 32 сшивов переданы из ЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю в налоговую инспекцию для работы, что следует из протокола ознакомления с материалами ВНП от 12.10.17 (т. 25, л.д. 15-.19).   

03.02.2017 - оригиналы изъятых документов возвращены бухгалтеру ФИО12.

Поскольку изъятие проводилось группой проверяющих, с участием начальника- главного госналогинспектора,  то при изъятии должны быть соблюдены требования статей    94,  99 НК РФ. 

В нарушение этих требований     изъятые документы и предметы не перечислены  и не описаны в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов; при изъятии понятые не присутствовали;   изъятые документы не пронумерованы, не  прошнурованы и не скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов); в случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) проверяющие вправе были скрепить печатью или подписью изымаемые документы и  об этом в протоколе   выемки сделать специальную отметку.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что с 27.01.2017 г. по 30.01.2017 года сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ставрополю осуществлено изъятие документов в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушений не установил.

При этом суд не учел следующее.

Статьей 6 Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся   оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Закона № 144-ФЗ об оперативно-розыскной деятельности, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (абзац 2 п. 1 ст. 15 Закона).

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В протоколе выемки отсутствует запись о том, что в ходе выемки осуществлялось копирование документов, а так же то, что эти документы были заверены должностным лицом, изъявшим документы,   запись о том, какие именно были обеспечены условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации.  Изъятые 27.01.17 - 30.01.17 подлинные документы не содержат индивидуальных признаков, в протоколе такие признаки не отражены, ввиду этого должностные лица были обязаны их опечатать. Протокол изъятия не содержит записи о том, что изъятые документы были прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью, то есть в ходе изъятия не были обеспечены условия, исключающие возможность утраты или изменения изъятых документов и (или) информации.

В ходе допроса проведенного в судебном заседании от 15.08.2018 свидетель ФИО12. пояснила, что не формировала сшивы документов изъятых 27-30.01.2017, не пересчитывала и не скрепляла их подписью и печатью, (т. 25, л. д. 57 -67).

В соответствии со статьей   11 Федерального закона   "Об оперативно-розыскной деятельности" представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно пункту 1.5. Приказа МВД России N 317, ФНС России N ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу"  (зарегистрирован в Минюсте, действовал в проверяемый период) представление результатов ОРД налоговому органу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу руководителя структурного подразделения центрального аппарата МВД России, правомочного осуществлять ОРД, или руководителя территориального органа МВД России, его заместителя, ответственного за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Эти требования не выполнены.

Часть  изъятых с нарушением  требований федерального законодательства передана налоговому органу, в том числе книги доходов и расходов за проверяемые периоды 2013-2015 (том 4 л.д. 1-39).

В соответствии с пунктом  1.5. Порядка заполнения (утвержден Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения"  книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя) (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 1.6. Порядка заполнения исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обоснованно и подтверждено подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) с указанием даты исправления и печатью организации (индивидуального предпринимателя) (при наличии печати).

Принимая в качестве доказательств книги учета доходов и расходов за 2013-2015, представленные налоговой инспекцией, суд не учел, что они изъяты с нарушением федерального законодательства,  не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных Порядком заполнения,  присутствующему при выемке бухгалтеру не предъявлялись и не требовали скрепления их подписью и печатью; бухгалтер отрицает их заполнение; данные документы не соответствуют признакам достоверности доказательств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Между тем, налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки   представил надлежаще оформленные книги учета доходов за проверяемые периоды;  в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены подлинные книги учета доходов и расходов за 2013-2015 гг. (т. 26, л. 

<

...> 69 - 117), которые в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ  принимаются    как надлежащие доказательства.

Подлинные книги учета доходов и расходов полностью соответствуют копиям книг учета доходов и расходов (т. 7, л. д. 1 - 80), представленных налоговой инспекцией в материалы судебного дела, а так же   отражают реальную финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО2 в 2013 - 2015 годах.

В представленных подлинных книгах учета доходов и расходов отражены все суммы как поступившие на расчетный счет, так и в кассу предпринимателя, что соответствует правилам применения кассового метода.

Данные документы отвечают признакам надлежащих доказательств и подлежат оценке.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные книги учета содержат неточности, в частности, в ней не отражено получение доходов от ФИО13 и третьих лиц (стр.12-16 решения суда) неправомерен, так как эти доходы не соответствовали признаку кассового метода и не подлежали  включению   в состав доходов для целей УСН. Налоговая инспекция не учитывала эти суммы при установлении объекта налогообложения и налоговой базы по УСН, что подтверждается решением налоговой инспекции, письменными пояснениями налогового органа, в том числе от 25.02.2019 и пояснениями налогоплательщика. Агентское вознаграждение, полученное ФИО2 по этим взаимоотношениям, включено в состав доходов, что подтверждается соответствующими записями. 

Суд первой инстанции не учел, что независимо от отражения доходов в книге учета доходов и расходов, оценка доходов в целях УСН должна быть произведена  проверяющими   с учетом требований НК РФ (статьи 346.15, 248,251 НК РФ) кассовым методом с учетом доходов, поступивших на расчётный счет и в кассу и суд обязан осуществить судебный контроль за правильностью определения объекта налогообложения налоговой инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ путем использования данных расчетного счета и кассы.

НК РФ не допускает определения объекта налогообложения путем сложения сумм  доходов, указанных  в книге доходов, с  возвращенными денежными суммами. Суд первой инстанции необоснованно согласился с таким подходом налоговой инспекции.

Суд не дал правовой оценки доводу налогоплательщика о том, что возвраты представляют собой перечисление сторонней организации собственных денежных средств после налогообложения.   В материалах дела нет доказательств того, что эти суммы не облагались налогом, напротив, книги учета доходов за 2013-2015 годы подтверждают учет поступивших на расчетный счет и в кассу доходов в полном объеме. Обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО АПК «Союз» и ИП Кухарь, их финансовые взаимоотношения, выводы о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды виде применения УСН при фактическом превышении предельно допустимого уровня доходов сделаны судом без проверки объекта налогообложения.

С целью установления действительного объекта налогообложения, путем исследования материалов налоговой проверки, анализа расчетных счетов, кассы, с учетом пояснений налогового органа от 25.02.2019  и налогоплательщика апелляционным судом установлено   следующее.

В 2013 году наличные денежные средства в кассу предпринимателя не поступали; денежные средства  от  реализации ИП ФИО2 товаров (работ, услуг) поступали  в безналичной форме.

Согласно сведениям по  расчетному счету ИП ФИО2 в 2013 году  получен доход, подлежащий обложению   УСН, в размере 71 005 124, 4 рубля.

Налоговая инспекция считает, что вся указанная  сумма дохода подлежит обложению УСН; превышает предельный уровень дохода – 60 млн, а поэтому с 4 квартала 2013 года, в 2014 и 2015 подлежит применению общая система налогообложения, НДС, НДФЛ, соответственно пени и штрафы, начислены правомерно.

Налогоплательщик настаивает, что доход предпринимателя не превысил 60 млн, так как  из общей суммы доходов за 2013 год 71 005 124, 4 рубля следует исключить сумму 13 336 183 рубля, которая представляет собой расходы предпринимателя   по агентскому договору  (договор автоуслуг № 1 от 01.06.2012) и  при избранном предпринимателем объекте обложения УСН «доходы», учитываться не должна. В  доходах 2014 года не должны учитываются  расходы агента 51 475 003,43 руб., в 2015 году – 50 901 796,35 рублей. 

Суд первой инстанции  отклонил доводы налогоплательщика о наличии расходов агента  и согласился с доводами налоговой инспекции о том, что ИП ФИО2 осуществлял для ООО АПК «Союз» услуги перевозки, доход от которых подлежит налогообложению.

Суд  пришел к выводу о фиктивности договора,  сведения, содержащиеся в отчетах агента противоречивы и недостоверны, условия спорной сделки фактически сторонами не исполнялись; фактически агентское вознаграждение не получалось, а обязательства исполнялись ФИО2 за свой счет. 

Суд пришел к выводу о том, что   является договором оказания транспортных услуг.

При этом суд не учел следующее.

Согласно статье   785   ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доказательства того, что ИП ФИО2 самостоятельно осуществлял перевозки для ООО АПК «Союз» налоговой инспекцией в материалы дела не представлены. Налоговой проверкой не выявлено и в материалах дела отсутствуют   акты о выполненных ИП ФИО2 для ООО АПК «Союз» перевозках, транспортные накладные, составленные ИП ФИО2 для ООО АПК «Союз». 

ИП ФИО2 не мог осуществлять автоуслуги, как они предусмотрены пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что не имел в собственности грузового автотранспорта и это обстоятельство налоговой инспекцией не опровергнуто.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО АПК «Союз» (заказчик) заключен договор автоуслуг от 01.06.2012 (т.З, л.д. 101), а также соглашение к нему от 10.06.2017 (т.№3, л.д. 102-104), согласно которому ИП ФИО2 (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет ООО АПК «Союз» (принципала) обеспечить обработку груза принципала, перевозку и иные транспортные услуги (погрузка, разгрузка), а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Агент обязуется от своего имени, но за счет принципала исполнить в полном объеме все поручения в соответствии с указаниями принципала и на наиболее выгодных для него условиях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агента зависит от количества и веса перевозимого груза и определяется следующим образом: 2 % от стоимости договоров, заключенных во исполнение настоящего договора с третьими лицами на перевозку и обработку груза.

Согласно пункту 3.2 договора одновременно с вознаграждением агенту возмещаются все произведенные им расходы для выполнения поручения по настоящему договору. Возмещаются только своевременно и соответствующим образом документально подтвержденные расходы агента.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет или в кассу агента, распределяются следующим образом: 2% в счет оплаты агентского вознаграждения, 98% в счет возмещения расходов агента для выполнения поручения по настоящему договору.

 По предмету договора, существенным условиям договор автоуслуг от 01.06.12, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.12,  соответствует  статьей 1005 ГК РФ.

 При выявлении содержания операция на основании    отчетов агента ИП ФИО2, актов об агентском вознаграждении, актов взаимозачета, актов индивидуальных предпринимателей и организаций о выполнении транспортных услуг, платежных документов, подтверждающих оплату, договоров заключенным ИП ФИО2 с предпринимателями и организациями на транспортные услуги, актов сверок  апелляционным судом установлено, что между ИП ФИО2 и ООО АПК «Союз» заявителем действительно были выполнены агентские услуги.

Так по договору автоуслуг 01.06.2012 (т.З, л.д. 101) в редакции соглашения от 10.06.2017 (т.3, л.д. 102-104), ИП ФИО2 в период 2013 - 2015 годах выполнил обязанности агента по обеспечению обработки груза Принципала, перевозки и иных транспортных услуг (погрузка, разгрузка) на сумму 63 930 815,26 руб., что подтверждается отчетами агента и актами ИП и организаций о выполнении транспортных услуг: № 1 от 31.01.2013 за январь на сумму 19 241 руб., вознаграждение агента - 384 ,82 руб. (т.15, л.д. 1 - 7); № 2 от 31.03.2013 за март на сумму 70 000 руб., вознаграждение агента - 1 400 руб. (т.15, л.д. 8-11); №3 от 30.06.2013 за июнь на сумму 5 271 654,71 руб., вознаграждение агента - 105 433,09 руб. (т.15, л.д. 12 - 58); № 4 от 31.07.2013 за июль на сумму 4 762 225,31 руб., вознаграждение агента - 95 244,51 руб. (т.15, л.д. 59 - 103); № 5 от 31.08.2013 за август на сумму 759 609,93 руб., вознаграждение агента - 15 192,20 руб. (т.15, л.д. 104 - 122); № 6 от 30.09.2013 за сентябрь на сумму 1 761 931,55 руб., вознаграждение агента - 35238,63 руб. (т.15, л.д. 123 - 147); № 7 от 31.10.2013 за октябрь на сумму 1 816 525,12 руб., вознаграждение агента - 36330,50 руб. (т. 16, л.д. 1 - 24); № 8 от 30.11.2013 за ноябрь на сумму 2 376 174,41 руб., вознаграждение агента -47 523,49 руб. (т.16, л.д. 25 - 49); № 9 от 31.12.2013 за декабрь на сумму 1 125 865,30 руб., вознаграждение агента -22 517,31 руб. (т.16, л.д. 50 - 68); № 1 от 31.01.2014 за январь на сумму 368 382,66 руб., вознаграждение агента - 7 367,65 руб. (т.16, л.д. 69 - 84); № 2 от 28.02.2014 за февраль на сумму 1 282 653,3 руб., вознаграждение агента - 25 653,07 руб. (т.16, л.д. 85 - 103); № 3 от 31.03.2014 за март на сумму 1 321 470,72 руб., вознаграждение агента - 26 429,41 руб. (т.16, л.д. 104 - 125); № 4 от 30.04.2014 за апрель на сумму 1 919 192,85 руб., вознаграждение агента - 38 383,86 руб. (т.16, л.д. 126 - 152); № 5 от 31.05.2014 за май на сумму 240 344,15 руб., вознаграждение агента- 4 806,88 руб. (т.17, л.д. 1 - 14); № 6 от 30.06.2014 за июнь на сумму 35 000 руб., вознаграждение агента - 700 руб. (т.17, л.д. 15 -19); № 7 от 31.07.2014 за июль на сумму 8 204 916,85 руб., вознаграждение агента -164 098,34 руб. (т.17, л.д. 20 - 87); № 8 от 31.08.2014 за август на сумму 2 279 209,56 руб., вознаграждение агента - 45 584,19 руб. (т.17, л.д. 88 -118); № 9 от 30.09.2014 за сентябрь на сумму 2 602 685,78 руб., вознаграждение агента -52 053,72 руб. (т.17, л.д. 119 -145); № 10 от 31.10.2014 за октябрь на сумму 2 759 830,87 руб., вознаграждение агента -55 196,62 руб. (т. 18, л.д. 1 - 21); №11 от 30.11.2014 за ноябрь на сумму 2 781 161,27 руб., вознаграждение агента -55 623,23 руб. (т.18, л.д. 22 - 49); № 12 от 31.12.2014 за декабрь на сумму 2 609 956,53 руб., вознаграждение агента -52 199,13 руб. (т.18, л.д. 50 - 72); № 1 от 31.01.2015 за январь на сумму 689 317,1 руб., вознаграждение агента - 13 786,34 руб. (т.18, л.д. 73 - 84); № 2 от 28.02.2015 за февраль на сумму 1 222 471,95 руб., вознаграждение агента -24 449,44 руб. (т.18, л.д. 85 - 98); № 3 от 31.03.2015 за март на сумму 1 075 190,68 руб., вознаграждение агента - 21 503,81 руб. (т.18, л.д. 99-110); № 4 от 30.04.2015 за апрель на сумму 849 764,87 руб., вознаграждение агента - 16 995,3 руб. (т.18, л.д. 111 -122); № 5 от 31.05.2015 за май на сумму 261 200 руб., вознаграждение агента - 5 224,01руб. (т.18, л.д. 123 - 131); № 6 от 30.06.2015 за июнь на сумму 3 131 698,61 руб., вознаграждение агента - 62 633,97 руб. (т.18, л.д. 132- 169); № 7 от 31.07.2015 за июль на сумму 11 049 266,82 руб., вознаграждение агента -220 985,34 руб. (т.19, л.д. 1 - 35); № 8 от 31.08.2015 за август на сумму 1 283 873,36 руб., вознаграждение агента - 25 677,47 руб. (т.19, л.д. 36 - 41).

Реальное исполнение агентских услуг подтверждается приложенными к отчетам агента актов выполненных транспортных услуг, подписанными ИП ФИО2 и индивидуальными предпринимателями, организациями перевозчиками.

В материалы дела представлены договоры автоуслуг, заключенные ИП ФИО2 с предпринимателями и организациями, в рамках исполнения услуг агента в 2013 году(т. 22, л. д. 77 - 127), в 2014 году (т. 22, л. д. 1 - 76), в 2015 году (т. 23, л. д. 1 - 14).

Оплата ИП ФИО2 транспортных услуг индивидуальным предпринимателям и организациям, осуществляющим перевозки подтверждается движением по расчетному счету (т. 20 л. д. 1 - 149, т. 21 л.д. 1 - 91), платежными документами и не оспаривается налоговой инспекцией.

Финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете ИП ФИО2 что подтверждается карточками счета 62.01 за 2013, 2014, 2015 г.г. (т. 26, л. 

<

...> 29) и оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2013, 2014, 2015 г.г. (т. 26, л. д. 30-35), а так же подлинными книгами учета доходов и расходов за 2013, 2014, 2015 гг. (т. 26, л. 

<

...> 69 -117).

ООО АПК «Союз» в ходе встречной проверки так же подтвердило взаимоотношения с ИП ФИО2 в рамках договора автоуслуг от 01.06.2012 года № 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2012, представив документы, подтверждающие реальность выполнения агентских услуг предпринимателем (письмо от 31.08.2017 № 212, т. 3. л.д. 2) и представило соответствующие документы .

В материалы дела   представлены отчеты по проводкам за 2013(т.10, л.д. 84-90), за 2014 г. (т.5, л.д. 57-66), карточка счета 76 за 2013 (т. 10, л.д. 102-106), за 2014 (т.5, л.д. 73-74), за 2015 (т.6, л.д. 13), карточки счета 60.01 за 2013, 2014, 2015 г.г. (т. 26, л. 

<

...> 16-20) и оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2013, 2014, 2015 г.г. (т. 26, л. д. 21 - 23) из которых следует, что ООО АПК «Союз» отразило в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО2 в рамках указанного договора.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО АПК «Союз» по договору автоуслуг № 1 от 01.06.2012 (агентское) за 2013 - 2015 (т.19, л. д. 87- 89), акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО АПК «Союз» по договору автоуслуг № 1 от 01.06.2012 за 2013 - 2015 (т.19, л. 

<

...>, 97-98), а так же платежные поручения ООО АПК «Союз» (т. 24 , л. д. 103 -110,116). 

Из совокупности приведенных доказательств следует, что операции по агентскому договору отражены в учете участников договора, совершены реально, подтверждены сверками взаиморасчетов.

Характер взаимоотношений участников по договору  был предметом исследования   Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.17 № А63-15724/2017 (т. 19, л. д. 81 - 86) по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО АПК «Союз» о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора автоуслуг № 1 от 01.06.2012 г., в редакции дополнительного соглашения от 10.06.12г. в период с 2013 по 2015 в размере 54 805 565,26 рублей, а так же вознаграждения по договору автоуслуг № 1 от 01.06.2012 г., в редакции дополнительного соглашения от 10.06.12г. в период с 2013 по 2015 в размере 391 255.68 рублей.

Указанным решением Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО АПК «Союз» в пользу ИП ФИО2 основной долг в размере 55 196 820 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп..

 Решением установлено, что договор автоуслуг от 01.06.12, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.12, исходя из содержания раздела 1 «Предмет договора», необходимо квалифицировать в качестве агентского договора.

Договор от 01.06.12 № 1, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.12 ИП ФИО2 (истцом) в период с 2013-2015 год исполнен в полном объеме.

При этом, арбитражным судом в деле № А63-15724/2017 исследовались вопросы осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений, стоимости агентских услуг, стоимость перевозок и установлено, что ИП ФИО2 выполнил услуги агента по цене ниже среднерыночной, сложившейся на территории Ставропольского края.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.17 № А63-15724/2017 вступило в законную силу 27.12.2017 года.

Налоговая инспекция   не опровергла обстоятельства, установленные в деле № А63-15724/2017 в части реальности исполнения ИП ФИО2 услуг агента в рамках договора автоуслуг от 01.06.2012 года № 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2012, заключенных с ООО АПК «Союз».

Налоговая инспекция не представила в материалы дела документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости ИП ФИО2 и ООО АПК «Союз» на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии экономической цели   рассматриваемых операций.

Во исполнение обязательств по договору автоуслуг от 01.06.2012 года № 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2012 ИП ФИО2 на протяжении 2013 - 2015 годов были заключены договоры автоуслуг с индивидуальными предпринимателями на перевозку грузов по договорным тарифам. Транспортные услуги по перевозке грузов пшеницы осуществлялись по маршрутам - хозяйства Ставропольского края на пункты приемки: ХПП - 

<

...> ПРТ - 

<

...> МПК - 

<

...>.

Налоговая инспекция не опровергла реальность исполнения агентского договора, не установила завышения/занижения стоимости услуг и другие обстоятельства, влияющие на экономические результаты сделок.

Факты осуществления деятельности в рамках договора агентирования так же подтверждаются протоколами допросов водителей из которых следует, что ИП ФИО2 приобретал у них транспортные услуги (т. 28, л.д.. 37-68) и именно они непосредственно осуществляли перевозки.

В ходе допроса, проведенного судом 15.08.2018г., свидетель ФИО12. так же подтвердила, что ИП ФИО2 выполнял для ООО АПК «Союз» посреднические услуги по перевозке, а выручка составляла посредническое вознаграждение (т. 25, л. д. 57 - 67). Фактически свидетель ФИО12. подтвердила, что ИП ФИО2 осуществлял услуги агента (посреднические услуги).

Налоговая инспекция в материалы дела не представила конкретные доказательства, на основании которых пришла к выводу об отсутствии реального выполнения агентских услуг в рамках договора автоуслуг от 01.06.2012 года № 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2012, а так же делового характера и экономического смысла во взаимоотношениях ИП ФИО2 и ООО АПК «Союз».

Кроме того, отчеты агента за 2013 - 2015 годы содержат информацию агентского вознаграждения, которая так же отражена в книгах доходов и расходов, представленных в материалы дела.

Так,  за 2013 год отражено  983 459,02 руб. - агентское вознаграждение по договору с ИП ФИО13; 586 751,43 руб. - агентское вознаграждение по договору с ООО АПК «Союз»; за 2014 год 18 556 394,00 руб. - агентское вознаграждение по договору с ИП ФИО13, 528 096,10 руб. - агентское вознаграждение по договору с ООО АПК «Союз»; за 2015 - 49 439 592,97 руб. агентское вознаграждение.

Указанное вознаграждение учтено в качестве дохода в целях исчисления УСН.

Довод апелляционной жалобы о том, что из доходов следует исключить расходы агента в 2013 - 13 336 183 руб., в 2014 - 51 475 003,43 руб., в 2015 году – 50 901 796,35 руб. подтвердился.

С учетом этого, облагаемый доход в  2013 составит 57 668 94 руб., в 2014 – 59 509 567,84 руб.; в 2015 – 54 585 525.32 руб., что не превышает сумму лимита и оснований для перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения не имеется.

НДС, НДФЛ, пени и штрафы начислены инспекций  не правомерно.

Довод налоговой инспекции о том, что прилагаемые к отчету документы имеют ошибки и недостатки, отклоняется, поскольку они не влияют на существо операций.

То обстоятельство, что предприниматель как агент, выполнял обязательства за свой счет, а  в дальнейшем получал возмещение расходов, не противоречит существу договора.

При несвоевременных расчетах предприниматель воспользовался судебным способом защиты своих прав, а также иными допустимыми способами защиты. 

Поскольку расходы предпринимателя не влияют на объект налогообложения, то оснований для выводов о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов не имеется.

Довод о том, что ИП ФИО2 за свой счет осуществлял услуги для ООО АПК «Союз» противоречит гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании представленных доказательств.

Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафа по статье   и 126 НК РФ  за несвоевременное  представление документов по требованию № 69 от 29.12.16: книга учетов доходов и расходов за 2013 год; книга учетов доходов и расходов за 2015 год, по требованию № 88072 от 17.04.17: реестр сведений о доходах за 2013 год; реестр сведений о доходах за 2014 год; реестр сведений о доходах за 2015 год; договор займа № 1/01.07 от 01.07.12; договор займа № 1/12 от 01.12.09; договор займа № 1/07-12 от 01.07.12; исполнительный лист АС№ 002911616 от 27.06.13; исполнительный лист АС№ 002913140 от 27.06.13; постановление суда № А63-16190/2012 от 27.02.13.

Согласно части 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговой инспекцией за непредставление 11 документов наложен штраф в сумме 2200 рублей.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к ответственности.

При этом суд не учел следующее.

В силу положений статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно положениям пункта 2 статьи 109 Кодекса к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в его совершении. 

Судом не учел, что 29.12.2016 налоговая инспекция приняла решение № 69 о проведении выездной налоговой проверки и составила требование от 29.12.2016 № 69 о предоставлении документов.

Требование налоговая инспекция 15.01.2017  получено 26.01.2017, а   27.01.2017   ИП ФИО2 лично под роспись ознакомлен с решением от 29.12.2016 № 69 о проведении выездной налоговой проверки и с требованием от 29.12.2016 № 69 о предоставлении документов.

В тот же день с 27 по 30.01.2017 проверяющими проведено изъятие  документов.  

Оригиналы изъятых документов возвращены ФИО12. 03.02.2017, а копии изъятых документов    находились в налоговой инспекции.

В ходе проведенного в судебном заседании от 15.08.2018 допроса, свидетель ФИО12., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показала, что должностные лица, осуществляя изъятие, сказали ей, что требование о предоставлении документов (информации) от 29.12.2016г. № 69 можно не исполнять, так как все необходимые для выездной налоговой проверки документы изымаются.

ИП ФИО2 в силу объективных причин не был обязан повторно предоставлять копии документов, которые были у него изъяты.

Требование от  17.04.2017г. № 88072   направлено по каналам ТКС 20.04.2017 и согласно извещению о получении электронного документа получено ИП ФИО2 20.04.2017, в день окончания налоговой проверки, о чем составлена справка     от 20.04.17 №11.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из анализа указанной нормы следует, что после составления названной справки проведение мероприятий налогового контроля прекращается. Для налогоплательщика это означает прекращение его обязанностей, связанных с проведением выездной проверки.

На основании   пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в не представлении документов в установленные сроки отсутствует, оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Решение суда в части сокращения штрафов заявителями не оспаривается    и с согласия сторон не проверяется.

Доводы апелляционных жалоб подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суд.

руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от  26 ноября 2018  года по делу № А63-3909/2018   отменить в обжалуемой части.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 24.11.2017 № 51, в редакции решения УФНС России по Ставропольскому краю от 27.02.2018 №08-21/006305, в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в размере - 17 103 145,33 руб., соответствующих сумм пени по НДС и налоговой санкции по НДС по ст. 119, 122 НК РФ,

- налога на доходы физических лиц в размере - 3 900 112,00 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ и налоговой санкции по НДФЛ,

- штрафа за не предоставление документов, в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере - 2 200,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   С.А. Параскевова   

                                                                                              М.У. Семенов