Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47993/2017

19 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» (адрес: Россия, 125040, 

<

...>; комната 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) Федеральная таможенная служба России (адрес: Россия, 121087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 2) Балтийская таможня (адрес: Россия, 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-а),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТЭФ «Балт-Сервис» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д.10, лит. А, пом. 2Н)

о взыскании убытков в размере в размере 790 202 руб. 30 коп.,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3 доверенности от 09.11.2017,

2) представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2016, 

- от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 790 202,30 руб.

Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭФ «Балт-Сервис». 

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования. Представители ФТС России и Балтийской таможни возражали против удовлетворения требований истца.

ООО «ТЭФ «Балт-Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 22.05.2015 № 22/05/15, заключенного между ООО «Пеликан» (Россия) (далее - Общество, истец) и компанией «FUQING XINGANG SEAFOOD СО» (Китай), Общество 16.09.2015 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в контейнерах №№ OOLU6165807, OOLU6436956 и предъявило к таможенному оформлению товар – тушка нототении мороженая потрошеная без головы, производитель «FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD» (Китай).

По прибытии и выгрузке товара «Замороженная нототения - тушка» в порту Санкт-Петербург на ПЗТК «ПКТ» в присутствии таможенной службы был осуществлён ветеринарный контроль товара, по результатам которого 17.09.2015 были проставлены штампы на коносаментах «ВВОЗ РАЗРЕШЁН» и оформлены ветеринарные сертификаты 178 № 0873233 и 178 № 0873234 на товар «нототения тушка замороженная», выработанная в июле 2015 года на предприятии с новым названием -FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD (Китай). 

В процессе таможенного оформления товара по декларации на товары (далее – ДТ) №10216120/190915/0032423 был проведён таможенный досмотр товара (акт №10216100/200915/004738), в ходе которого было обнаружено несоответствие наименования производителя товара, указанного на этикетках (коробках) и в графе 31 декларации на товар и декларации о соответствии. Название производителя в ДТ №10216120/190915/0032423 и в декларации соответствия № РОСС СКАИ35.Д45808 от 15.09.2015 – указано новое (действующее на момент оформления указанных документов) – «FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD», а название производителя, указанного на этикетках (коробках) - прежнее «FUJIAN XINGANG SEAFOOD CO, LTD».

Согласно письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства РФ от 28.07.2015 № ФС-НВ-8/12895, в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, внесен ряд изменений по китайским предприятиям. В том числе, у предприятия 3500/02265 изменено название: прежнее – «FUJIAN XINGANG SEAFOOD СО, LTD», новое – «FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD». 

В момент погрузки вышеуказанной партии товара - «нототения мороженая, тушка» в порту HONG KONG на судно APL CHANGI 001W31 (коносаменты №№ OOLU2563303691 и OOLU2563303692 от 04.08.2015), на товар 03.08.2015 были выданы ветеринарные сертификаты на экспорт на новое наименование предприятия 3500/02265 – «FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD».

В связи с данными обстоятельствами поменять изначально указанное наименование завода - производителя на этикетках, действующее на момент его производства и упаковки, технически не представлялось возможным, о чём в таможенный орган в период таможенного оформления товара по ДТ №10216120/190915/0032423 – 23.09.2015 и 24.09.2015 были предоставлены разъясняющие письма от ООО «Пеликан» от 22.09.2015 и от китайского производителя от 23.09.2015.

По произошедшим изменением в наименовании предприятия № 3500/02265, Россельхознадзором было выдано Разрешение на ввоз из Китая для ООО «Пеликан» товара «нототения тушка замороженная», за № ФС/АР-02/139066 от 10.09.2015 от производителя - 3500/02265 с новым (действующим на момент выдачи) наименованием – «FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD» по контракту №22/05/15 от 22.05.2015.

Однако, в связи с обнаруженным несоответствием наименования производителя, с таможенного поста Гавань была направлена служебная записка в отдел торговых ограничений и экспортного контроля (ОТО и ЭК) от 24.09.2015 № 12-09/06714 с запросом о возможности таможенного оформления товара согласно заявленной таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно ответа ОТО и ЭК возможно помещение товара «тушка нототении, мороженная, потрошеная, без головы» по ДТ 10216120/190915/0032423 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления после принятия решения Роспотребнадзором.

29.09.2015 Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу было подтверждено решение о разрешении ввоза товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10216120/190915/0032423. Все вышеизложенные документы были предоставлены должностному лицу Балтийской таможни 29.09.2015.

Однако 29.09.2015 Балтийская таможня отказала в выпуске товара.

07.10.2015 Общество повторно подало декларацию на вышеуказанный товар, которой таможенным органом присвоен номер 10216120/071015/0035015.

09.10.2015 сотрудником таможенного поста Гавань Балтийской таможни также было отказано в выпуске вышеуказанного товара по ДТ №12016120/071015/0035015.

Полагая решение Балтийской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ №10216120/071015/0035015 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 09.10.2015 об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 12016120/071015/0035015.

Решением арбитражного суда по делу №А56-1868/2016 от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение таможни об отказе в выпуске товаров признано незаконным.

Также ООО «Пеликан» обратился с жалобой в СЗТУ ФТС России на решение Балтийской таможни от 29.09.2015 об отказе в выпуске товара, сведения о котором были заявлены в ДТ № 10216120/190915/0032423.

Решением СЗТУ ФТС России № 16-03-12/56 от 04.12.2015 жалоба Общества была удовлетворена, а решение таможни об отказе в выпуске было признано неправомерным и отменено.

Вышеизложенные обстоятельства были также предметом исследования в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96038/2015. Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2016 по делу № А56-96038/2015 постановление Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 08.12.2015, вынесенное в отношении таможенного брокера, также признано незаконным и отменено.

16.10.2015 по ДТ № 10216120/161015/0036617 товар - «тушка нототении (PATAGONOTOTHEN RAMSAYI) мороженая, без головы, без хвоста» в контейнерах OOLU6165807 и OOLU6436956, был выпущен Балтийской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

ДТ № 10216120/161015/0036617 была выпущена таможней 16.10.2015 в 20:52:54. Соответственно после оформления всех документов на терминале порта контейнеры вывозятся 17.10.2015 в 00:22:27 и 07:14:17.

Поскольку ДТ №10216120/161015/0036617 была выпущена уже после 21.00 час. и до этого времени не было известно будет ли выпущен товар, ООО «Пеликан» не могло гарантированно заказывать автотранспортные средства, увеличивая возможные расходы простоем в случае нового отказа.

17.10.2015 товар в контейнерах убыл с терминала АО «ПКТ» и доставлен в адрес Общества, а порожние контейнеры возвращены агенту контейнеровладельца – ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед».

В свою очередь с момента прибытия на территорию Российской Федерации и выгрузки 16.09.2015 до получения разрешения таможни на выпуск 16.10.2015 контейнеры №№ OOLU6165807, OOLU6436956, принадлежащие ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», находились на хранении в АО «Первый контейнерный терминал». 

Агент линии морского перевозчика и владельца вышеуказанных контейнеров OOCL (EUROPE) Ltd. - ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» выставил экспедитору истца ООО «ТЭФ «Балт-Сервис» счета за хранение и демередж (использование) контейнеров за все время нахождения их в порту Санкт-Петербурга (договор OOCL №273 от 01.01.2015, счета № 0000-015208 от 19.10.2015 и № 015384 от 22.10.2015).

ООО «ТЭФ «Балт-Сервис», с которым у ООО «Пеликан» заключен договор транспортной экспедиции № 2306/4 от 23.06.2014, перевыставил счета за хранение (№2699 от 19.10.2015) и демередж (использование) контейнеров (№ 2746 от 23.10.2015) истцу на общую сумму 938 021,53 руб.

ООО «Пеликан» возместило экспедитору вышеуказанную сумму, что подтверждается платежными поручениями №86 от 27.02.2017, № 000015 от 06.10.2015, № 000017 от 07.10.2015, актами сверки бухгалтерских расчетов за 2015, 2016, 2017 г.г.

Таким образом, в результате неправомерных действий Балтийской таможни, у ООО «Пеликан» возникли убытки, связанные с демереджем двух контейнеров, в которых находился товар, а также длительным сроком хранения в порту в размере 790 202,30 руб., а именно:

1. Демередж (сверхнормативное хранение и использование контейнеров) составил 31 день и был рассчитан исходя из следующих тарифов (договор OOCL № 273 от 01.01.2015, письмо ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» исх. №01-2006 от 20.06.2017): с 1 дня по 10 день (16.09.2015 - 25.09.2015) - 0 USD; с 11 дня по 15 день (26.09.2015 - 30.09.2015) - 50 USD; с16 дня – 250 USD.

Поскольку неправомерные действия таможни возникли с 29.09.2015, то сумма убытков по демереджу двух контейнеров составила соответственно 10 148 USD (8 600 USD + 1 548 USD – НДС 18%) (с 30.09.2015 по 17.10.2015 день), что по курсу на 22.10.2015 (1 USD = 62,6309 руб.) составляет 635 578,37 руб.

2. Хранение. 

Контейнер OOLU6165807 хранился на СВХ АО «Первый контейнерныйтерминал» 31 день, контейнер OOLU6436956 – 32 дня.

Тариф за хранение (согласно пункту 1.6 Приложения № 6 договора OOCL № 273 от 01.01.2015) составил с 1-го по 5 день (16.09.2015 – 20.09.2015) – 60 USD, с 6 дня (21.09.2015 – 16.10.2015/17.10.2015) - 72 USD.

Следовательно, по контейнеру OOLU6165807 сумма убытков по хранению 17 дней (с 30.09.2015 по 16.09.2015) составила 1 224 USD, что по курсу на 19.10.2015 (1 USD – 61,3587 руб.) составляет 75 103,05 руб.

По контейнеру OOLU6436956 сумма убытков по хранению 18 дней (с 30.09.2015 по 16.09.2015) составила 1 296 USD, что по курсу на 19.10.2015 (1 USD – 61,3587 руб.) составляет 79 520,88 руб.

Общая сумма убытков по хранению двух контейнеров равна 154 623,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

 Аналогичные нормативные положения установлены в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которой вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность действий Балтийской таможни установлена как судебными актами по делам №А56-1868/2016, № А56-96038/2015, а также решением СЗТУ ФТС России №16-03-12/56 от 04.12.2015.

Со стороны ФТС РФ и Балтийской таможни в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иное, в том числе, подтверждающих правомерность действий Балтийской таможни по отказу в выпуске спорного товара.

Исследовав материалы дела, суд установил причинно-следственную связь между действиями Балтийской таможни по отказу в выпуске спорного товара по ДТ №10216120/190915/0032423, № 12016120/071015/0035015 и убытками ООО «Пеликан» в размере 790 202,30 руб. 

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные ООО «Пеликан» убытки подлежат взысканию с ФТС России за счет казны Российской Федерации в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 804,05 руб. взыскивается в его пользу с с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» убытки в размере 790 202 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 804 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.