ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2022

Дело № А40-61211/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от АО «Атомэнергопроект»: ФИО1 по доверенности от 25.06.2022, паспорту; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве: ФИО2 по доверенности от 13.09.2022, паспорту;

от ООО «Виртранс»: не явился, извещён;

от ООО «Эврика-Логистик»: не явился, извещён;

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Атомэнергопроект»

на решение от 30 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16 августа 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-61211/2022

по заявлению АО «Атомэнергопроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве,

третьи лица: ООО «Виртранс», ООО «Эврика-Логистик»  

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 03.03.2022 по делу № 077/07/00-3225/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Виртранс», ООО «Эврика-Логистик».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                         от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Виртранс» на действия общества при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг, связанных с международной и внутренней авиаперевозкой и таможенным оформлением груза для нужд филиала общества – «Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Изыскательский Институт "Энергоизыскания» (реестровый № 32211080126, далее - Закупка), в части оспаривания правомерности отклонения заявки участника закупки ООО «ВИРТРАНС».

Рассмотрев доводы жалобы общества, комиссия антимонопольного органа приняла решение о наличии оснований для признания жалобы при проведении закупки обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Обществу выдано предписание 03.03.2022 по делу № 077/07/00-3225/2022 об устранении допущенных нарушений.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражные суды исходили из следующего. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в силу следующего. 

Суды исходили из того, что заявка ООО «Виртранс» при проведении Закупки отклонена Заказчиком неправомерно, поскольку представленная в составе заявки Банковская гарантия полностью соответствовала требованиям Закупочной документации, а также нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, предоставляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 8.3 Документации, по итогам отборочной стадии комиссия в отношении каждого участника закупки принимает решение о допуске к дальнейшему участию в закупке, либо об отказе в допуске в соответствии с критериями отбора.

Одним из оснований для отказа в допуске является несоответствие размера, формы, условий или порядка предоставления обеспечения заявки (если требовалось), за исключением случая, указанного в подпункте д) пункта 8.2 настоящего порядка (п. ж) п. 8.3 Документации).

Антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с пунктом 12) Извещения о закупке, установлено требование о внесении обеспечения заявки на участие в закупке: 385 600 руб. НДС не облагается: - денежные средства либо безотзывная независимая гарантия, выданная гарантам, соответствующим требованиям, предъявляемым к гарантам, предоставляющим обеспечение заявки, приведенным в пункте 2.1.3 раздела 2 части 1 Тома 1 закупочной документации: - для гарантов, являющихся банком - требованиям, предъявляемым к банкам; - для гарантов, не являющихся банком - требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, предоставляющим финансовое обеспечение обязательств участника закупок (аналогичные требованиям к поручителям). Реквизиты Заказчика и назначение платежа: Обеспечение заявки на участие в закупке № 080Пр/ЗП-022, НДС не облагается.

В силу п. 2 п. 2.2 ч. 1 Документации, документы, прикладываемые к заявке на участие в закупке, в форме электронных документов, должны содержать, в том числе, безотзывную независимую гарантию обеспечения заявки на участие в закупке (подраздел 5.2, соответствующая Форма 5.2.1).

Указанная банковская гарантия ООО «Виртранс» (№ 2117226 от 08.02.2022) содержала все варианты, в том числе для гарантов отраслевых организаций, для гарантов иных коммерческих организацией.

Суды установили, что в представленной банковской гарантии ООО «Виртранс» была полностью скопирована Форма 5.2.1, установленная Документацией, в пункте о разрешении споров в арбитражном суде, Заявителем был указан регион Заказчика (г. Москва), в соответствии с местом нахождения Бенефициара, как указано в форме независимой гарантии. При этом обществом были сохранены все пункты о разрешении споров и разногласий между сторонами, в соответствии с Формой 5.2.1.

Согласно Форме 5.2.1, любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящей Гарантии и возникающие в связи с ней, в том числе связанные с ее нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что предоставленная независимая гарантия соответствовала всем требованиям документации, в банковской гарантии была полностью сохранена форма Заказчика, прилагаемая в документации, были сохранены все пункты о разрешении споров и разногласий между сторонами, в соответствии с формой установленной документацией, поэтому  суды согласились с выводами антимонопольного органа о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора и на правильном применении норм права. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-61211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова