ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7705/2025)

Дело № А65-7914/2025

г. Самара

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу № А65-7914/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 по заявлению акционерного общества (АО) «Банк ДОМ.РФ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 принято уточнение требования АО «Банк ДОМ.РФ».

Заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным. 

Производство по делу №А65-7914/2025 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ФИО1 о проведении судебного заседания без ее участия, с приложением копий квитанций об оплате ежемесячных платежей (21 000 руб. ежемесячно) в установленный срок по кредитному договору за июнь-июль 2025 года, которые приобщены в материалы дела, в соответствии со ст. 268 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Акционерное общество (АО) «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ссылаясь на образовавшуюся задолженность по кредитному договору и не исполнение требования Банка в течение 3 месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, просило включить требование в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 2 538 732,77 руб., с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 16:52:030509:2134, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что просрочка обязательств по кредитному договору вызвана временными финансовыми трудностями должника, при этом к дате судебного заседания должником погашена образовавшаяся задолженность, должник вошла в график платежей, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника, что ввиду отсутствия иных заявлений является основанием для прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 признака неплатежеспособности, поскольку они противоречат материалам дела, поскольку в связи со систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, наступил срок возврата всей суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для досрочного взыскания задолженности противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловного основания для введения в отношении должника процедуры банкротства противоречит положениям Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ФИО1 не трудоустроена, не состоит в браке, у нее отсутствует постоянный стабильный доход, то эти обстоятельства не позволят ей в течение непродолжительного времени исполнить обязательства по кредитному договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №0000-05234/ИКР-22РБ. 

Согласно индивидуальным условиям Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 2 965 600 руб. 00 коп. сроком на 240 календарных месяцев с даты, следующей за датой фактического предоставления денежных средств по последнее число 299-го календарного месяца (обе даты включительно) (пункт 2 Кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 9.16 Общих условий договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

За пользование кредитом установлена плата в виде процентной ставки в размере 5,8 процентов годовых с даты предоставления Заемных средств по дату фактического возврата Заемных средств (включительно), если Договором о предоставлении денежных средств не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 11.2 Предметом ипотеки является квартира по адресу (строительному): квартира по адресу (строительному): 

<

...> п. ЗЯБ, 14/01В, номер подъезда 1, этаж расположения 7, условный номер квартиры 81, состоящая из 2 комнат, общей (проектной) площадью 52,54 кв. метров, в т.ч. жилой (проектной) площадью 42,95 кв. метров, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен предмет ипотеки: 16:52:030509:1743. На этапе строительства дома, в котором расположен указанный объект недвижимости, до момента его передачи Продавцом 3 (застройщиком) Залогодателю по акту приема-передачи предметом ипотеки (залога) являются права требования. 

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что заемные средства предоставляются заемщику в порядке, указанном в пункте 4.1. Общих условий, и при выполнении условий, указанных соответствии в подпунктах 4.1.1, 4.1.2.1.1, 4.1.2.1.3, 4.1.2.4 Общих условий. Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме. 

Заемные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

18.05.2022 ФИО1 на основании договора долевого участия 122 приобрела в собственность предмет ипотеки. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора долевого участия, дольщик оплачивает за счет собственных средств 216 872 руб. 10 коп., 524 527,90 руб. за счет социальной выплаты в виде материнского капитала, и за счет кредитных средств в размере 2 965 600 руб. 00 коп., предоставляемых участнику долевого строительства (заемщику) АО «Банк ДОМ.РФ», в соответствии с кредитным договором 0000-05234/ИКР-22РБ от 18.05.2022, заключенным между Банком и участником долевого строительства (заемщик). 

В отношении предмета недвижимости зарегистрирован залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №16:52:030509:1743-16/136/2022-242 от 20.05.2022 в пользу залогодержателя АО «Банк ДОМ.РФ». 

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, № 122, выдан 18.05.2022, акта приема-передачи к договору №122 долевого участия многоквартирного дома от 18.05.2022, выдан 20.06.2022, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, №RU16302000-86-2022, выдан 03.06.2022, предмет залога введен в эксплуатацию и 27.06.2022 зарегистрирована ипотека в силу закона 16:52:030509:2134-16/262/2022-2. Предмету залога присвоен адрес: 

<

...>, кадастровый номер 16:52:030509:2134. 

Заемщик ненадлежащим образом осуществлял платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии с пунктом 13.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата Заемных средств и уплаты начисленных за пользование заемными средствами процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 (одна триста шестьдесят шестая) от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора о предоставлении денежных средств, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно). 

На дату заключения кредитного договора, 18.05.2022, размер ключевой ставки Банка России составлял 14 %. 

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.). 

Банком в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки от 19.11.2024 № 10-92331-ББ.

Таким образом, требование Банка основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора от 18.05.2022 №0000-05234/ИКР-22РБ.

Не оспаривая факт просрочки обязательств по кредитному договору, должник при рассмотрении требований Банка в суде первой инстанции указал, что допущенная просрочка обусловлена временными финансовыми трудностями (рождение второго ребенка, 28.02.2024, нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет).

При этом в ходе рассмотрения требований банка должником осуществлено погашение задолженности в размере 455 000 руб., что подтверждается чеком от 21.04.2025.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений должника установлено, что ФИО1 продолжает надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в материалы дела представлены доказательства внесения ежемесячного платежа в размере 21 000 руб. в счет внесения ежемесячного платежа за май 2025 года, должник обращалась в банк с заявлением о восстановлении ее в графике платежей по ипотечному договору, в чем ей было отказано. Однако согласно представленным банком выпискам при уточнении требований, допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком и оплата просроченной задолженности произведена. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу и о наличии в материалах дела доказательств неплатежеспособности ФИО1 судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для констатации обоснованности заявления кредитора и введения реструктуризации долгов гражданина арбитражному суду необходимо установить не только указанные обстоятельства, но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также неплатежеспособность должника.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Кроме того, социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности требований банка ФИО1 представлены заявления о погашении задолженности, платежные документы о погашении должником пропущенных платежей (чек по операции от 21.04.2025 на сумму 455 000 руб.), в связи с чем согласно уточненному расчету банка, по состоянию на 21.05.2025 задолженность ФИО1 по кредитному договору №0000-05234/ИКР-22РБ от 18.05.2022 составила 2 538 732,77 руб., из которых: 2 358 126,40 руб. – просроченная ссуда; 45 242,22 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду; 133 031,90 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 2 332,25 руб. – неустойка на просроченные проценты. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, исходя из требований банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №0000-05234/ИКР-22РБ от 18.05.2022 по состоянию на 18.11.2024 имелась просроченная основная сумма в размере 37 365,29 руб., на просрочку выведена сумма 2 766 550,44 руб. срочной ссуды, 27 616,05 руб. - просроченных процентов, 10 521,96 руб. - срочных процентов на срочную ссуду, 498,12 руб. срочных процентов на просроченную ссуду, 984,94 руб. - неустойки на просроченные проценты, 945,10 руб. - неустойки на просроченную ссуду. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается факт устранения заемщиком просрочки в исполнении обязательства, ФИО1 продолжает надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленными банком выписками при уточнении требований, а также приобщенными копиями квитанций об оплате ежемесячных платежей (21 000 руб. ежемесячно) в установленный срок по кредитному договору за июнь-июль 2025 года.

Таким образом, принимая во внимание, что просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены должником, погашена, оснований для досрочного взыскания задолженности, в том числе по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется. 

Формальное наличие на стороне кредитора права требовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме, в отсутствие исследования и анализа совокупности фактических обстоятельств исполнения кредитного договора, а также иных имеющих значение для правильного разрешения дела (спора) обстоятельств само по себе не может быть признано достаточным правовым основанием для признания заемщика несостоятельным (банкротом) с введением соответствующей процедуры банкротства и обращением взыскания на заложенное имущество (жилое помещение), которое является местом жительства физического лица. 

Допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком, оплата произведена, ФИО1 предпринимает все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед банком согласно графику платежей, намерена в дальнейшем осуществлять платежи по обоим кредитным договорам согласно графику, таким образом, на дату судебного заседания задолженность должника перед банком в части суммы просроченного основного долга составила менее 500 000 руб. (размера ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом), кредитный договор не расторгнут, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков банкротства у ФИО1

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии формальных признаков неплатежеспособность должника предполагается. Суд при рассмотрении обоснованности заявления кредитора вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, например, обусловленные кассовым разрывом, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы банка о неплатежеспособности должника необоснованными, основания полагать, что должник не в состоянии исполнить свои кредитные обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника.

С учетом необходимости установления баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов, суд приходит к выводу, что признание требования заявителя необоснованным в связи с недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности не нарушает права заявителя, поскольку судом не установлена невозможность исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании должника банкротом правомерно отказано, а производство по делу прекращено.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 по делу №А65-7914/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

 Е.А. Серова