ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8991/2015

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35969/2018) Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 по делу № А21-8991/2015 (судья Глухоедов М.С.),

 

по иску Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы»;

3-и лица: 1) АО «Янтарьэнерго»; 

2) МКУ «Отдел капитального строительства Багратионовский муниципальный район»;

иное лицо: правопреемник ООО «Арбат. Инженерные системы» - Григорьева Наталья Николаевна;

о взыскании 

установил:

Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (далее – Администрация муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы» (далее – ООО «Арбат. Инженерные системы», Общество) пеней за нарушение сроков окончания работ в размере 3666087,12 руб., пеней за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в сумме 61504,50 руб. и штрафа в размере 2489328,81 руб. по муниципальному контракту № 0135300006414000005-0209869-01 от 15.05.2014 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Багратионовск Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 произведена замена истца Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» на его правопреемника Администрацию муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее – истец, Администрация городского округа).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 исковые требования Администрации городского округа удовлетворены частично, с ООО «Арбат. Инженерные системы» в пользу Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» взысканы 600000 руб. пени за нарушение сроков окончания работ, в удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» отказано.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, от 28.06.2017 апелляционные жалобы возвращены ООО «Арбат. Инженерные системы».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по делу № А21-8991/2015 в части взыскания 600000 руб. пеней отменено, в иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 заявление ООО «Арбат. Инженерные системы» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации городского округа в пользу ООО «Арбат. Инженерные системы» взысканы судебные расходы в сумме 80000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Арбат. Инженерные системы» отказано.

Общество «Арбат. Инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав цессии, просило произвести замену ООО «Арбат. Инженерные системы» на Григорьеву Наталью Николаевну в части взыскания суммы судебных расходов в размере 80000 руб., взысканных по делу определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018.

Определением суда от 29.11.2018 произведена замена взыскателя  в части взыскания судебных расходов в размере 80000 руб. с ООО «Арбат. Инженерные системы» на Григорьеву Н. Н.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ответчика.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2.6 договора цессии цессионарий Григорьева Н.Н. заявление о процессуальном правопреемстве не подавала,  в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Общества о процессуальном правопреемстве не участвовала; согласие на замену ответчика на себя Григорьева Н.Н. не давала. Таким образом, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                          не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арбат. Инженерные системы» (цедент)  и Григорьевой Н.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 24.08.2018 (далее – договор цессии), по которому цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику Администрации городского округа, вытекающие из Определения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8991/2015 от 30.05.2018 о взыскании судебных расходов.

Стоимость указанных в пункте 1.1 настоящего договора уступаемых прав составляет 80000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.6 договора цессии установлено, что после заключения настоящего договора и оплаты цессионарием суммы, указанной в пункте 2.1 договора, цессионарий обязуется подать заявление в Арбитражный суд Калининградской области об оформлении в отношении цессионария процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункт 2.6 договора цессии цессионарий Григорьева Н.Н. заявление о процессуальном правопреемстве не подавала, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Общества о процессуальном правопреемстве не участвовала, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Обязанность Григорьевой Н.Н. подать указанное заявление  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд для проведения процессуального правопреемства не означает отсутствие у ответчика (правопредшественника) такого права. Данные обстоятельства указывают лишь на ненадлежащее исполнение правопреемником условий договора цессии, и не может влечь собой незаконность произведенного судом первой инстанции на основании заявления ООО «Арбат. Инженерные системы» процессуального правопреемства.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Довод истца о том, что согласие на замену ответчика на себя Григорьева Н.Н. не давала, также признан необоснованным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Григорьевой Н.Н. (л.д. 76, т. 7), в котором последняя указывает себя правопреемником по делу №А21-8991/2015, сообщает об извещении о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, просит рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

С учетом представленного соглашения о проведении взаимозачета от  24.08.2018, задолженность Григорьевой Н.Н. в рамках договора уступки на сумму 80000 руб. считается погашенной (л.д. 77 т.7).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 по делу №А21-8991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов