АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7821/24 

Екатеринбург

31 января 2025 г.

Дело № А76-41561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества Научно - производственное предприятие Челябинский часовой завод "Молния" (далее - общество НПП "Челябинский часовой завод "Молния") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-41561/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПП "Челябинский часовой завод "Молния" - ФИО1 (доверенность от 19.09.2024);

публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - ФИО2 (доверенность от 23.03.2023).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПП "Челябинский часовой завод "Молния" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны - нежилое помещение № 2, площадью 90 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0408002:1290, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ростелеком", Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), публичное акционерное Челябинский Инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (залогодержателя спорного имущества, далее – общество "Челябинвестбанк").

Решением суда первой инстанции от 04.07.2024 исковые требования МТУ Росимущества удовлетворены, из незаконного владения общества НПП "Челябинский часовой завод "Молния" истребовано защитное сооружение гражданской обороны - нежилое помещение № 2 площадью 90 кв. м, кадастровый номер 74:36:0408002:1290, расположенное по адресу 

<

...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП "Челябинский часовой завод "Молния" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МТУ Росимущества требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов об отнесении спорного сооружения к объектам федеральной собственности и выбытия из владения Российской Федерации вопреки воле собственника в результате отчуждения. По мнению заявителя, судами не учтено включение в состав имущества, приватизированного государственным предприятием связи "Россвязьинформ" по Челябинской области здания АТС-37 по адресу: 

<

...>, площадью 5 907,1 кв. м без каких-либо исключений. Названное влечет прекращение права собственности Российской Федерации. Вывод судов о наличии у помещения статуса убежища с 1982 года (в том числе на момент разгграничения государственной собственности), не основан на содержании паспорта убежища, в котором отсутствует дата составления. Указание в паспорте правообладателя общества "Уралсвязьинформ", созданного в качестве юридического лица только 27.09.2001, исключает возможность составления документа в 1982 году. В проектной документации все подвальные помещения обозначены как вспомогательные (склад) и бомбоубежище не предусмотрено. Включение в реестр федерального имущества спорного помещения произведено 26.01.2018, по истечении 25 лет после приватизации, без фактического изъятия имущества. Правомерность приватизации и приобретения помещения обществом НПП "Челябинский часовой завод "Молния" на основании договора купли-продажи, истцом не оспорена. Также по мнению заявителя, судами неверно применены нормы о сроке исковой давности, исчисляемом с момента заключения договора купли-продажи между обществом "Ростелеком" и ответчиком 23.08.2023. Между тем, о нарушении своих прав органу, на который возложена обязанность по контролю за использованием находящегося в государственной собственности имущества, должно быть известно при приватизации имущества предприятием связи "Связьинформ" - в 1993 году. Соответственно, на момент обращения в арбитражный суд, срок исковой давности пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу МТУ Росимущества просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оспариваемые судебные акты отменить, поддерживает доводы кассационной жалобы заявителя.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение - встроенное убежище (защитное сооружение гражданской обороны) площадью 90 кв. м, расположенное в подвале здания № 45 по ул. Монакова в г. Челябинске (АТС-37) включено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской № 707/1.

Право собственности на нежилое здание № 45 (АТС-37) площадью 5 907,1 кв. м по ул. Монакова в г. Челябинске кадастровый номер 74:36:0408002:832 с 26.06.2003 зарегистрировано за обществом "Уралсвязьинформ" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом № 192 от 14.04.1993, плана приватизации, договора присоединения от 27.09.2001, акта приема передачи от 30.09.2001 от ОАО "Связьинформ".

В результате присоединения общества "Уралсвязьинформ" к обществу "Ростелеком" с 19.08.2013 собственником спорного здания являлось общество "Ростелеком".

В подвале нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0408002:832 расположено нежилое помещение № 2 площадью 90 кв. м с кадастровым номером 74:36:04080052:1290, право собственности на которое с 17.12.2021 зарегистрировано за обществом "Ростелеком", а с 23.08.2023 - за обществом НПП "Челябинский часовой завод "Молния" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2023.

Данный договор купли-продажи заключен между обществом "Ростелеком" (продавец) и ответчиком (покупатель) в отношении здания с кадастровым номером 74:36:0408002:832.

В соответствии с Паспортом убежища № 84/0105-16 указанное помещение имеет статус убежища противорадиационного укрытия и эксплуатируется Челябинским городским узлом электросвязи.

На основании распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 07.05.1998 № 277-к, с общества "Связьинформ" (правопредшественника общества "Ростелеком", которому в соответствии с планом приватизации в уставный капитал передано здание с кадастровым номером 74:36: 0408002:832), заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого помещение - встроенное убежище по ул. Монакова,45 передано акционерному обществу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты.

Ссылаясь на недействительность договора отчуждения нежилого помещения № 2 площадью 90 кв. м с кадастровым номером 741:36:04080052:1290, находящегося в федеральной собственности, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное сооружение имеет статус защитного сооружения гражданской обороны с момента ввода здания в эксплуатацию в 1982 году. Установив, что такой объект не мог быть включен в состав приватизированного имущества, его отчуждение обществом "Ростелеком" в собственность обществу НПП "Челябинский часовой завод "Молния" признано основанным на недействительной сделке (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влекущей возникновение права собственности. Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на исчисление с момента осуществления государственной регистрации права собственности ответчика - 23.08.2023.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Объекты гражданской обороны (в том числе убежища и укрытия) представляют собой сооружения или помещения, они, как правило, соответствуют установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям недвижимой вещи (прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно) и, соответственно, подчиняются правовому режиму недвижимости, в том числе установленному п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу о том, что право собственности и другие вещные права на такие объекты, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 8 и 9 Порядка создания убежищ обязанность по организации создания объектов гражданской обороны возложена на федеральные органы исполнительной власти, по созданию таких объектов - на органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления. Контроль за созданием таких объектов и ведение их учета осуществляют все перечисленные органы. Кроме того, в силу п. 10 Порядка создания убежищ такие объекты по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления могут создавать организации, находящиеся в сфере ведения соответствующих публично-правовых образований.

Что касается ранее созданных объектов гражданской обороны, находившихся в государственной собственности по состоянию на декабрь 1991 года, то в силу разд. III Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) они поступили в федеральную собственность.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 (далее - Государственная программа приватизации), приватизация защитных сооружений гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника) запрещена.

В силу п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) не подлежащее приватизации имущество может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, объекты гражданской обороны определенным образом ограничены в обороте и не подлежат отчуждению в частную собственность, что нашло свое отражение в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018).

Сделки по распоряжению таким имуществом, совершенные вопреки указанному законодательному запрету, являются ничтожными (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и не влекут за собой правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем запрет на приватизацию объектов гражданской обороны не означает их полного исключения из гражданского оборота.

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (далее - Положение об убежищах приватизированных предприятий), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, при изъятии из состава имущества приватизируемого предприятия подлежали передаче в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемниками приватизируемых предприятий, как правило, заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение № 2 к Положению об убежищах приватизированных предприятий (далее - Типовой договор)).

По смыслу п. п. 1, 2, 4 ст. 31 Закона о приватизации и гл. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации между Российской Федерацией и правопреемником приватизируемого предприятия возникали отношения безвозмездного пользования (ссуды) и публичного сервитута.

В данном случае спорное имущество находилось у общества «Ростелеком» на основании договора о правах и обязанностях от 07.05.1998 года.

При этом в силу правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном п. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения (то есть в случае отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению).

Ссудополучатель не вправе передавать объект гражданской обороны третьему лицу без согласия ссудодателя в лице компетентного органа (например, в аренду). Также не допускаются использование объектов гражданской обороны в качестве залога, их продажа или отчуждение иным способом (п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Типового договора.

В то же время на ссудополучателя возлагаются обязательства по обеспечению сохранности защитных сооружений, принятию мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, а также по накоплению, сохранению и по мере необходимости обновлению средств индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (п. п. 1, 2 Типового договора).

Особый правовой статус бомбоубежищ как объектов гражданской обороны обусловлен их публично-значимой функцией и характеризуется двумя основными особенностями - запретом на приватизацию и ограничением пределов хозяйственного использования (согласно Порядку содержания убежищ), обеспечивающим возможность приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В силу п. 6 Положения об убежищах приватизированных предприятий защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору (в частности, по договору аренды) предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно-хозяйственных целях.

Изложенное соотносится и с п. 13 Правил создания убежищ, согласно которому в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время утвержден Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее - Порядок содержания убежищ).

Пунктом 12 Порядка содержания убежищ определено, что основные помещения объектов гражданской обороны разрешается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения: под санитарно-бытовые помещения; помещения культурного обслуживания и помещения для учебных занятий; производственные помещения, в которых осуществляются технологические процессы, не сопровождающиеся выделением вредных жидкостей, паров и газов, опасных для людей, и не требующие естественного освещения; помещения дежурных электриков, связистов, ремонтных бригад; складские помещения для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения и т.д.

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности Российской Федерации находится объект гражданской обороны, расположенный в здании АТС-37, по адресу: 

<

...> д. 45, кадастровый номер 74:36:0408002:1290, год ввода в эксплуатацию: 1982, имеет площадь 90 кв. м., инв. № 74/0105-16, III класс защиты. 

Решением Комитета по управлению государственным имуществом № 321 от 09.08.1993 был утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Челябинской области.

Список имущества, подлежащего приватизации был сформирован на 01.07.1992, однако перечень имущества содержал указание на здание АТС г. Челябинск и его стоимость, без указания площади и адреса.

В дальнейшем, с целью регистрации права собственности на объекты недвижимости, АООТ «Связьинформ» был подготовлен уточненный перечень приватизированных объектов.

Письмом Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от  20.06.1996  № 1316 перечень вошедших в уставный капитал АООТ «Связьинформ» объектов был согласован, сделано указание на здание АТС-37 

<

...> (без указания площади объекта), именно это письмо наряду с документами о приватизации предприятия послужило основанием для регистрации права собственности.

Следует отметить, что на 20.06.1996, Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 и Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 подлежали применению, уточненный перечень готовило само предприятие, однако указания на наличие или отсутствие в названном здании объекта гражданской обороны не сделало (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому сделка по включению в уставный капитал общества спорного объекта ничтожна, право федеральной собственности на встроенное убежище является ранее возникшим на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018). 

С учетом изложенного,  доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Ростелеком» являлось собственником спорного защитного сооружения гражданской обороны, судами обоснованно отклонены.

Кроме того, 07.08.1998 года между открытым акционерным обществом «Челябинсксвязьинформ» (являющийся правопредшественником общества «Ростелеком») и Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом заключен договор о правах и обязанностях в отношении перечня объектов гражданской обороны, предметом которого также является безвозмездное пользование спорным защитным сооружением гражданской обороны. 

Наличие заключенного между сторонами договора ссуды в отношении объекта гражданской обороны дополнительно подтверждает осведомленность сторон о природе спорного объекта, поэтому ссылка кассатора на необоснованность выводов судов об отнесении спорного сооружения к объектам федеральной собственности представляется несостоятельной.

Проверкой, проведенной ГУ МЧС России по Челябинской области совместно с директором филиала общества «Ростелеком» от 31.08.2018, установлено, что на учете МЧС России находится объект защитного сооружения гражданской обороны с инв. № 74/0105-16.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Территориальное управление, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указало на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом, о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно не ранее осуществления государственной регистрации права собственности ответчика - 23.08.2023, исковое заявление предъявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что до указанного момента спорное защитное сооружение гражданской обороны находилось в титульном владении у общества «Ростелеком» по договору о правах и обязанностях от 07.05.1998, затем в порядке сингулярного правопреемства, право пользования спорным объектом перешло к обществу НПП "Челябинский часовой завод "Молния», поэтому срок на изъятие объекта начинает течь с момента прекращения договора безвозмездного пользования, суды  сделали верный вывод о том, что срок на судебную защиту не истек.

Поскольку общество «Ростелеком», передав ответчику здание АТС-37 

<

...> целиком  распорядилось федеральным имуществом помимо воли Российской Федерации и без правовых на то оснований, в связи с чем, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

При наличии договора от 07.08.1998 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Челябинсксвязьинформ» (являющийся правопредшественником общества «Ростелеком») и Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом, а также фактического наличия в помещении объекта гражданской обороны, наличия которого невозможно не осознавать, действия ответчика и третьих лиц нельзя признать добросовестными.

Собственником истребуемого имущества независимо от наличия либо отсутствия в Едином реестре прав на недвижимое имущество соответствующих записей является Российская Федерация, право собственности является ранее возникшим. Не подтверждают изменение публичного собственника спорного имущества факты передачи помещений иным лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ТУ Росимущества об истребовании спорного защитного сооружения из чужого незаконного владения ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-41561/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Научно - производственное предприятие Челябинский часовой завод «Молния» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                      Е.И. Гуляева