ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2197/2024

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А07-16500/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,  судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу  

 № А07-16500/2023. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились  

при наличии доказательств надлежащего уведомления.  

Общество с ограниченной ответственностью «Азот» (далее – истец, ООО  «АЗОТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (далее – ответчик, ООО «ДПО») о взыскании  3 293 304,10 рублей задолженности, 129 471, 94 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по  22.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за  каждый день просрочки уплаты долга, начиная с 23.05.2023 года и по день  фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела № А07-16500/2023 по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился и обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на  отсутствие у ООО «ДПО» (далее также – апеллянт, податель апелляционной  жалобы) обязанности производить оплату задолженности, поскольку истцом не  представлены оригиналы первичных документов, свидетельствующих об  осуществлении хозяйственных операций.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2024 апелляционная жалоба ООО «ДПО» принята к производству.  Судебное заседание назначено на 16.04.2024 на 10 час. 20 мин.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Азот» и ООО «ДПО» заключен договор перевозки груза  автомобильным транспортом № 42-2022/У от 30.08.2022 (далее – договор).  

По условиям заключенного договора ООО «Азот», выступая в качестве  перевозчика, приняло на себя обязательства по доставке вверенного ему груза в  пункт назначения, а ООО «ДПО», выступая отправителем, приняло на себя  обязательства по оплате перевозки. Перевозка грузов проводится на основании  заявки отправителя, а также на условиях, указанных в ней (п.1.1 и п.2.3  договора).  

В п.2.7 договора стороны определили, что Перевозчик обязан в сроки,  предусмотренные заявкой, доставить груз и выдать его лицу, уполномоченному  доверенностью на получение груза (грузополучателю). Сроки доставки  исчисляются с момента окончания погрузки и выдачи документов,  необходимых для осуществления данной перевозки.  

В соответствии с п. 3.1 договора в течение трех дней после выполнения  перевозки перевозчик обязуется предоставить отправителю: надлежащим  образом оформленные товарно-транспортные накладные с отметкой  грузополучателя о получении груза, путевой лист, акты выполненных работ  (оказанных услуг) в двух экземплярах, счет на оплату услуг по перевозке, счет-фактуру.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора (с учетом подписанного  сторонами Протокола разногласий № 1) отправитель оплачивает провозную  плату в течение 10 (десяти) рабочих дней, на основании выставленного счета,  акта выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуры или иным способом,  

не запрещенным законодательством РФ.  

Истцом перевозка груза осуществлена в полном объеме и в  согласованные сторонами в договоре сроки. Претензий по качеству либо по  срокам перевозки в адрес истца от ответчика не поступило.  

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в связи с  оказанием услуг по перевозке грузов истцом составлены и предъявлены  ответчику счета на оплату на общую сумму 8 156 860,80 руб., оплата  ответчиком произведена в части на общую сумму 4 863 556,70 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 293 304,10 рублей,  что подтверждается выставленными истцом счетами:  

1. Актом от 25 сентября 2022 года на сумму 579 232, 10 рублей; 

2. Актом от 7 октября 2022 года на сумму 415 074, 70 рублей;  3. Актом от 31 октября 2022 года на сумму 614 691, 00 рублей;  4. Актом от 4 ноября 2022 года на сумму 26 999, 90 рублей;  

5. Актом от 11 ноября на сумму 1 111 390, 50 рублей;  6. Актом от 11 ноября на сумму 545 915, 90 рублей.  

В связи с неоплатой ООО «ДПО» оказанных услуг 24.03.2023 истец  направил претензию ответчику с требованием о погашении задолженности,  ответа на нее не поступило, сумма задолженности не оплачена.  

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с  настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для отмены из изменения обжалуемого  судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства  настоящего дела.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Судом первой инстанции, спорный договор правильно квалифицирован  как договор перевозки.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены  обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по  маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора  заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки  груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истцом оказаны  транспортно-экспедиционные услуги на сумму 3 293 304,10 рублей. Данное  обстоятельство также подтверждается актами оказанных услуг, подписанные  сторонами без возражений.  

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения  обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 3 293 304,10 рублей.  

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности  ответчика и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции  обоснованно признал исковые требования законными и удовлетворил их.  

Довод апеллянта о том, что у ООО «ДПО» отсутствует обязанность  производить оплату задолженности, поскольку истцом не представлены  оригиналы первичных документов, свидетельствующих об осуществлении  хозяйственных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  

до обращения ООО «Азот» в суд с настоящим исковым заявлением ответчик  претензий по вопросу получения первичных документов не предъявлял.  Произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 129 471, 94 рублей за  период с 10.10.2022 по 22.05.2023, процентов за пользование чужими  денежными средствами за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с  23.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами судом проверен и признан верным.  

Контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не  представлен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено  нарушение сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 129 471, 94 рублей за  период с 10.10.2022 по 22.05.2023 г., процентов за пользование чужими  денежными средствами за каждый день просрочки уплаты долга, начиная с  23.05.2023 года и по день фактического исполнения обязательства.  

Ссылка ответчика на отсутствие оригиналов документов не является  основанием для иных выводов. Истцом представлены подписанные акты  приема-передачи выполненных работ, ответчик указанные акты не опроверг, о  наличии каких-либо претензий по объему, качеству не заявил, равно как и о  фальсификации данных актов. При этом каких-либо актов с содержанием,  отличным от представленных истцом, ответчиком также не представлено (ч. 6  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их  обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают  лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте  выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по  уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  относятся на его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по  делу № А07-16500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное  объединение» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

Судьи: В.В. Баканов 

С.В. Тарасова