Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78447/2022

28 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНЕФ" (187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ РАЙОН, КИРИШИ ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, 1, ------, --------, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НХП-ПИСТОН" (420061, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, НИКОЛАЯ ЕРШОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2007, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ" (305031, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, НОВОСЕЛОВКА 2-Я УЛИЦА, ДОМ 70, ОФИС 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 25 942, 81 руб. убытков 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 (через онлайн-заседание) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»  (далее – ООО «КИНЕФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной  ответственностью «НХП-Пистон» (далее – ООО «НХП-Пистон»)  о взыскании 25 942, 81 руб. убытков.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения  в порядке упрощенного производства, однако определением  от 03.10.2022  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку для  составления акта общей формы от 31.03.2022 его представитель не вызывался. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Земледелия».

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Между  ООО «КИНЕФ» (исполнителем) и ООО «НХП-Пистон» (заказчиком) заключен договор от 23.12.2021 № 1232 (далее -договор).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора   исполнитель обязуется оказать заказчику услуги  по предоставлению  собственных и/или арендованных  цистерн при отгрузке нефтепродуктов и нефтехимии (груз) железнодорожным  транспортом, а заказчик  обязуется принять  и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель  от своего имени, по поручению, за счет заказчика и за вознаграждение  оказывает агентские  услуги  по  организации транспортировки груза железнодорожным транспортом. Под организацией транспортировки груза железнодорожным транспортом  понимается  выполнение функций  грузоотправителя груженых цистерн и грузополучателя  порожних цистерн, в том числе оформление заявок  (по форме ГУ-12), оформление железнодорожных накладных на перевозку грузов заказчика. 

Отгрузка  производится по письменной  заявке заказчика  с указанием наименования, ассортимента и количестве груза, отгрузочных реквизитов (в т.ч. наименование станции назначения), полных почтовых адресов и др. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан обеспечить  надлежащую выгрузку  груза и отправку  порожних цистерн в технически исправном  и коммерчески  пригодном состоянии, в том числе без остатков продукции, по полным  перевозочным документам на станцию Кириши Октябрьской железной дороги  по истечении 2 суток с даты прибытия  груженых цистерн на станцию выгрузки, а также  обеспечить недопущение  простоя цистерн на станциях выгрузки.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут  ответственность  в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

05.03.2022  истец  по заявке ответчика в адрес грузополучателя  ООО «Вымпел КОМ» направил на станцию Рышково Московской железной дороги  по железнодорожной транспортной накладной  № ЭН500206  вагон-цистерну  № 76616770 с аммиаком безводным  весом 36 860 кг.

После налива  была  произведена фото-фиксация цистерны, что  подтверждает отсутствие масла на газовом вентиле.

29.03.2022 при возврате цистерны  при снятии  ответного фланца с газового вентиля  обнаружено загрязнение маслом  с механическими примесями. Данное обстоятельство   подтверждается актом  общей формы  ГУ-23 от 31.03.2022, составленным  с участием перевозчика (ОАО «РЖД»).

Доводы ответчика о том, что он не вызывался для составления акта, несостоятельны.

Заключенный между сторонами договор  не предусматривает процедуру фиксации коммерческой непригодности  возвращенного заказчиком вагона. Ответчик не приводит доводов  в подтверждение того, что он должен вызываться для составления акта, а также того, что в противном случае акт  является ненадлежащим.

Согласно пункту 3.7 договора  заказчик обязан  при сливе аммиака безводного сжиженного исключить попадание масла в цистерну. При обнаружении масла исполнителем в порожней цистерне, вернувшейся от заказчика, все финансовые затраты исполнителя по устранению  загрязнения цистерны от масла  возлагаются на заказчика. 

Для  устранения  загрязнения вагон-цистерна был передан из цеха  налива в железнодорожный  цех № 34 для очистки от обнаруженного загрязнения. Стоимость очистки составила  25942, 81 руб.

Таким образом, исковое требование удовлетворяется судом на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности.

Поскольку иск удовлетворяется, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «НХП-Пистон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»  25 942, 81 руб. убытков и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может  быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.