Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19081/24

24 февраля 2025 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Таможенный склад Транссервис» (ОГРН.1027700084631)

к Шереметьевской таможне (ОГРН.1037739527176)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Солгар Витамин» (ОГРН.5087746123636), Находкинская таможня (ОГРН.1022500713333),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 16.05.2024 № 202, от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024 № 05-12/35329, от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный склад Транссервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2024 №10005000-539/2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

Представитель таможни против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Солгар Витамин» (ранее – ООО «Беста Саглык Юрюнлери Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети») и компанией «SOLGAR, INC.» (США) заключен Контракт от 16.09.2009 №1001,  по которому осуществлена поставка товаров - готовые биологически активные добавки на условиях EXW ФИО3.

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ №10005030/230522/3154752, в которой для данного товара заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 1504 20 900 0, со ставкой таможенной пошлины 10 %.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты Решения по классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС от 24.07.2023 № РКТ-10714000-23/000252, № РКТ-10714000-23/000253, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 1516 10 100 0, со ставкой таможенных платежей 15%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС, связанного с некорректным описанием товарной позиции, и увеличением ставки таможенной пошлины, сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 1 818 370 рублей 72 копейки.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества Протокола об административном правонарушении от 18.01.2024 № 10714000-38/2024.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу Уведомления от 22.12.2023 № 06-19/14307.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 №10005000-539/2024 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 909 185 рублей 36 копеек.

До рассмотрения дела обществом подано Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12.02.2024 Исх. № 01-14/421.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений при описании товара, его свойствах и характеристиках, что повлекло некорректный выбор кода ТН ВЭД и занижение таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, включающие код товара в соответствии с ТН ВЭД, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Решениям по классификации товара от 24.07.2023 № РКТ-10714000-23/000252, № РКТ-10714000-23/000253 спорные товары подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1516 10 100 0.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 1516 10 100 0 соответствует товарная позиция «Жиры и масла животного, растительного или микробиологического происхождения и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: в первичных упаковках нетто-массой не более 1 кг.

Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 1504 20 900 0 соответствует товарная позиция «Жиры, масла и их фракции, из рыбы или морских млекопитающих, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: прочие».

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Выбор кода товара по ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Исходя из описания товарных субпозиций следует, что основным отличием товарной группы 1516 ТН ВЭД ЕАЭС от товарной группы 1504 ТН ВЭД ЕАЭС является полное или частичное «химическое превращение» животных или растительных жиров и масел путем их переэтерификации, фракционирования, молекулярной дистилляции (субстации должны быть гидрогенизированными, переэтерифицированными, реэтерифицированными или элаидинизированными).

В то же время, как в товарную группу 1504 ТН ВЭД ЕАЭС включаются жиры, масла и их фракции, из рыбы или морских млекопитающих без изменения химического состава.

В ходе анализа представленных ООО «Солгар Витамин» документов таможенным органом установлено, что проверяемый товар «Биологачески активные добавки (далее - БАД) Капсулы «Тройная омега-3 950 мг ЭПК и ДГК» представляет собой биологически активную добавку к пище для реализации населению в качестве дополнительного источника полиненасыщенных жирных кислот омега-3 (эйкозапентаеновой и докозагексаеновой кислот). 

Исходя из описания состава товара, содержание полиненасыщенных жирных кислот омега-3 в проверяемой продукции составляет более 60% от общей массы содержимого, рыбий жир получен из мелких морских рыб - анчоус, макрель, сардина, сельдь.

Полиненасыщенные жирные кислоты омега-3 в проверяемом товаре представлены в виде этиловых эфиров.

По запросу таможенного органа ООО «Солгар Витамин» представило копию декларации производителя от 11.04.2023 № б/н, в которой описан производственный процесс, отражающий методы повышения концентрации ПНЖК Омега-3, в том числе ЭПК и ДГК в проверяемом товаре, включающий процесс перевода жирных кислот омега-3 в форму этиловых эфиров.

Согласно декларации производителя на производственной площадке Солгар полученное от поставщика сырье подвергается полной проверке всех показателей безопасности, а также общего содержания полиненасыщенных жирных кислот омега-3, включая эйкозапентаеновую и докозагексаеновую кислот. 

При удовлетворительном результате полученное сырье поступает на дальнейшую переработку для повышения содержания в конечном продукте ПНЖК Омега-3, ЭПК и ДГК».

Производственный процесс выглядит следующим образом:

Метод переэтерификации рыбьего жира. Получение этиловых эфиров жирных кислот. Используют рабочую смесь щелочного катализатора и абсолютизированного этанола с добавлением рыбного жира. После продолжительного перемешивания удаляют путём сепарирования щелочные мыла жирных кислот и глицерин.

«Метод фракционирования. Трехкратное фракционирование этиловых эфиров жирных кислот мочевиной и этиловым спиртом. В полученный субстрат добавляются этиловые эфиры жирных кислот, мочевина, этиловый спирт в заданных соотношениях; перемешиваются и при охлаждении до температуры 15-20 градусов по Цельсию, происходит кристаллизация комплексов мочевины с полиненасыщенными и мононенасыщенными жирными кислотами. При фильтрации полиненасыщенные жирные кислоты отделяются.

Высоковакуумная молекулярная дистилляция. При температуре 150 градусов по Цельсию и при высоком вакуумном давлении (остаточное давление 0,05-0,5 Па) проводят концентрирование PUFA (ПНЖК) в виде этиловых эфиров. Одновременно происходит освобождение концентрата от летучих низкомолекулярных органических примесей.

Контроль качества. Процедура контроля качества требует, чтобы все ингредиенты были проверены/испытаны. Она включает подготовку оборудования и реактивов, подготовку стандарта и образцов для проверки, стандартную процедуру исследования и расчет содержания Омега-З, ЭПК, ДГК.

В результате получается концентрированная смесь Омега-3 - 68%, ЭПК - 36% и ДГК -27%».

Согласно декларации производителя при производстве конечного продукта сырье подвергается переэтерификации, фракционированию, молекулярной дистилляции, т.е. подвергается химическому воздействию.

Таким образом, полученные таможенным органом сведения и документы свидетельствуют об изменении химического состава сырья в проверяемом товаре, в связи с чем, он правомерно классифицирован в товарной подсубпозиции 1516 10 100 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины - 15%.

В установленном порядке Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 24.07.2023 № РКТ-10714000-23/000252, № РКТ-10714000-23/000253 ни декларантом, ни обществом не оспорено, вступило в силу, и подтверждало наличие выбора некорректного кода ТН ВЭД.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии отказывает в выпуске товара, либо предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из содержания спорной ДТ следует, что обществом в графе 31 представлено некорректное описание товара, которое не позволило таможенному органу своевременно скорректировать классификационный код.

При таможенном оформлении ввезенного товара, у общества должны были возникнуть обоснованные сомнения при определении классификационного кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и имелась возможность для заявления достоверных сведений при декларирования товаров по ДТ, поскольку в имевшейся документации отсутствуют сведения о процессе производства БАДов, характеристики которого имели существенное значение для корректного определения кода ТН ВЭД.

Из содержания Экспертного заключения от 22.08.2019 №410/Э-458/б-19, подготовленного ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» в связи с уточнением состава (качества рыбьего жира), следует, что поставлялся рыбий жир высокоочищенный, стадии очистки включают этапы: дегуммирование, нейтрализацию, молекулярную дистилляцию, дезодорирование, в процессе которых происходит удаление большинства фосфолипидов, очистка от свободных жирных кислот, дополнительных продуктов окисления, соединений серы, отделение насыщенных жирных кислот от ненасыщенных, удаление хлорорганических пестицидов.

Жиры и масла биологического происхождения содержат большое количество вторичных продуктов, которые приводят к ускоренной потере качества при хранении, ответственны за нежелательные запахи, привкус и внешний вид.

Наиболее важными вторичными продуктами являются: суспензированное вещество, фосфорорганические соединения, свободные жирные кислоты, пигменты и соединения с запахом.

Вязкие вещества (смолы) и другие сложные коллоидные соединения могут способствовать гидролитической деградации жиров и масел в процессе хранения, и затрудняют их последующее рафинирование, поэтому такие вещества удаляют методом дегуммирования.

На практике, раскисление, которое осуществляют для удаления свободных жирных кислот, преимущественно производят путем обработки водными растворами щелочей или при помощи перегонки с паром при температурах около 220°С.

Менее распространено удаление свободных жирных кислот путем эстерификации с глицеролом или моноводородным спиртом, при помощи селективной экстракции растворителями или адсорбентами.

В Декларации производителя от 11.04.2023 № б/н указано, что получение этиловых эфиров жирных кислот с использованием рабочей смеси щелочного катализатора и абсолютизированного этанола с добавлением рыбного жира как раз и представляет собой метод переэтерификации рыбьего жира, применение которого является основанием для применения кода ТН ВЭД, выбранного таможенным органом.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, на которое законодателем возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, являвшееся профессиональным участником таможенных правоотношений, не было лишено возможности предоставить полные сведения о товаре, в том числе, указать все необходимые и достаточные сведения, позволяющие достоверно определить код ТН ВЭД ЕАЭС, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, материалами административного дела в деянии общества события и состава вменяемого правонарушения доказано.

Из общедоступной информации в сети Интернет (https://orihiro.ru/polnoe-rukovodstvo-po-omega-3-vidy-i-kak-vybirat/) следует, что количество омега-3 в рыбьем жире, включая как ЭПК (эйкозапентаеновая), так и ДГК (докозагексаеновая), колеблется в пределах 18-31%, это количество варьируется в зависимости от вида рыбы.

Однако, часто производители обрабатывают рыбий жир путем очистки и/или концентрации.

Вопреки доводам общества, процесс очистки (дистилляции) очищает масло от загрязняющих веществ, таких как ртуть и ПХД, а концентрирование масла позволяет повысить уровень ЭПК и ДГК, в связи с чем, некоторые масла могут содержать до 50-90% чистого ЭПК и/или ДГК.

Из материалов дела следует, что оформляемый обществом рыбий жир относится к высококонцентрированным, так как суммарное содержание всех жирных кислот в продукте, включая витамины А и D, составляет 92,8%, концентрация ЭПК и ДГК достигает 60%, что свидетельствует о том, что рыбий жир был подвергнут не только дистилляции (очищению), но и концентрированию, что позволило увеличить исходные показатели ЭПК и ДГК до указанных значений, практически в 2 раза.

Процентное содержание в биологический активной добавке ЭПК и ДГК на момент оформления спорной ДТ было отражено в Экспертном заключении, подготовленном для оформления Свидетельства о государственной регистрации продукции от 05.02.2020 №RU.77.99.11.003.R.000281.02.20, а также на этикетке пластиковой бутылочки БАДа.

В дальнейшем аналогичные выводы о содержании ЭПК и ДГК в товаре изложены в Заключении таможенного эксперта от 20.04.2022 № 12411002/0008728, в том числе, отмечено, что в высококонцентрированном рыбьем жире доля жирных кислот составляет более 50%, что свидетельствует о его технологической переработке путем: гидролиза, фракционирования, низкотемпературной обработке и/или переэтерификации в целях повышения концентрации конкретных видов жирных кислот.

В графе 31 ДТ, а также на этикеточной надписи упаковки товара заявлено описание товара «Капсулы «Тройная ОМЕГА-3 950 мг ЭПК и ДГК» и состав, свидетельствующие о высоком в сравнении с другими БАД ОМЕГА-3 содержании полиненасыщенных жирных кислот ОМЕГА-3 в продукции, которые влияют на конечную цену и спрос товара при реализации потребителям.

Документы, отражающие сведения о технологии производства, которые применялись при производстве товара для повышения концентрации жирных кислот ОМЕГА-3 до заявленного уровня, являются необходимыми данными для целей классификации товара, поскольку отражают качественные характеристики товара.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте продавца, в описании рассматриваемого продукта указаны сведения о тройной силе (в 3 раза больше ОМЕГА-3 в 1 капсуле), об очищении от примесей тяжелых металлов, а также о стандартизированном количестве ЭПК и ДГК, что напрямую указывает на изменение химического состава оригинального природного рыбьего жира, и при данной степени заботливости и осмотрительности таможенного представителя не могло не привести к проверке и уточнению этих сведений, влияющих на классификацию товара.

Исходя из изложенного, при наличии возможности отнесения товаров к двум или более конкурирующим товарным позициям (в рассматриваемом случае 1504 и 1516) у таможенного представителя имелись основания, указывающие на необходимость уточнения у декларанта технологии производства в целях классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Как обоснованно отмечено таможней, при подаче спорной ДТ таможенный представитель дополнительно не запрашивал сведения о процессе производства товара, изложенном впоследствии в Декларации производителя от 11.04.2023 № б/н, хотя с учетом спорности отнесения товара к кодам 1516 10 100 0 и 1504 20 900 0 такие мероприятия должны были быть выполнены, вне зависимости от объемов и сроков поставки товаров.

Поскольку товарная позиция спорного товара зависит от технологии его производства, общество как таможенный представитель обязано было предпринять все возможные действия по проверке технологии производства товара.

Вместо этого заявитель формально подошел к декларированию товара, что и привело к заявлению им недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и занижению таможенных платежей.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 года по делу № А41-107248/23, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 305-ЭС24-22490, от 21.01.2025 № 305-ЭС24-23228.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

С учетом обстоятельств административного дела, таможенным органом административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук