АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35329/2021

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.05.2021), от ответчика – открытого акционерного общества «Ставропольский электронпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольский электронпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А53-35329/2021, установил следующее.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ставропольский электронпроект» (далее – общество) о взыскании 1 143 740 рублей неустойки, 1 186 637 рублей 96 копеек убытков. 

Общество обратилось в суд со встречным иском к учреждению о взыскании 2 286 378 рублей задолженности за выполненные работы. 

Решением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, с общества в пользу учреждения взыскано 1 186 627 рублей 96 копеек убытков, 957 710 рублей неустойки, 31 885 рублей 78 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска общества отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды не дали оценку поведению заказчика, который надлежащим образом не содействовал подрядчику в исполнении обязательств по договору, не передал необходимые сведения и документацию, а также поведению подрядчика, который принял меры, направленные на получение необходимых согласований и документации. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с учетом наличия спора о стоимости фактически выполненных работ и потребительской ценности выполненных работ для заказчика. Суды не учли период приостановления подрядчиком выполнения работ по договору до 02.10.2020, период приостановки составил 214 дней. С учетом периода приостановки выполнения работ по вине заказчика неустойка с подрядчика не подлежала взысканию. Суды не дали оценку доводу общества о необходимости зачета неустойки в сумму убытков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.11.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 03-К/19 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция лабораторной базы № 2 учреждения, строительство лабораторного корпуса по адресу: Ростовская область, 

<

...>» во исполнение решения единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг учреждения по проведению открытого конкурса в электронной форме от 01.10.2019 № ОЗ-К/19 (протокол от 15.11.2019 № 03-К/19). 

Общество, принимая участие в конкурсной процедуре заключения договора, добровольно согласилось и взяло на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации «Реконструкция лабораторной базы № 2 учреждения, строительство лабораторного корпуса» в соответствии с объемом, сроками и иными условиями выполнения работ, определенных заказчиком в технической части (приложение № 1 к договору). 

Необходимые данные для проектирования объекта сформированы в составе конкурсной документации, в разделе «файлы документации» прикреплен пакет документов, содержащих все необходимые технические данные. 

После проведения конкурсных процедур и подписания договора с победителем конкурса по настоянию учреждения с подрядчиком были проведены установочные совещания по исполнению договора и с целью ознакомления исполнителя договора с действующими технологическими процессами, которые необходимы учреждению для размещения в данном лабораторном корпусе с учетом необходимых технологических особенностей и требований нормативных документов. 

Существенным условием договора являлось выполнение работ по договору не позднее 8 месяцев с даты заключения договора с учетом положительного заключения экспертизы (пункты 2.1.3 и 4.2 договора). 

Согласно пункту 2.1.6 договора общество обязано выполнить работы в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы проектной документации для строительства объекта. 

Срок договора согласно дополнительному соглашению от 21.07.2020 № 2 с учетом продления установлен не позднее 02.10.2020. 

30 сентября 2020 года учреждение получило от общества все разделы проектной документации в электронном виде по электронной почте в виде ссылок на папки для скачивания. 

Сотрудники учреждения неоднократно указывали специалистам общества на разрозненность информации в проекте, несоответствия в документации и многочисленные недостатки, содержащиеся в ней. 

В процессе прохождения государственной экспертизы проекта выявлены многочисленные недочеты во всех разделах проектной документации, расхождения в описательной и графической части проектной документации, несоответствие проектных решений различных разделов, многие из которых даже в процессе корректировки оставались неисправленными или находились новые несоответствия, что ставило под сомнение саму возможность дальнейшего строительства объекта. 

Несмотря на дополнительно предоставленный срок для прохождения экспертизы запрошенный обществом, так и остались неснятыми и откорректированными 155 замечаний ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», что послужило выдаче отрицательного заключения от 03.03.2021. 

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и невыполнением обществом обязательств по договору, а также нарушением всех сроков исполнения договора, учреждение приняло решение об отказе от исполнения договора, направив обществу письмо от 18.03.2021 № 45/18-9/935. 

Поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ общества, учреждение считает обоснованными требования о взыскании 1 186 627 рублей 96 копеек убытков, понесенных в связи с прохождением государственной экспертизы. Заказчик также произвел начисление неустойки в порядке пункта 5.1 договора с 03.10.2020 по 18.03.2021, согласно расчету неустойка составила 1 143 740 рублей. 

Претензия от 23.03.2021 № 45/18-9/991 с требованием выплаты суммы неустойки, а также о возмещении убытков оставлена обществом без финансового удовлетворения; данное обстоятельство послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 29.11.2019 № 03-К/19 в размере 2 286 378 рублей, поскольку исходные данные и технические условия направлены учреждением после истечения срока выполнения работ по договору, чем была вызвана задержка передачи проектной документации на государственную экспертизу, а также многочисленные выявленные при прохождении экспертизы недостатки. Между тем общество считает, что для заказчика выполненные работы имеют потребительскую ценность. 21.01.2022 подрядчик направил требование об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена заказчиком без материального удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд со встречным иском.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде и о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Стороны установили, что в обязанности подрядчика входит выполнение работ в объеме, достаточном для дальнейшего получения положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 2.1.6). При этом выполнить работы необходимо не позднее 02.10.2020 с учетом положительного заключения экспертизы (пункты 2.1.3 и 4.2). 

Суды установили, что по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» от 03.03.2021. Недостатки являются многочисленными, среди которых выявлены, в частности, следующие.

В нарушение пункта 4.7 договора, согласно которому работники подрядчика должны соответствовать требованиям, установленным трудовым, градостроительным законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы, не были предоставлены протоколы аттестации знаний требований промышленной безопасности разработчиков раздела «Система газоснабжения». Данный раздел проектной документации разработан не квалифицированными работниками.

В разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» описание конструктива здания полностью не соответствовало требованиям задания на проектирование и другим разделам проектной документации. 

Раздел 9 проектной документации не имеет отношения к проекту, ему не соответствует, противоречит техническому заданию на проектирование. При этом о данном несоответствии указывало учреждение уже 20.11.2020.

Выявлены проектные решения, которые значительно увеличивают сметную стоимость и объем работ по проекту. 

Корректировка замечаний влечет за собой полное перепроектирование каркаса здания и основных разделов проекта.

При этом корректировка замечаний согласно пункту 2.1.7 договора должна осуществляться подрядчиком в течение 5 дней с даты выдачи замечаний.

С учетом указанных выводов, а также принимая во внимание, что подрядчик не устранял замечания, которые устанавливались и до проведения государственной экспертизы, а также не устранены в надлежащие сроки замечания, установленные при проведении государственной экспертизы, заказчик принял решение об отказе от исполнения договора, направив обществу письмо от 18.03.2021 № 45/18-9/935. 

Пункт 2.1.6 договора связывает выполнение подрядчиком работ в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы проектной документации для строительства объекта, при этом в установленные сроки пункта 2.1.7 договора подрядчик не устранил все имеющиеся замечания, что повлекло получение отрицательного заключения экспертизы. Суды пришли к выводу, что выполненный подрядчиком проект не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности. 

При рассмотрении требований учреждения суды исходили из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае заказчик понес убытки, связанные с оплатой прохождения государственной экспертизы в размере 1 186 627 рублей 96 копеек. Убытки причинены учреждению ненадлежащим исполнением обществом обязательств – получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем взыскание убытков в заявленном размере является правомерным.

Руководствуясь статьями 12 и 330 Гражданского кодекса, проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора, суды также удовлетворили требования учреждения о взыскании 957 710 рублей неустойки с общества за несвоевременное выполнение работ. Контррасчет не представлен, о наличии арифметических или методологических ошибок не заявлено.

Заявитель считает, что суды не учли поведение сторон при исполнении договора, заказчик надлежащим образом не содействовал подрядчику в исполнении обязательств, при этом подрядчик принимал меры, направленные на получение необходимых согласований и документации. Суды не учли период приостановления подрядчиком выполнения работ письмом от 03.06.2020 по договору до 02.10.2020, период приостановки составил 214 дней. С учетом периода приостановки выполнения работ по вине заказчика неустойка с подрядчика не подлежала взысканию. 

Кассационный суд отклоняет данную позицию подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 названного Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса).

После письма общества от 03.06.2020, согласно которому общество указало на то, что по не зависящим от него причинам работы начаты 17.03.2020, стороны заключили дополнительное соглашение от 21.07.2020 № 2 к договору. Данным соглашением стороны продлили срок выполнения работ до 02.10.2020 (с учетом положительного заключения экспертизы).

В названном письме от 03.06.2020 подрядчик не указывал на приостановление работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса. Кроме того, подрядчик фактически не приостанавливал производство работ по договору после данного письма, о чем свидетельствует, в частности, переписка сторон. 

Таким образом, надлежащие доказательства соблюдения исполнителем предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства общества о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, суды обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста. Аналогичная правовая оценка изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по делу № А53-24049/2017 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 308-ЭС18-15204).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным условием спорного контракта, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ по договору. 

Апелляционный суд правомерно отклонил довод общества о необходимости зачета неустойки в сумму убытков. В рассматриваемом случае основания для привлечения общества к ответственности различны, в связи с этим неустойка, начисленная за нарушение одного обязательства, не может носить зачетного характера по отношению к требованию о взыскании убытков, подлежащих возмещению в связи с нарушением другого обязательства. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2022 по делу № А43-24432/2020.

Аргументы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 

по делу № А53-35329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи         Е.И. Афонина

         Е.Л. Коржинек