АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26117/2020 

 

Дата принятия решения –  23 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСервис", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 771549,92 руб., провозной платы в размере 30000 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мобильные Клиники", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ", Приморский край, г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла", Московская область, г. Лыткарино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибКомплектСервис",                           г. Новосибирск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга (далее по тексту – должник) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 771549,92 руб., провозной платы в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда дело №А45-17634/2020 было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСервис",                           г. Новосибирск (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 771549,92 руб., провозной платы в размере 30000 руб. принято, возбуждено производство по делу. Одновременно, указанным определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мобильные Клиники" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда  от 15.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.02.2021 судебное разбирательство отложено на 16.03.2021.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу №А51-24241/2019.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя и рассмотрении дела по существу, в иске просил отказать в полном объеме.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Принимая во внимание, что заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ОГАТ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу №А51-24241/2019 может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а также учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В исковом заявлении истец, в основаниях своих требований указал спор по гражданским делам с ООО «Компания Огат» (третье лицо в настоящем деле), в рамках которых последний заявил встречные исковые требования, а именно по делу №А51-24178/2019 взыскании 470535 рублей 90 копеек убытков, вызванных повреждением груза и по делу №А51-24241/2019 о взыскании 30014,02 рублей, вызванных повреждением груза по заявке от 10.07.2019, а также о взыскании 30000 руб. провозной платы, подлежащей возврату в связи с причинением ущерба, вызванного повреждением (порчей) перевозимого ответчиком на основании договора-заявки по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №АБ 0807/3 от 08.07.2019. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А51-24178/2019 ООО «Сибкомплектсервис» (истец в настоящем деле) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к ООО «Компания Огат» (третье лицо в настоящем деле) о взыскании 473647 рублей 58 копеек, в том числе 44800 рублей основного долга по оплате услуг перевозки и 2647 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 15.06.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 к производству принят встречный иск ООО «Компания Огат» к ООО «Сибкомплектсервис» о взыскании 470535 рублей 90 копеек убытков, вызванных повреждением груза (уплаченных                  ООО НПО «Мобильные Клиники» вследствие повреждения груза платежными поручениями от 12.12.2019 № 2323, от 05.02.2020 № 173).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу                    №А51-24178/2019 первоначальные и встречные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду чего с                 ООО «Компания Огат» в пользу ООО «СибКомплектСервис» в результате зачета взыскано 3111 рублей 68 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу № А51-24178/2019 изменено. С ООО «Компания Огат» в пользу ООО «СибКомплектСервис» взыскано 473647 рублей 58 копеек, в том числе 448000 рублей основного долга, 25647 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска            ООО «Компания Огат» (во взыскании 470535 рублей 90 копеек убытков, вызванных повреждением груза) отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

В рамках другого арбитражного дела №А51-24241/2019                                            ООО «СибКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Компания Огат» о взыскании 224000 рублей основного долга, 15134 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 08.09.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Впоследствии судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Компания Огат» к ООО «СибКомплектСервис» о взыскании 30014,02 рублей, вызванных повреждением груза по заявке от 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 первоначальные и встречные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду чего с ООО «СибКомплектСервис» в пользу ООО «Компания Огат» в результате зачета взыскано 61879 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1438 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 по делу №А51-24241/2019 изменено. С  общества с ограниченной ответственностью «Компания Огат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» взыскано 224000 рублей основного долга, 15134 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Компания Огат» (во взыскании 30014,02 рублей, вызванных повреждением груза по заявке от 10.07.2019) отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

В связи с вышеизложенным, ООО «СибКомплектСервис» указывает на то, что являясь перевозчиком (исполнитель) по договору, заключенного путем подписания заявки по организации перевозок автомобильным транспортом от 10.07.2019 с ООО «Компания Огат», выступавшего заказчиком, в дальнейшем заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Олимп» (ответчик по настоящему делу) договор-заявку №АБ0807/3 от 08.07.2019, выступавшего непосредственно перевозчиком по спорной перевозке, в ходе которого третьему лицу - ООО «Компания Огат» был причинен ущерб, вызванный повреждением перевозимого груза. Кроме того, истец просил взыскать 30000 руб. провозной платы, подлежащей возврату в связи с причинением ущерба, вызванного повреждением (порчей) перевозимого ответчиком на основании договора-заявки по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №АБ 0807/3 от 08.07.2019. 

Ответчик, возражая против иска, ссылался на недоказанность истцом оснований предъявленных требований, а именно, отсутствием у истца права регрессного требования к ООО «ТЭК Олимп» ввиду непредставлением истцом доказательств возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Компания Огат» причиненного вреда, вызванного повреждением груза, полученного якобы при исполнении обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Олимп» услуг при перевозке груза, в том числе, с учетом состоявшихся судебных актов по делам №А51-24178/2019 и №А51-24241/2019, не установивших сам факт повреждения груза. Соответственно, по мнению ответчика, истец, не являясь грузовладельцем, и не возместившим ущерб ООО "Компания ОГАТ", не понесло убытков на сумму требований указанных в исковом заявлении, таким образом, требования истца не законны и необоснованны.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не оспаривая при этом, что ответчиком получено претензионное письмо на сумму требований - 210000,00 руб. (в то время как истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании - 801549,92 руб.).

Рассмотрев доводы ответчика, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по заявленному основанию в силу следующего.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом отсутствия доказательств наличия у ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

С учетом изложенного суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу № А51-24178/2019 изменено. С ООО «Компания Огат» в пользу ООО «СибКомплектСервис» взыскано 473 647 рублей 58 копеек, в том числе 448000 рублей основного долга, 25647 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Компания Огат» (во взыскании 470535 рублей 90 копеек убытков, вызванных повреждением груза) отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Нарушение ООО «Компания Огат» денежных обязательств, вытекающих из заявки от 10.07.2019, послужило основанием для обращения ООО «СибКомплектСервис» в арбитражный суд с исковым заявлением (дело А51-24178/2019) о взыскании 448000 рублей стоимости услуг и начисленных на нее процентов. В свою очередь, ООО «Компания Огат» во встречном иске утверждает, что в ходе выгрузки спорного груза 24.07.2019 были выявлены повреждения груза в ящиках №№ 15, 14, 6, 8, отраженные в акте осмотра от 28.07.2019.

Отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.11.2020 указал, что «в рассматриваемом случае встречные требования ООО «Компания Огат» к ООО «СибКомплектСервис» основаны лишь на факте добровольной выплаты им в пользу ООО НПО «Мобильные клиники» стоимости утраченного груза и франшизы, произведенной без получения надлежащих доказательств полной утраты грузом своих потребительских свойств» (страница 16 постановления, 5 абзац).

Не установив факт повреждения груза и размер подлежащих взысканию убытков, апелляционный суд в рамках рассмотрения дела №А51-24178/2019 отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу №А51-24178/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 первоначальные и встречные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду чего с ООО «СибКомплектСервис» в пользу ООО «Компания Огат» в результате зачета взыскано 61879 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1438 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 по делу №А51-24241/2019 изменено. С  общества с ограниченной ответственностью «Компания Огат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» взыскано 224000 рублей основного долга, 15 134 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Огат» (во взыскании 30014,02 рублей, вызванных повреждением груза по заявке от 10.07.2019) отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во встречном иске, исходил из не доказанности факта повреждения принятого ООО «СибКомплектСервис» для перевозки груза, размера ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «СибКомплектСервис» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В настоящем деле иск предъявлен к ответчику на основании договора-заявки по организации перевозок грузов автомобильным транспортом №АБ 0807/3 от 08.07.2019, по условиям которого ответчик имеет статус перевозчика, принявшего обязательства по перевозке груза по согласованному маршруту.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу №А51-24241/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А51-24178/2019 вступили в законную силу в соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вступившими в законную силу постановлениями апелляционной инстанции по делам №А51-24178/2019, А51-24241/2019 не установлен факт повреждения груза и размера, подлежащих взысканию убытков в пользу ООО «Компания Огат».

При этом суды учли, что отсутствие достоверных доказательств размера ущерба не может являться основанием для отказа в иске о возмещении убытков только в случае, если существует объективная невозможность доказывания. Суды исходили из недоказанности ООО «Компания Огат» обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, недоказанности оснований для привлечения ООО «СибКомплектСервис» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, иск о взыскании 771549,92 руб. (470535,90 руб. – дело №А51-24178/2019 + 301014,02 руб. – дело А51-24241/2019), в отсутствие доказательств наличия у истца права регрессного требования к ООО «ТЭК Олимп» ввиду отсутствия доказательств возмещения истцом обществу с ограниченной ответственностью «Компания Огат» причиненного вреда, вызванного повреждением груза, учитывая, что факт повреждения груза документально не подтвержден, в том числе, с учетом состоявшихся судебных актов по делам №А51-24178/2019 и №А51-24241/2019, которыми во встречных требованиях ООО «Компания Огат»  к ООО «СибКомплектСервис» было отказано по мотиву недоказанности оснований, противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того истец просил взыскать 30000 руб. провозной платы на основании п.9 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которым перевозчик наряду с ущербом, вызванного повреждением груза также возвращает провозную плату, полученную за перевозку поврежденного (испорченного) груза, указав при этом, что данный размер провозной платы является предполагаемым.

Суд не находит основания для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Поскольку доказательства возмещения убытков истцом ответчику в связи с повреждением груза в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для взыскания провозной платы у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, отказывает в признании требований истца ввиду их недоказанности и необоснованности.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Панюхина