АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело № А33-19381/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 04.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Первая Башня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

- ФИО1 (с. Казачинское Красноярского края),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024 № 711-2024, личность удостоверена паспортом, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П., 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (далее – ООО «Шале», общество, ответчик) о взыскании 11 487,96 руб. неустойки, рассчитанной за период с 20.05.2021 по 19.10.2021, начисленной в связи с несвоевременными оплатами стоимости потребленной электроэнергии (с учетом поступившего 08.08.2023 уточнения).

Определением от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 15.05.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая Башня» (далее – ООО «Первая Башня»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» (далее – ООО СЗ «Проект Живем»), общество с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» (далее – ООО «Монолитхолдинг»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 21.01.2025 не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц, их представителей.

28.12.2024 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения с приложением доказательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме на заявленную в иске сумму, дал пояснения по существу иска с учетом заявленных ответчиком возражений. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время – ООО «Шале», абонент) заключен договор энергоснабжения от 19.08.20009 № 9745 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, стоимость потребленной объектами ответчика в апреле, июле, августе и сентябре 2021 года электроэнергии оплачена ООО «Шале» несвоевременно, что явилось основанием для начисления 11 487,96 руб. неустойки, рассчитанной за общий период с 20.05.2021 по 19.10.2021. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Следовательно, к ответчику подлежит применению указанная специальная норма Закона об электроэнергетике, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ООО «Шале» ссылается на следующее:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком; 

- с 11.11.2019 нежилое здание по адресу: 

<

...> трансформаторная подстанция в п. Солонцы в районе жилого массива «Новалэнд» не принадлежат ответчику, в связи с чем требование об оплате неустойки за несвоевременную оплату стоимости потребленной в апреле, июле, августе, сентябре 2021 года электроэнергии, является необоснованным;

- у ответчика по состоянию на 19.10.2021 имеется переплата по вышеуказанным объектам, выбывшим из собственности ООО «Шале» в размере 194 892,51 руб.;

- в отношении объекта «Подземная автостоянка по адресу: 

<

...>» отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность и эксплуатацию данного объекта ответчиком.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка истец обратился к ответчику с претензией от 21.04.2023 № 41615/3 об оплате неустойки, которая направлена по юридическому адресу ООО «Шале».

Впоследствии письмом от 02.10.2023 № 106876 истцом направлена претензия в адрес конкурсного управляющего ООО «Шале».

Как указывает истец, претензия об оплате неустойки направлена им в адрес конкурсного управляющего ООО «Шале» ФИО3 после того, как ПАО «Красноярскэнергосбыт» стали известны сведения о новом конкурсном управляющем общества.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных разъяснений, в случае, если ранее судом был взыскан основной долг и неустойка, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 по делу № А33-18265/2021 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Шале» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 22 444,43 руб. неустойки, а также 330,67 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Как следует из материалов дела № А33-18265/2021, расчет взысканной с ответчика в пользу истца неустойки произведен за период с 19.02.2021 по 19.05.2021, начисленной в связи с несвоевременными оплатами стоимости потребленной в январе – апреле 2021 года электроэнергии. 

Суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики № 4 (2015), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Исходя из времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованию, сформулированному в исковом заявлении, отсутствии доказательств добровольного удовлетворения требований, принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в связи с несвоевременными оплатами стоимости потребленной в апреле, июле, августе и сентябре 2021 года электроэнергии следующими объектами:

- «Подземная автостоянка по адресу: 

<

...>»;

- КТП 10/0,4 кВ № 14 (2*1000 кВа) для электроснабжения жилмассива «Новалэнд».

Соглашением от 19.04.2021 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 19.08.2009 № 9745 стороны, на основании обращения абонента от 26.03.2021, прекратили исполнение обязательств гарантирующего поставщика в отношении следующего объекта энергоснабжения:

- г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 32а (нежилое здание).

При этом неустойка в связи с несвоевременными оплатами стоимости потребленной электроэнергии в отношении объекта: нежилое здание по адресу: 

<

...> истцом не начислялась, соответственно ко взысканию не заявлена.  

Поскольку соглашением от 25.03.2016 объект: «Подземная автостоянка по адресу: 

<

...>» включен сторонами в объект энергоснабжения по договору, 29.02.2016 выданы акты о выполнении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности, и последующее исключение данного объекта из договора, на основании обращения конкурсного управляющего ООО «Шале», состоялось 12.04.2024, требование об оплате неустойки является правомерным.

Кроме того, как указывает истец, остаток денежных средств в размере 194 893 руб. оплаченных ответчиком платежным поручением от 19.10.2021, учтена им в счет оплаты стоимости потребленной в октябре 2021 года электроэнергии. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.

Также суд учитывает, что факт несвоевременной оплаты стоимости потребленной в апреле, июле, августе и сентябре 2021 года электроэнергии подтверждается следующими платежными поручениями: от 28.05.2021 № 3780, от 29.06.2021 № 4880, от 23.09.2021 № 7814 и от 19.10.2021 № 8521, в назначении платежей по которым указано: «Оплата за электроэнергию по дог. 9745 от 19.08.2009», плательщиком является ООО «Монолитстрой». 

При этом как указывает конкурсный управляющий, в 2021 году ООО ФСК «Монолитинвест» переименовано в ООО «Шале».

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

Ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, у суда основания для самостоятельного ее снижения отсутствуют.

Ответчик факт несвоевременной оплаты не оспорил, контррасчёт пени, доказательства частичной либо полной оплаты штрафных санкций в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта пени не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 11 487,96 руб. неустойки, рассчитанной за периоды с 20.05.2021 по 28.05.2021, с 19.08.2021 по 23.09.2021 и за 19.10.2021, начисленной в связи с несвоевременными оплатами стоимости потребленной в апреле, июле, августе и сентябре 2021 года электроэнергии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 2 000 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 19.06.2023 № 35504.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 11 487,96 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 № 35504. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина