Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6447/2018

город Брянск

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой  Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Орловой К. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дорстрой», г. Волжский Волгоградская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг», г. Волгоград Волгоградская область, о взыскании 2 307 332  руб. 63 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг», г. Волгоград Волгоградская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Дорстрой», г. Волжский Волгоградская область, о взыскании  7 423 917 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва -  ФИО1  (доверенность от 20.08.2018),  

от ответчика до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 14.08.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Дорстрой», г. Волжский Волгоградская область обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг», г. Волгоград Волгоградская область, о взыскании 1 307 716 руб. 16 коп. долга, 961 170 руб. 64 коп. пени за период с 16.12.2016 по 20.12.2018, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности в размере 1 307 716 руб. 16 коп., начиная с 21.12.2018 до вынесения  судом решения  по делу, а также 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг», г. Волгоград Волгоградская область  обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Дорстрой», г. Волжский Волгоградская область, о взыскании 7 423 917 руб. 69 коп., в том числе 7 370 861 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 04.02.2016 по 19.09.2016 и 53 056 руб. 36 коп. штрафа, а также 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со статьей  49 АПК РФ).

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

 21.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Дорстрой» (подрядчик) заключен договор № 03/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ на объекте: «Логистический склад по хранению мясной продукции, включая ее холодильную обработку в Волгоградской области (холодильник для хранения охлажденных и замороженных мясных продуктов в Волгоградской области), расположенный по адресу – РФ, Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского городского поселения», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость. Подрядчик обязуется  выполнить работы в соответствии с протоколом согласования договорных цен по объекту, рабочей документацией, графиком производства работ и условиями договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

У указанному договору сторонами подписаны  дополнительные соглашения №1 от 01.02.2016, №2 от 15.02.2016, №3 от 30.05.2016, №4 от 18.07.2016, №5 от 18.08.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с локальными сметными расчетами и является приблизительной. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (пункт 2.1, 2.2 договора). 

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1  от 01.02.2016, предусмотрено, что в рамках соглашения субподрядчик обязуется в соответствии с локальным сметным расчетом осуществить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству подъездной дороги к объекту, а подрядчик обязуется принять  результат работ и оплатить обусловленную в настоящем дополнительном соглашении  стоимость.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2  от 15.02.2016 предусмотрено, что в рамках соглашения субподрядчик обязуется в соответствии с локальным сметным расчетом осуществить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ  по подготовке территории строительства, устройству стоянки грузового автотранспорта на 10 м/м, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в соглашении стоимость.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №3  от 30.05.2016 предусмотрено, что в рамках соглашения субподрядчик обязуется в соответствии с локальным сметным расчетом осуществить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ  по монтажу дорожного бортового камня БР 100.30.15, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в соглашении стоимость.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №4  от 18.07.2016 предусмотрено, что в рамках соглашения субподрядчик обязуется в соответствии с локальным сметным расчетом осуществить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ  по строительству дорожного проезда с устройством обочин, стоянки легкового  автотранспорта на 43 м/м, стоянки грузового автотранспорта на 10 м/м, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в соглашении стоимость.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №5  от 18.08.2016 предусмотрено, что в рамках соглашения субподрядчик обязуется в соответствии с локальным сметным расчетом осуществить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ  по устройству пожарного проезда, шириной 4, 5м, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в соглашении стоимость.

К договору и дополнительным соглашениям сторонами согласованы локальные сметные расчеты  №1-10.

В соответствии со статьей  431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив буквальное толкование  слов и выражений  условий  договора подряда,  дополнительных соглашений №1-5, сопоставив их с локальными сметными расчетами №1-10, а также представленными в материалы дела стороной истца  копиями  локального сметного расчета  №1 на сумму 8 591 575 руб. 49 коп., локального  сметного расчета №1  на сумму   1 299 433 руб. 31 коп.,  суд пришел  к выводу об относимости:

к основному  договору  -  локальных сметных расчетов №1, 2  на общую сумму                   9 891 018 руб. 80 коп., срок выполнения  21.01.2016 - 04.02.2016;

к дополнительному соглашению № 1  -  локального сметного  расчета № 3 на сумму  2 592 285 руб. 47 коп., срок выполнения  01.09.2016 по 23.09.2016;

к дополнительному соглашению №2 - локальных сметных расчетов № 4,5 на общую сумму  875 323 руб. 76 коп., срок выполнения 15.02.2016 по 30.04.2016;

к дополнительному соглашению № 3 - локального сметного  расчет   №6 на общую сумму 683 800 руб., срок выполнения 14.06.2016 по 30.06.2016;

к дополнительному соглашению №4 - локальных сметных  расчетов №8-9 на общую сумму 650 073 руб. 60 коп., 18.07.2016 по 12.08.2016;

к дополнительному соглашению № 5 - локального сметного расчета №10  на сумму 876 181 руб. 98  коп.,  срок выполнения 22.08.2016 по 08.09.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил и передал заказчику  по актам приемки выполненных работ КС-2 №1 от 19.04.2016, №2 от 21.06.2016, №3 от 21.06.2016, №4 от 19.07.2016, №5 от 19.07.2016, №6 от 19.08.2016, №7 от 19.08.2016, №8 от 19.08.2016, №9 от 19.09.2016, №10 от 19.09.2016, №11 от 19.09.2016. №12 от 19.09.2016, №13 от 13.10.2016, №14 от 13.10.2016, №15 от 13.10.2016, №16 от 13.10.2016, №17 от 13.10.2016, №18 от 13.10.2016, №19 от 13.10.2016,  и справкам  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 19.04.2016, №2 от 21.06.2016, №3 от 19.07.2016, №4 от 19.08.2016, №5 от 19.09.2016, №6 от 13.10.2016  работы на общую сумму 13 607 715 руб. 17 коп.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы без замечаний, оплату произвел частично  по платежным поручениям № 138 от 20.02.2017, №80 от 29.01.2018, №254 от 21.04.2017, №227 от 05.04.2017, №27 от 22.01.2016, №24 от 08.02.2016, №417 от 29.04.2016, №443 от 13.05.2016, №479 от 27.05.2016, №576 от 17.06.2016, №598 от 24.06.2016, №626 от 29.06.2016, №689 от 15.07.2016, №738 от 29.07.2016, №799 ото 10.08.2016, №840 от 22.08.2016, №932 от 07.09.2016, №1415 от 21.12.2016, №1115 от 25.10.2016, №545 от 22.09.2017 на общую сумму 12 300 000 руб.

 Остаток  долга по расчету истца  составил 1 307 715 руб. 17 коп.

 Письмом №58 от 14.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату работ в сумме  1 307 715  руб. 17 коп., а также оплатить пени за  просрочку оплаты работ.

Письмом  от 23.05.2018  ООО "Арт-Холдинг" уведомило  ОО СК "Дорстрой" об удержании подлежащей  оплате суммы  долга в счет погашения  неустойки (пени, штрафа), подлежащей уплате  в связи с нарушением сроков выполнения работ  в общей сумме 17 904 819  руб. 87 коп.

   В ходе рассмотрения дела  ООО "Арт-Холдинг" заявило  встречное исковое заявление о взыскании 7 370 861 руб. 33 коп. пени за период с 04.02.2016 по 19.09.2016 и 53 056 руб. 36 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора № 03/16 от 21.06.2016 за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ  в соответствии с графиком производства  работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Если подрядчик нарушает срок окончания выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик, в этом в этом случае, обязан независимо  от любых иных санкций, предусмотренных договором, уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости  работ по договору. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против заявленной неустойки, истец ссылался на  нарушение пункта 3.1, 3.2, 4.1 договора, согласно которым отсутствуют  доказательства своевременной передачи рабочей документации, наличие утвержденного графика производства работ, а также подписанного сторонами акта приема-передачи строительной площадки для производства работ с указанием даты, что не дает основания применять штрафные санкции за просрочку сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 ст. 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 4.26 договора подряда истец (подрядчик) обязался немедленно уведомлять ответчика (заказчика) и собственника объекта о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки выполнения работ или не способствовать достижению указанных в рабочей документации характеристик и показателей объекта, в том числе таких как производственная мощность объекта.

Истец как подрядчик по договору правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовался, пункт 4.26 договора не исполнил, что свидетельствует о намерении подрядчика исполнять согласованные условия договора подряда и дополнительных соглашений к договору, в том числе и касающиеся сроков выполнения работ, которые были согласованы условиями договора и дополнительных соглашений, что как следствие является согласием сторон на указные сроки, учитывая, что обязанность по составлению графика и направлению на утверждение закреплена за истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда.

Иного в материалы дела истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, как следует из общего журнала работ № 1, по состоянию на 29.02.2016 на объекте Логистический склад по хранению мясной продукции, включая её холодильную обработку в Волгоградской области (Холодильник для хранения охлажденных и замороженных мясных продуктов в Волгоградской области) расположенный по адресу: РФ, Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского городского поселения», частично выполнены подрядные работы (впоследствии принятые ответчиком), предусмотренные договором подряда, что свидетельствует о наличии у подрядчика рабочей документации.

Согласно акту  от 11.01.2016 подписанным ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «Арт-Холдинг» (подрядчик) заказчик передал, а подрядчик принял под строительство объект: Логистический склад по хранению мясной продукции, включая ее холодильную обработку в Волгоградской области (холодильник для хранения охлажденных и замороженных мясных продуктов в Волгоградской области).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «СК «Дорстрой» не представлено доказательств, виновных действий ООО «Арт-Холдинг» в нарушении обществом сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Арт-Холдинг»  вправе требовать уплаты  ООО СК "Дорстрой"  неустойки.

Согласно пункту 8.10 договора №3/16  от 21.01.2016 стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе произвести удержание сумм причиненных убытков; сумм расходов, понесенных заказчиком, в том числе сумм расходов на устранение недостатков и дефектов работ, сумм расходов на проведение экспертизы  и сумм иных расходов заказчика; любых сумм, уплаченных заказчиком третьими лицами в связи с выполнением ими работ и оказанием услуг по устранению недостатков и дефектов работ; любых сумм неустоек и имущественных санкций (штрафов, пеней);  процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями  приложениями к нему и/или действующим законодательством РФ и/или договорами, заключенными  заказчиком с третьими лицами, и/ ил возникших по иным основаниям, из любых сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору.

 Претензией  от 23.05.2018 №52 ООО «Арт-Холдинг» уведомило ООО «СК «Дорстрой» об удержании подлежащей оплате суммы в счет погашения части неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств подрядчиком по договору 03/16 от 21.01.2016.

Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании 1 307 716 руб. 16 коп.  долга истец полагает  об отсутствии у ответчика права  на удержания  неустойки, заявляет  о применении  статьи  333 ГК РФ о соразмерном её уменьшении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении  в договоре права на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена (Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  14.07.2017 №Ф04-2138/17, Постановление  Арбитражного суда Центрального  округа от 08.08.2018 №Ф10-2847/18, Постановление  Арбитражного   суда Северно-Западного округа от 22.06.2018  №Ф07-6173/18).

Следовательно, в рамках рассмотрения   основных исковых требований, суд в качестве существенных обстоятельств должен установить стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате заказчиком, а также размер неустойки, право на удержание которой имеет заказчик.

В обоснование факта удержания, ответчиком представлен протокол допроса свидетеля - директора  ООО "СК "Дорстрой", из которого усматривается,  что между сторонами  взаимные обязательства выполнены  в полном объеме, о чем свидетельствуют  первичные бухгалтерские документы (КС-2, КС-3) и акты сверки  (том 2 л.д.52-54), претензия  от 23.05.2018 №52.  Ответчик также обращает внимание суда на факт отсутствия возражений со стороны ООО «СК «Дорстрой» в течение двух лет предшествующих обращению с настоящим иском в суд относительно денежных средств, подлежащих в счет удержания.

Между тем сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса в виде оплаты  работ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку указанный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, подрядчик, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе обратиться в арбитражный суд не только с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, но и с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по правилам статьи 1102 ГК РФ и просить в исковом заявлении суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, применить к удержанной в досудебном порядке неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  В обоснование заявления истец представил контррасчет неустойки согласно которому, неустойка по договору  подряда с  учетом дополнительных соглашений может составлять  290 549 руб. 70 коп., считал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовать причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Кроме того, истец заявил о применении ответчиком двойной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, сославшись на  аналогичные условия с  заказчиком работ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства по делу, в частности то, что  сторонами 5 раз  заключались дополнительные соглашения к договору на дополнительные работы, учитывая длительность просрочки выполнения по основному договору и дополнительным соглашениям к нему, факт принятия работ без замечаний,  отсутствие  каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, а также, что  ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств,  суд полагает  неустойку, начисленную стороной ответчика  как до  предъявления настоящих исковых требований, так и в рамках  встречных исковых требований  несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 266 636 руб. 78 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1 процент за каждый день просрочки  с учетом положений статьи  193 ГК РФ, исходя из стоимости  невыполненных в срок работ по основному договору, дополнительным соглашениям к нему в отдельности.

Учитывая изложенное, суд находит возражения ответчика на основной иск  обоснованными в части  удержания  неустойки в размере  1 266 636 руб. 78 коп.

Следовательно исковые требования  ООО СК "Дорстрой"  являются обоснованными в  части взыскания  41078 руб. 38 коп. долга (1 307  715,16 - 1 266 636,78). В остальной части  требования  истца  об оплате  стоимости работ являются необоснованными и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Пунктом 8.8  договора подряда  предусмотрено, что  в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты выполненных работ, более чем на  15 банковских  дней,  заказчик уплачивает подрядчику   пени в размере 0,1 процент  от несвоевременно  уплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Поскольку  требования об оплате  стоимости работ   удовлетворены судом в сумме   41078 руб. 38 коп., суд полагает обоснованным начисление   пени  в размере  0,1 % за каждый день просрочки за период с 16.12.2016 по день вынесения судом решения суда на сумму 41078 руб. 38 коп., что составит  31 835 руб. 74 коп. (41078,38х0,1%х775дней).   Оснований для уменьшения  неустойки   по правилам статьи  333 ГК РФ  не усматривается,   размер неустойки соразмерен  последствиям неисполнения денежного обязательства.

Следовательно в остальной части исковые требования ООО СК "Дорстрой" подлежат оставлению без удовлетворения.

Встречные исковые  требования  о  взыскании  с  истца  7 423 917 руб. 69 коп., в том числе 7 370 861 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 04.02.2016 по 19.09.2016 и 53 056 руб. 36 коп. штрафа  подлежат  оставлению без удовлетворения, поскольку в рамках основных  исковых требований   судом было установлено  исполнение истцом обязанности по оплате неустойки  путем соответствующего удержания   из стоимости  работ.  При этом при  рассмотрении  основных исковых требований судом применена статья  333  ГК РФ,  что свидетельствует о необоснованном предъявлении настоящих встречных исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении 120 000 руб. судебных издержек,  ответчиком заявлено о возмещении 110 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование заявления ООО «СК «Дорстрой» представило в суд договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2018 №4, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «СК «Дорстрой» (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем услуг по сопровождению спора  с ООО «Арт-Холдинг» о взыскании задолженности по договору подряда  №03/16 от 21.01.2016. В рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, судебная работа, которая включает: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению заказчиком присужденных сумм (п. 1, 2.1 договора).

Стоимость оказанных услуг и порядок оплаты согласован сторонами в п. 5 договора на оказание юридических услуг и составляет 120 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил расходный кассовый ордер №38 от 26.11.2018 на сумму 120 000 рублей. 

В обоснование заявления ООО "Арт-Холдинг" представило в суд соглашение об оказании юридической помощи №0125-1 от 16.08.2018, заключенный между адвокатом  Адвокатского бюро  «ФИО2  (Бюро) и ООО "Арт-Холдинг" (доверитель), предметом которого является оказание услуг по представительству доверителя в Арбитражном суде Брянской области по делу                      А09-6447/2018. В рамках соглашения адвокат обязался: ознакомится с документами и информацией,  предоставленной в интересах доверителя, в разумный срок сформировать позицию в интересах доверителя, подготовить необходимые процессуальные документы, быть представителем на судебных заседаниях, быть представителем на переговорах по урегулированию спора, согласовывать с доверителем объем, характер и целевое назначение расходов адвоката, связанных с исполнением поручений по соглашению, согласовывать правовую позицию по делу с доверителем,  сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (п. 1.1, 2.1 договора).

Стоимость оказанных услуг и порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.2 договора, согласно которому после подписания соглашения, но до исполнения  адвокатом своих обязанностей, доверитель уплачивает адвокату аванс в следующих размерах: 50 000 руб. – за подготовку к ведению дела в суде первой инстанции, 7 500 руб. за одно судебное заседание – ведение дела в суде первой инстанции.

Ответчик в обоснование заявленных судебных издержек   сослался на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом  Адвокатской палаты Брянской области  от 25.03.2015.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчик представил выписки по лицевому счету за период с 01.08.2018 по 29.01.2019 на сумму 110 000 рублей. 

Возражая против судебных расходов истца, ответчик указал на несоразмерность и необоснованность заявленных расходов, считал, что услуги согласованные договором на оказание юридических услуг от 20.11.2018 №4 представителем ФИО3 по составлению искового заявления не выполнены, представитель участвовал в одном судебном заседании.

Истец вопрос об отнесении судебных издержек в заявленной ответчиком сумме на усмотрение суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Арбитражный суд, оценив  в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, объем услуг в рамках первоначального иска соответствии с условиями договора  и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела,  времени  затраченного  для оказания услуг, рекомендации Адвокатской палаты Брянской области  о стоимости  услуг, пришел к выводу  о том, что   заявленная сумма расходов на юридические услуги в размере 120 000 руб. по настоящему делу носит  неразумный характер, несоответствующей объему выполненной работы, в связи с чем  полагает уменьшить размер расходов истца до разумных пределов – 17 500 руб. (два ходатайства об уточнении исковых требований- по 5000 руб., и участие в одном судебном заседании- 7500 руб.), размер расходов ответчика по первоначальному иску  до  32 500 руб. (отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на иск - по 5000 руб. и участие в трех судебных заседаниях - по 7500 руб. за одно судебное заседание).

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 33 102 руб.

 При обращении со встречным иском ответчик платежным поручением №1208 от 24.10.2018 произвел оплату госпошлины в размере 2 000 руб. 

В соответствии со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы по основному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований,  судебные расходы по встречному иску  относятся на ответчика.

По согласию сторон судом произведен зачет  взаимных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования  общества с ограниченной  ответственностью строительная компания  "Дорстрой"  удовлетворить частично в сумме 72914 руб. 12 коп., в том числе  41 078 руб. 38 коп.  долга, 31835 руб. 74 коп.  пени.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной  ответственностью строительная компания  "Дорстрой"   оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной  ответственностью строительная компания  "Дорстрой"  о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в  сумме  553 руб. 02 коп., в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью строительная компания  "Дорстрой"  в доход федерального бюджета РФ 33446 руб. госпошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью           "Арт-Холдинг"  оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" о возмещении судебных расходов  удовлетворить частично в сумме 31427 руб. 97 коп., в остальной части   оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Холдинг" в пользу общества с ограниченной  ответственностью строительная компания  "Дорстрой" 41078 руб.  38 коп. долга, 960 руб. 79 коп.  пени и в доход федерального бюджета РФ 59211 руб.  госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           Г. В. Земченкова