Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12125/2019

г. Хабаровск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.08.2019.

 

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная Транспортная Компания «Мэлон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (регистрационный номер 27-27-01/137/2010-202),      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная Транспортная Компания «Мэлон» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество – функциональное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом III (50-65), общей площадью 287.2 кв.м. 

      В предварительное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, явку своих представителей не обеспечили. Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор уже фактически был рассмотрен в рамках дела №А73-2108/2019. Определением арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 по указанному делу требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитному договору от 13.07.20111 №Ц-169/2011 были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная Транспортная Компания «Мэлон»,  было отказано в удовлетворении требования о признании данных требований обеспеченными залогом недвижимого имущества по основаниям, указанным в настоящем иске.

      Зафиксированным в протоколе заседания суда определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

      Исследовав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2015 по делу №А7316950/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Бигма", общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Транспортная Компания "Мэлон" в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк"  взыскано солидарно 10 780 734,05 руб. долга, и 837 руб. неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество: функциональное нежилое помещение общей площадью 287,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение III (50-65) и функциональное нежилое помещение общей площадью 286,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II (66-79, 104-130).

        Как следует из текста судебного акта, взыскание обращено на имущество, заложенное по договору ипотеки №ДП-Ц-132/2010 от 13.10.2010. 

        Ранее в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, помещение III (50-65) и помещение II (66-79, 104-130) были внесены сведения о регистрации обременения в виде ипотеки за №27-07-01/137/2010-202.

10.02.2016 на принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии ФС 005182265.

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5251/16/27027-ИП, в рамках которого 31.05.2016 на заложенное имущество наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 залоговое имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Проведенные торги, как первичные, так и вторичные (со снижением цены), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем 11.11.2016 судебный пристав-исполнитель в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направил в адрес взыскателя письменное предложение оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования.

Отсутствие ответа со стороны Банка явилось основанием обращения с иском о признания обременения в виде зарегистрированной в реестре ипотеки отсутствующим.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 этого же постановления). Признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН соответствующей регистрационной записи. 

Таким образом, данный способ защиты нарушенного права является исключительным, направленным на восстановление нарушенного права по иску заинтересованного лица, преследующего материальный интерес в споре.

В соответствии с положениями пунктов 45, 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишение владения» такой способ защиты нарушенного права, как признание права (обременения) отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

В рассматриваемом случае владеющим лицом в отношении спорного имущества является ООО «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

         В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке погашение регистрационной записи об ипотеке возможно на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.       Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ обусловлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

     Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

     В пунктах 2, 3 статьи 58 Закона об ипотеке указано, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества; если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги; начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

     В пункте 4 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. 

     Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 этой же статьи Закона об ипотеке). 

     Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного федерального закона. 

        В части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Кроме этого, в силу п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

     Из содержания и смысла приведенных норм права усматривается, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается в силу закона. В случае прекращения залога имущества указанное нереализованное имущество предлагается судебным приставом-исполнителем иным взыскателям, не являющимся залогодержателями, в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве. В случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой имущество возвращается должнику.

      В рассматриваемом случае имеет место основание прекращения ипотеки в силу закона вследствие отказа ответчика от имущества в ходе исполнительного производства N 5251/16/27027-ИП, что является основанием удовлетворения иска о признании отсутствующим обременения, которое зарегистрировано в ЕГРН под регистрационным номером 27-27-01/137/2010-202.

       На основании изложенного, требования признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.        

Судебные расходы  на  основании  ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на ответчика.

       На  основании  изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

 

                                                Р Е Ш И Л:

       Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (регистрационный номер 27-27-01/137/2010-202) на недвижимое имущество – функциональное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом III (50-65), общей площадью 287.2 кв.м. 

      Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная Транспортная Компания «Мэлон» расходы по оплате  государственной пошлины  в  сумме  3 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина