﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15929/2019

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15425/2019) открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по делу № А56-15929/2019 (судья Герасимова Е.А.), принятое 

 

по заявлению открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический консалтинг» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – ОАО Инвестбанк «БЗЛ»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический консалтинг» (далее – ООО «ФинансовоЭкономический консалтинг») несостоятельным (банкротом).   Определением суда от 20.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансово-Экономический консалтинг», судебное заседание по проверке обоснованности заявление назначено на 22.04.2019. 

             Определение  суда от 29.04.2019 во введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический консалтинг» отказано. Заявление открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» оставлено без рассмотрения. 

             В апелляционной жалобе  ее  податель просит определение суда от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» о признании ООО «Финансово-Экономический консалтинг» (ООО «ФИНЭКО») несостоятельным (банкротом).

            Податель жалобы ссылается на   положения абзаца 2 пункта 2 статьи  7 Закона о банкротстве,  полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у представителя конкурсного управляющего ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» права на обращение с заявлением о признании ООО «ФИНЭКО» являются неправомерными, поскольку основаны на общих нормах права по отношению к специальному субъекту. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены номы материального права, не соответствующие обстоятельствам дела, что влечет за собой незаконность вынесенного определения.

            ООО «ФинансовоЭкономический консалтинг» представило в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

              В судебном заседании представитель ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

            Представитель ООО «ФинансовоЭкономический консалтинг» возражал  против удовлетворения апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве. 

             Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением  о признании ООО «Финансово- Экономический консалтинг») несостоятельным (банкротом).

            В  обоснование требований заявитель ссылался  на решение Арбитражного суда Удмурдской республики от 06.02.2019 по делу № А71-6539/2018, согласно которому с ООО «Финансово-Экономический консалтинг» взыскано в пользу ОАО Инвестбанк «БЗЛ» взыскано 5 349 030 руб. задолженности по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014, а также 55 745 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

            На дату рассмотрения заявления ОАО «Инвестбанк «БЗЛ»  указанный судебный акт обжаловался должником в апелляционном порядке, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А71-6539/2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.06.2019.

            Таким образом, решение Арбитражного суда Удмурдской Республики от 06.02.2019 по делу № А71-6539/2018, которым взыскана задолженность, являющаяся основанием для подачи ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» заявления о признании должника банкротом, не вступило в законную силу.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 48 Закона о банкротстве, указав на наличие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом),  отказал во введении наблюдения  и оставил заявление ОАО Инвестбанк «БЗЛ» без рассмотрения.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

            Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

            В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

            В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

            - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

            - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

            - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

            Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

            Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о

признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих

обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с

заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

             Поскольку решение Арбитражного суда Удмурдской Республики от 06.02.2019 по делу № А71-6539/2018, на основании  которого  ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» подано заявление о банкротстве ООО «ФинансовоЭкономический консалтинг»,  на момент рассмотрения указанного заявления  не вступило в законную силу, суд первой инстанции  правомерно на основании  положений  статьи  48 Закона о банкротстве отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Финансово-Экономический консалтинг» и оставил заявление ОАО Инвестбанк «БЗЛ» без рассмотрения.

              При   этом  доводы подателя  жалобы со ссылкой  на  положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные  на неверном толковании.   

            В соответствии с  положениями  абзаца второго вышеуказанного пункта,  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

            В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника   без представления   в суд рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

            Специальной правоспособностью юридического лица в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ признаётся способность осуществлять отдельные виды деятельности, которая приобретается на основании специального разрешения (лицензии).

            Специальная правоспособность кредитной организации определена в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». В частности, кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным законом.

            Таким образом, кредитор - кредитная организация может обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) без предоставления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в свою пользу денежных средств только в случае, если требование кредитора-кредитной организации к должнику вытекает из отношений, связанных с осуществлением таким кредитором банковских операций на основании лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации. К таким требованиям относятся, например, требования, основанные на кредитном договоре (статья 819 ГК РФ) или банковской гарантии (статья 379 ГК РФ).

            Если же требование кредитора-кредитной организации к должнику вытекает из отношений, не связанных с осуществлением этим кредитором банковских операций, то такой кредитор может обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) только на общих основаниях (то есть, с предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в свою пользу денежных средств).

            В данном случае ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»», обращаясь с заявлением о признании ООО «Финансово-экономический консалтинг» несостоятельным (банкротом), ссылалось на наличие задолженности, возникшей из обязательств по заключенному между сторонами соглашению от  11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2014, согласно которому ООО «Финансово-экономический консалтинг» (продавец) должно было возвратить ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» (покупатель) покупную цену нежилого помещения.

            Отношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости (§7 главы 30 ГК РФ) или из соглашения о его расторжении, никак не связаны с осуществлением банковских операций и, следовательно, с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. 

            Поскольку  требование ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» к ООО «Финансово-экономический консалтинг» не связано со специальной правоспособностью кредитной организации, подлежат применению нормы, закрепленные в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

             Как усматривается из материалов дела, на момент обращения (13.02.2019) ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» в суд с заявлением о признании ООО «Финансово-экономический консалтинг» несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.02.2019 по делу №А71-6539/2018 о взыскании с должника в пользу ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»»  соответствующей задолженности не вступило в законную силу.

             В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что у  ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» отсутствовало право на обращение в суд с указанным заявлением.

            При указанных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-15929/2019  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен