АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

                   Дело №

А13-2000/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1, 

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А13-2000/2017,

у с т а н о в и л:

Решением от 28.04.2017 ФИО2 (г. Вологда) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Плитвуд», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с ФИО3 в отношении проставления копий документов и информации о хозяйственной деятельности должника, а именно Общество просило: 

1. Обязать ФИО3 довести до сведения конкурсных кредиторов информацию, полученную им из Национального бюро кредитных историй (кредитный отчет, в том числе закрытую часть) в отношении ФИО2

2. Разрешить разногласия, возникшие между Обществом и ФИО3, путем удовлетворения заявления конкурсного кредитора о представлении ФИО3 конкурсным кредиторам должника надлежащим образом заверенных копий: 

- договора аренды, заключенного ФИО2 с ООО «Ресторан «ТОНГА», адрес: 160000,, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, со всеми приложениями, спецификациями, а также дополнительными соглашениями к нему;

- подготовленных документов ООО «Бухучет.Налоги.Право» для ФИО2 во исполнение договора от 01.11.2016, а также актов от 30.11.2016 № 199 на сумму 30 000 руб., от 30.12.2016 № 212 на сумму 30 000 руб.; договора от 09.01.2017, актов от 31.01.2017 № 000028 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2017 № 000014 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2017 № 000064 на сумму 30 000 руб. 

3. Обязать ФИО3 представить информацию из Вологодской городской Думы и подтверждающие документы в отношении основания образования и осуществления платежей по компенсации расходов ФИО2, связанных с его депутатской деятельностью с апреля 2017 г. по настоящий момент. 

Также ООО «Плитвуд» заявило ходатайство об истребовании следующих документов: 

- из Национального бюро кредитных историй, адрес: 121069, Москва, Скатертный пер., д. 20, стр. и полного кредитного отчета, в том числе, но не исключительно закрытой части в отношении ФИО2; 

- из ООО «Бухучет.Налоги.Право», адрес: 160000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, документов, подготовленных ООО «Бухучет.Налоги.Право» для ФИО2 во исполнение договора от 01.11.2016, заключенного с ним, а также актов от 30.11.2016 № 199 на сумму 30 000 руб., от 30.12.2016 № 212 на сумму 30 000 руб.; договора от 09.01.2017, заключенного с ФИО2, а также актов от 31.01.2017 № 000028 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2017 № 000014 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2017 № 000064 на сумму 30 000 руб.; 

- повторно истребовать у Вологодской городской Думы подтверждающие расходы документы, которые были предоставлены ФИО2 в Вологодскую городскую Думу с целью последующей компенсации расходов, связанных с осуществлением им депутатской деятельности, и на основании которых производились вышеуказанные, а также последующие платежи (по настоящий момент) с назначением: «Перечисление из ФоТ компенсации, связанной с депутатской деятельностью».

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бухучет.Налоги.Право». 

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит определение от 17.01.2020 и постановление от 20.05.2020 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, из хронологии обособленного спора следует, что суд признал невозможность истребования вышеуказанных документов заявителем самостоятельно, а их наличие является необходимым для разрешения спора, однако, констатируя в судебных актах факт невозможности предоставления истребуемых документов, суды пришли к противоположной ранее позиции, чем нарушили право Общества на судебную защиту.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на наличие у финансового управляющего документов, касающихся деятельности должника, а также уклонение ФИО3 от их передачи Обществу, последнее обратилось в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Плитвуд», суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ. 

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим не имеется, а предмет спора отсутствует, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель часть своих требований не поддержал в связи с тем, что истребуемые документы представлялись от третьих лиц по запросам суда. 

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса - каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанных норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ на кредиторе лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, о непредставлении Обществом доказательств непредставления финансовым управляющим имеющихся у него соответствующих документов, на основании чего обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При этом, как правильно отметили суды, истребуемые документы были представлены по запросам суда, а заявитель в ходе судебных разбирательств отказался от части заявленных требований. 

Заявленная в кассационной жалобе позиция не опровергает выводов судов, а также не свидетельствует о необходимости направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1