/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8326/2018

16 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31045/2018)  ООО "Продкооп" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.10.2018 по делу № А21-8326/2018 (судья Гурьева И.Л.), принятое

 

по иску АО "Утилизация мусора"

к  ООО "Продкооп"

 

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество «Утилизация мусора» (ОГРН 1173926024690, далее – АО «Утилизация мусора», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продкооп» (ОГРН 1023900551487; далее – ООО «Продкооп», ответчик) о взыскании 36 067 рублей долга и 21 217,47 рублей неустойки по договору от 19.12.2017 № 79/19.12.14-В. 

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соблюдение Истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направление претензии в адрес Ответчика по иному договору, чем заявлено взыскание в рамках настоящего спора не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также Ответчик ссылается на подписание актов не уполномоченным лицом и не соответствие объемов оказанных Истцом услуг, объемам, указанным в актах представленных Истцом.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 стороны заключили договор № 79/19.12.14-В (редакция, дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2017), согласно которому ООО «Продкооп» поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика и за его счет оказывать услуги по вывозу, обработке, размещению и захоронению твердых бытовых отходов IV-V класса. 

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств, и наличие у Ответчика задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, после разрешения спора по существу судом первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из совокупности положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Между тем из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того, исходя из теста апелляционной жалобы Ответчик не согласен с позицией Истца и указывает на отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности достижения цели претензионного порядка, то есть об отсутствии перспективы досудебного урегулирования спора, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду отсутствия почтового уведомления о направлении претензии в адрес Ответчика приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859, Обзор Судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2015)).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты за период с января по март 2018 г., установил факт оказания предпринимателем услуг по Договору, отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании задолженности по Договору.

Отклоняя доводы Ответчика о подписании указанных актов неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание частичную оплату актов, и как следствие одобрение действий лица подписавшего акты.

Объективных и допустимых доказательств доводов о не соответствии объемов оказанных услуг и объемов указанных в актах Ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 21 217,47 рублей неустойки, начисленной за период с 01.02.2018 по 23.04.2018..

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, считает его не соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Материалами дела установлено, что  стоимость  услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в  разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору  от 19.12.2017  раздел 3 договора «Стоимость услуг и порядок расчета» изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 3.7. договора в редакции дополнительного соглашения Заказчик ежемесячно  до 10 числа вносит  100% предоплату на основании выставленного  счета.

Пунктом 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения определено, что   Заказчик производит доплату  за фактически оказанные услуги на расчетный счет  до 25 числа  месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, в соответствии с условиями договора  в редакции дополнительного соглашения,  окончательным сроком платы услуг за январь 2018 года является 25.02.2018, за февраль 2018 года – 25.03.2018, за март 2018 – 25.04.2018.

Пунктом 6.2. договора определено, что в случае  просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1. договора (п. 5.1.3.  своевременно производить оплату услуг в соответствии с разделом 3 договора) исполнитель вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов). Штраф начисляется  в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после  дня истечения, установленного договором  срока исполнения обязательств.

Учитывая, что срок  исполнения обязательств по оплате  услуг за  январь 2018 года  истек 25.02.2018, за февраль 2018 – 25.03.2018, за март 2018 – 25.04.2018, а также заявленные требования истца о начислении неустойки по состоянию на 23.04.2018, неустойка в порядке пункта 6.1. договора подлежит начислению в сумме 10 280,60 рублей:

Январь 2018:  с 26.02.2018 по 23.04.2018 – 6 044,13 рублей;

Февраль 2018: с 26.03.2018 по 23.04.2018 – 4 236 47 рублей.

 При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взысканию неустойки в сумме 10 280,60 рублей.  

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 08.10.2018 по делу N А21-8326/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Продкооп» (ОГРН 1023900551487) в пользу АО «Утилизация мусора» (ОГРН 1173926024690)  задолженность по договору от 19.12.2017г. №79/19.12.14-В в размере 36 067 рублей, неустойку в размере 10 280,60  рублей.

В остальной части в удовлетвори иска отказать.

Взыскать с ООО «Продкооп» (ОГРН 1023900551487) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1854 рублей.

Взыскать с АО «Утилизация мусора» (ОГРН 1173926024690) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 437 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева