АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июля 2019г.        Дело №А53-9149/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2019г. 

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ»; государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовавтодор»; отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области 

при участии:

от ООО «Дорстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2018; 

от «СпецКапСтройРостов»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.12.2018 №14/10;

от ООО «ДРСУ-Дон»: ФИО4, представителя по доверенности от 04.03.2019; 

от УФАС России по Ростовской области: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2019 №09; 

от ООО «Ростовское ДСУ»: ФИО6, представителя по доверенности от 14.05.2019 №14/05-7;

от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор»: ФИО7, представителя по доверенности от 01.08.2018 №01/08/18-1,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ООО «ДРСУ-Дон»  и ООО «СпецКапСтройРостов» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 25.12.2018 по делу №785/05. 

В судебном заседании представитель ООО «Дорстрой» поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ООО «СпецКапСтройРостов» поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ООО «ДРСУ-Дон» поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Управления требования заявителей не признал, подал ходатайство об отложении судебного заседания  связи с вероятным оспариванием решения Арбитражного суда Ростовской области, принятого 01.07.2019 по аналогичному делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в силу отсутствия оснований предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Ростовское ДСУ» просил удовлетворить требования заявителей, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» просил удовлетворить требования заявителей.

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

В управление поступили сведения от Прокуратуры Ростовской области о признаках сговора между участниками аукциона №0358300015816000003 от 12.03.2016 «Строительство а/д «ст. Калитвенская - х. ФИО8» от км 6+379 до км 10+831», проведённого Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области.

Управление возбудило дело №785/05, при рассмотрении которого установило, что Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области размещено извещение о проведении аукциона №0358300015816000003 «Строительство а/д «ст. Калитвенская - х. ФИО8» от км 6+379 до км 10+831» с начальной (максимальной) ценой контракта 124 056 990 рублей. 

На участие в аукционе подано пять заявок, которые были допущены к участию в торгах: ООО «ДРСУ-Дон»; ООО «Дорстрой», ГУП РО «Ростовавтодор»; ООО «СпецКапСтройРостов»;  ООО «Ростовское ДСУ».

Согласно извещению о проведении закупки №0358300015816000003, начало проведения аукциона 11 часов 10 минут 31.03.2016. 

Ценовое предложение от ООО «Ростовское ДСУ» поступило 31.03.2016 в 11 час. 10 мин. 40 секунд. Иные участники ценовые предложения не подавали.

Окончание процедуры закупки состоялось 31.03.2016 в 11 час. 20 минут.

Итоговая цена контракта была снижена на 0,5%.

Победителем аукциона было признано ООО «Ростовское ДСУ» и с ним заключен государственный контракт.  

Управлением пришло к выводу о том, что ООО «Дорстрой», ООО «ДРСУ-Дон», ГУП РО «Ростовавтодор», ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «СпецКапСтройРостов» использовали модель группового поведения, выраженную в пассивном участии указанных хозяйствующих субъектов в аукционе №0358300015816000003 (без подачи ценовых предложений) для обеспечения победы ООО «Ростовское ДСУ».

По итогам рассмотрения дела №785/05, Управление в решении от 25.12.2019 пришло к выводу о том, что ООО «Дорстрой», ООО «ДРСУ-Дон», ГУП РО «Ростовавтодор», ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «СпецКапСтройРостов» допустили нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) в части заключения и реализации соглашения по поддержанию цен на торгах.

Полагая, что решение Управления от 25.12.2018 по делу №785/05 не соответствует закону, ООО «ДРСУ-Дон», ООО «Дорстрой» и ООО «СпецКапСтройРостов» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона №135-ФЗ: под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10). Соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона №135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, Федеральный закон №135-ФЗ допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договорённости.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Управлением дела №785/05, послужили сведения Прокуратуры Ростовской области о признаках сговора между участниками аукциона №0358300015816000003 от 12.03.2016 «Строительство а/д «ст. Калитвенская - х. ФИО8» от км 6+379 до км 10+831», проведённого Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области, с начальной (максимальной) ценой контракта 124056990 рублей. 

Управление возбудило дело №785/05, при рассмотрении которого установило,  что на участие в аукционе подано пять заявок, которые были допущены к участию в торгах: ООО «ДРСУ-Дон»; ООО «Дорстрой»; ГУП РО «Ростовавтодор»; ООО «СпецКапСтройРостов»;  ООО «Ростовское ДСУ».

Управление установило, что ООО «ДРСУ-Дон», ООО «Дорстрой», ГУП РО «Ростовавтодор», ООО «СпецКапСтройРостов» и ООО «Ростовское ДСУ» осуществляли предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - выполнение работ по «Строительство а/д «ст. Калитвенская - х. ФИО8» от км 6+379 до км 10+831».

По делу №785/05 Управление указывает на то обстоятельство, что ООО «ДРСУ-Дон», ООО «Дорстрой», ГУП РО «Ростовавтодор», ООО «СпецКапСтройРостов» и ООО «Ростовское ДСУ» использовали модель группового поведения, выраженную в пассивном участии в аукционе №0358300015816000003 для обеспечения победы ООО «Ростовское ДСУ».

Согласно извещению о проведении закупки №0358300015816000003, начало проведения аукциона 11 часов 10 минут 31.03.2016. 

Ценовое предложение от ООО «Ростовское ДСУ» поступило 31.03.2016 в 11 час. 10 мин. 40 секунд. Иные участники ценовые предложения не подавали.

Итоговая цена контракта была снижена на 0,5%.

Победителем аукциона было признано ООО «Ростовское ДСУ» и с ним заключен государственный контракт.  

ООО «ДРСУ-Дон», ООО «Дорстрой», ГУП РО «Ростовавтодор» и ООО «СпецКапСтройРостов» ценовые предложения не подавали. 

Итоговая цена контракта в результате аукциона фактически была снижена только на 0,5 процента.

Окончание процедуры закупки состоялось 31.03.2016 в 11 час. 20 минут.

Управление считает, что все участники аукциона, являются профессиональными участниками рынка «строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (код ОКВЭД 42.11), участие ООО «ДРСУ-Дон», ООО «Дорстрой», ГУП РО «Ростовавтодор» и ООО «СпецКапСтройРостов» являлось формальным, без намерения реального снижения цены контракта. 

Участники аукциона внесли соответствующее обеспечение своего права на участие в аукционе в размере, установленном аукционной документацией - 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что с даты подачи заявок до даты проведения аукциона Отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области не вносились какие-либо изменения в содержание документации об аукционе, изменяющие объём и прочие существенные условия исполнения контракта, что, по мнению Управления, свидетельствует об отсутствии изменившихся объективных обстоятельств, не позволивших принять активное участие в аукционе.

При таких обстоятельствах Управлением пришло к выводу о том, что поведение участников аукциона обеспечило его проведение по схеме, предполагающей пассивное участие всех участников аукциона кроме одного, делающего единственное ценовое предложение, определяющее его, как победителя аукциона, в данном случае - ООО «Ростовское ДСУ».

С доводами Управления суд не соглашается в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объёма фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Частью 5 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 №140-ФЗ) было установлено, что если в документации об электронном аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 названного Федерального закона, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путём снижения указанных общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном названной статьёй.

В пункте 2 постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснил, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2010 №9966/10 в силу части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11 - 13 Федерального закона №135-ФЗ  следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках осуществляемой деятельности, с учётом принципов разумности и обоснованности.

Доказательства какой либо зависимости участников аукциона друг от друга, Управлением не выяснялось и в материалы дела такие доказательства не представлены. 

В обоснование аналогичного поведения заявителей при проведении иных закупок, Управлением проведён анализ аукционах, предметом которых являлось строительство, реконструкция либо ремонт дорог, проведённых государственными и муниципальными заказчиками Ростовской области в период с 01.01.2016 по 30.09.2016: №0158200000516000254; №0158200000516000220; №0158200000516000213; №0858300002116000056; №0358100002316000077; №0158300049616000114; №0158200000516000199; №0158200000516000196; №0158200000516000184; №0158200000516000189; №0858300003316000002; №0358300015816000005; №0158200000516000024; №0158200000516000104; №0158200000516000066; №0158200000516000044; №0158200000516000030; №0158300015516000009.

Управление в оспариваемом решении указывает, что по закупке №0158200000516000220, единственным участником, сделавшим ценовое предложение, являлось ГУП РО «Ростовавтодор». Остальные участники ценовых предложений не подавали, ввиду чего ГУП РО «Ростовавтодор» была обеспечена победа в закупке. Аналогичная ситуация происходила по аукциону №0158200000516000213. Победителем являлось ООО «Дорстрой», остальные участники занимали пассивную позицию.

При этом, предметом закупки №0158200000516000220 являлся «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Азов - г. Ейск (до границы Краснодарского края) на участке км 13+200 - км 15+800 в Азовском районе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 14956000 рублей.

Предметом закупки №0158200000516000213 являлся «Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 0+000 -км 88+500 (км 7+460 - км 8+000) в Аксайском районе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 6025600 рублей. 

Какими критериями руководствовалось Управление при отборе именно названных аукционов, оспариваемое решение не содержит, в материалы дела такие доказательства также не были представлены.

При этом, заявителями в материалы дела представлены доказательства иного проведения при проведении заказчиками аналогичных закупок. Так, 2018 году ООО «Ростовское ДСУ» и ГУП РО «РостовАвтоДор», участвуя в закупках на ремонт автомобильных дорог в Ростовской области в аукционе №0158200000518000053 ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Тарасовский - х. ФИО9 - х. Можаевка на участке км 0+000 - км 3+000 в Тарасовском районе ООО «Ростовское ДСУ» и ГУП РО «РостовАвтоДор» снизили начальную цену контракта на 25,5% и 18,5% соответственно. В аукционе №0158300050017000068 ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения г. Таганрог - с.Федоровка на участке км 0+000 - км 2+500 в Неклиновском районе ООО «Ростовское ДСУ» и ГУП РО «РостовАвтоДор» снизили начальную цену контракта на 36,5% и 32,5% соответственно. В аукционе №0158300050017000071 ремонт участка автомобильной дороги по пер. Мостовой, протяженностью 250 п.м. в с. Маньково-Калитвенское, Чертковского района, Ростовской области ООО «Ростовское ДСУ» и ГУП РО «РостовАвтоДор» снизили начальную цену контракта на 15,5% и 22,5% соответственно. В аукционе №0158300050017000068 Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Садовая, протяженностью 250 п.м. в с. Маньково-Калитвенское, Чертковского района, Ростовской области ООО «Ростовское ДСУ» и ГУП РО «РостовАвтоДор» снизили начальную цену контракта на 16% и 22% соответственно.

В 2018 году ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «Дорстрой» участвуя в закупках на ремонт автомобильных дорог в Ростовской области по аукциону №0358300040918000001 допустили снижение начальной (максимальной) цены контракта на 21 процент, по аукциону №0158200000518000102 на 14%; по аукциону №0158200000518000059 на 3%; по аукциону №0158200000518000063 на 6 процентов.

ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «СпецКапСтройРостов», участвовали в закупке на ремонт автомобильных дорог в Ростовской области №0358300213115000008 и допустили снижение начальной (максимальной) цены контракта на 6 процентов.

ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «ДРСУ-Дон», участвовали в закупках на ремонт автомобильных дорог в Ростовской области с падением от 6 до 30 процентов, в том числе по аукционам №0158200000518000102, №0158200000518000016, №0158200000518000054, №0158200000518000001, №0358300040917000014, №0358300381615000023.

Доказательства исследования Управлением названных доводов заявителей, в материалы дела не представлены и оспариваемое решение не содержит. 

Довод  ООО «Дорстрой» о том, что после подачи заявки на участие в аукционе №0358300015816000003 заключило иные, более выгодные, по его мнению, государственные контракты, в материалы дела заинтересованным лицом также не представлены. 

Доказательства того, что заказчиком произведено неверное формирование начальной (максимальной) цены контракта по аукциону №0358300015816000003, Управлением в материалы дела не представлены. 

Доводы заявителей о рентабельности работ по спорному аукциону, Управлением не исследовались. Оспариваемое решение содержит лишь мнение Управления о возможности участников аукциона до подачи заявок оценить планируемую прибыль и прибыльности спорных работ, которое суд находит нормативно не обоснованным. 

Анализ поведения лиц, участвующих в деле по аукционам предметом которых являлось строительство автомобильных дорог, Управлением в материалы дела не представлены, как и анализ рентабельности таких работ, применительно к каждому участнику аукциона. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона №135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции объёме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушен антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 45.1 Федерального закона №135-ФЗ к письменным доказательствам относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном Федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение указанных норм Федерального закона, приказом Федеральной антимонопольной службы России 28.04.2010 №220 утверждён Порядок проведения анализа состояния конкуренции товарном рынке (далее – Порядок).

В соответствии с подпунктом 1.3 Порядка по делам, возбуждённым по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ, анализ состояния конкуренции проводится в объёме, установленном пунктом 10.9 данного Порядка: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ); в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ.

В материалы дела представлен аналитический отчёт Управления, согласно которому Управлением определён:

- временной интервал с 12.03.2016 по 06.05.2016;

-  продуктовые границы товарного рынка – «№0358300015816000003 от 12.03.2016 «Строительство а/д «ст. Калитвенская - х. ФИО8» от км 6+379 до км 10+831»; 

- состав хозяйствующих субъектов: ООО «ДРСУ-Дон»; ООО «Дорстрой», ГУП РО «Ростовавтодор»; ООО «СпецКапСтройРостов»;  ООО «Ростовское ДСУ».

Представленный аналитический отчёт суд находит не полным, не позволяющим утверждать о соблюдении Управлением требований пункта 10.9 Порядка. 

Так при определении временного интервала исследования, Управлением в обоснование доводов об аналогичном поведении лиц, участвующих в деле, анализировались аукционы с 01.01.2016 по 30.09.2016. 

Представленный в материалы дела аналитический отчёт не содержит выводов о продуктовых границах товарного рынка (с обоснованием выбора метода их определения, с учетом положений пунктов 3.8 и 3.9 Порядка), сведения о барьерах входа на товарный рынок. 

 Из изложенного следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств проведения анализа состояния конкуренции в соответствии с Порядком. При этом обязанность доказывания проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с установленным Порядком, как и в целом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим материалами дела не подтверждается, что действия участников аукциона №0358300015816000003 были направлены на ограничение прав иных участников, что также не свидетельствуют о согласованности их действий с целью победы на аукционе ООО «Ростовское ДСУ».

Таким образом, приведённые Управлением факты ни каждый в отдельности, ни в их совокупности не подтверждают в достаточной степени то обстоятельство, что в данном случае достигнутый заявителями результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в виде заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условиях, явился следствием их согласованных действий, а поведение заявителей на торгах не обусловлено наличием объективных причин.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 25.12.2018 по делу №785/05 не соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ и нарушает права заявителей при осуществлении ими своей деятельности. 

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 3000 рублей. 

ООО ««СпецКапСтройРостов» при обращении в Арбитражный суд Ростовской области произвело уплату государственной полшины по платёжному поручению от 26.03.2019 №521 в размере 3000 рублей.

ООО «ДРСУ-Дон» при обращении в Арбитражный суд Ростовской области произвело уплату государственной полшины по платёжному поручению от 22.03.2019 №355 в размере 3000 руб. (т.5 л.д. 20).

ООО «Дорстрой» при обращении в Арбитражный суд Ростовской области произвело уплату государственной полшины по платёжному поручению от 18.03.2019 №766 в размере 3000 руб. (т.1 л.д. 8).

С учётом изложенного, расходы ООО ««СпецКапСтройРостов», ООО «Дорстрой» и ООО «ДРСУ-Дон» в сумме 9000 руб., подлежат отнесению на Управление. 

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.12.2018 по делу №785/05, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов