Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8849/2022

город Мурманск

13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Юфорт» посредством сервиса веб-конференции ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом), от ГОБУЗ «МОПНД» ФИО2 (доверенность от 10.10.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Юфорт» к ГОБУЗ «МОПНД» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юфорт» (183053, г. Мурманск, пр-д. ФИО3, д.2, кв.48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский областной психоневрологический диспансер» (183031, 

<

...> д.2к.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 28 марта 2022 № 8, выраженного в уведомлении от 22.08.2022 № 4815.

В отзыве диспансер просит отказать в удовлетворении иска, считает, что правомерно отказался от договора в связи с неисполнением обществом его условий.

Представитель истца поддержала требование, а представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Суд отклонил ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб» и лица, «с которым заказчик заключил контракт на выполнение окончания работ на объекте, поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам».

Как следует из представленных доказательств, 28.03.2022 стороны, по итогам аукциона в электронной форме, заключили государственный контракт № 8, согласно которому общество «Юфорт» (подрядчик) обязалось в течение 50 рабочих дней, но не позднее 22.07.2022 выполнить капитальный ремонт кровли здания диспансера (заказчик), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Идентификационный код закупки 222519011131551900100100080024391243.

Начало выполнения работ не ранее 10 мая 2022.

Цена договора 7 198 746,2 рубля. Перечень работ указан в техническом задании.

В письме от 16.06.2022 подрядчик известил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с наличием на кровле вентиляционного оборудования, демонтаж которого не учтен техническим заданием. Общество сообщило о приостановке работ с 10.05.2022.

17.06.2022 стороны составили акт осмотра кровли, подрядчику предложено до 23.06.2022 составить смету на дополнительные работы.

08.07.2022 стороны заключили соглашение № 1 к договору, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ (демонтаж вентиляционного оборудования), стоимостью 716381,36 рубля.

В письме от 18.07.2022 заказчик констатировал, что на 18.07.2022 подрядчик к выполнению работ не приступил.

21.07.2022 заказчику поступило письмо подрядчика без даты и номера об том, что в существующем пироге кровли присутствует асфальтобетонная стяжка, также в сметной документации отсутствует нижний слой гидроизоляции (по плите перекрытия). Отсутствие гидроизоляционного слоя по плите перекрытия может привести к протечкам с кровли во время проведения работ». Подрядчик сообщил о приостановке выполнения работы с 19.07.2022 «до принятия решения по устройству гидроизоляции по плите перекрытия» и просил продлить выполнение работы до 31.08.2022.

Уведомлением от 25.07.2022 заказчик сообщил о выполнении подрядчиком демонтажа вентиляционного оборудования, доставке на объект материалов и оборудования, предложил исполнить договорные обязательства в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления.

В связи с тем, что работы не выполнены, заказчик 22.08.2022 принял решение об отказе от договора, о чем уведомил подрядчика письмом № 4815.

Решение об отказе от договора направлено исполнителю, а также размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет: https://zakupki.gov.ru 22.08.2022.

Считая решение об одностороннем отказе от договора неправомерным, общество в письме от 31.08.2022 выразило несогласие с ним, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к договорам строительного подряда, подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ, пунктом 9.2.2 государственного контракта.

Неисполнение обществом «Юфорт» договора подтверждаются представленными доказательствами, не оспорено ответчиком, установлено судом. Следовательно, заказчик, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Утверждение истца о том, что им с 10.05.2022 выполнение работ приостановлено, несостоятельно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, несмотря на утверждение о приостановке работ с 10.05.2022, подрядчик заявил об этом спустя месяц после обнаружения не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Получив сообщение подрядчика от 16.06.2022, заказчика незамедлительно организовал осмотр кровли и предложил подрядчику подготовить смету на дополнительные работы, тем самым исполнил обязанность, предусмотренную статьей 718 ГК РФ об оказании подрядчику содействия в выполнении работы.

Заказчик согласился с предложением подрядчика внести изменения в договор несмотря на то, что в проекте организации строительства проектировщиком учтено наличие на кровле вентиляционного оборудования и не предусмотрен его демонтаж. В п. «ж» текстовой части проекта организации строительства указано: «На ремонтируемой кровле присутствуют существующие стойки электропередачи и вентиляционное оборудование. Работы должны производиться с дополнительным контролем за существующим оборудованием во избежание его повреждения» (том 2, лист дела 92).

Согласно письму проектировщика от 09.11.2022 вентиляционное оборудование и стальные воздуховоды располагаются на собственных опорных тумбах и стойках, которые не мешают выполнению кровельных работ.

Подрядчик безосновательно уведомил заказчика о приостановке работ с 19.07.2022. Вопреки утверждению общества, сведения о составе существующего кровельного пирога указаны в проекте, который размещен в составе конкурсной документации. Техническое задание предусматривает демонтаж стяжки (п.5 раздела «демонтажные работы» технического задания). Выполнение гидроизоляции грунтовкой битумным примером предусмотрено проектом, отражено в техническом задании.

Утверждение истца о неблагоприятных погодных условиях, препятствовавших ему своевременно выполнить работу, ни чем не подтверждено.

Таким образом, у подрядчика не имелось препятствий своевременно, с надлежащим качеством и без выполнения каких-либо дополнительных работ выполнить ремонт кровли здания диспансера.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора. Заказчик правомерно отказался от договора.

Поручением от 3 октября 2022 № 316 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей госпошлины. Судебные расходы остаются на плательщике пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца поле его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов