﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30565/2019

г. Краснодар

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М.и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (ИНН 2320189408, ОГРН 1112366001110) – Штин Ю.Б., общества с ограниченной ответственностью «Стройснабинвест» (ИНН 7726338635, ОГРН 1157746408412), учредителя должника Доленко Александра Александровича,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Доленко А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-30565/2019, установил                    следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «СтройАвто» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО «Стройснабинвест» (далее – общество) договоров займа от 10.08.2018 и 31.10.2018 и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 16.04.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 02.07.2021, договоры займа от 10.08.2018 и 31.10.2018 признаны недействительными, с общества в пользу должника взыскано 8 млн рублей.

В кассационной жалобе Доленко А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что задолженность по указанным договорам займа погашена, сведения о ней в бухгалтерском балансе должника отсутствуют.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 11.07.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 11.08.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета должника с 10.08.2018 по 31.10.2018 в пользу общества перечислено 8 млн рублей с указанием в назначении платежей на договоры займа от 10.08.2018 и 31.10.2018, и обратился с заявлением об оспаривании договоров займа, ссылаясь на совершение сделок в период нахождения руководителя должника в местах лишения свободы с целью причинения вреда кредиторам должника.

В материалы дела представлены договор займа от 10.08.2018, согласно которому должник (займодавец) обязуется предоставить обществу (заемщик) 10 млн рублей под 0,05 % годовых на срок до 10.08.2023, и договор займа от 31.10.2018, согласно которому должник (займодавец) обязуется предоставить обществу (заемщик)                               5 млн рублей под 0,05 % годовых на срок до 31.10.2023.

Платежными поручениями от 17.08.2018, 20.08.2018,28.12.2018, 14.01.2019, 01.11.2018 должник перечислил обществу 8 млн рублей. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установили суды, ключевая ставка Банка России на 10.08.2018 составляла 7,25%, на 31.10.2018 – 7,50%. При этом проценты по спорным договорам за пользование займом установлены в размере 0,05% годовых и денежные средства представлены на пять лет в отсутствие предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Как видно из материалов дела, у должника имелась задолженность перед Муминовым Н.Н. по договору от 06.01.2016 в сумме 6 181 935 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу № А32-38106/2018, заявитель в деле о банкротстве); по обязательным платежам в сумме                                    2 604 774 рублей 74 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что договоры займа совершены на заведомо невыгодных для должника – займодавца условиях, не соответствующих рыночным (на длительный срок по заниженной в несколько раз процентной ставке в отсутствие обеспечения возврата займов), при наличии кредиторской задолженности с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторам должника. Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих считать оспариваемые договоры займа экономически выгодными для должника, в материалы дела не представлены. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий направлял ответчику требование о возврате полученных сумм, доказательства их возврата ответчик не представил; сведения о возврате ответчиком должнику полученных сумм в материалах дела отсутствуют; доказательства возврата ответчиком должнику 8 млн рублей не приложены и к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обоснованно признали договоры займа недействительными, как совершенные на условиях, отличающихся от условий, в которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в существенно в худшую для должника сторону с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Суды, признав сделки недействительными, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу полученную от должника сумму

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.042021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по  делу                                   № А32-30565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Доленко А.А. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Л.А. Черных