АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15331/2024

г. Киров

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «ИВС-Сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Дороничи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) 

о взыскании 567 344 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, по доверенности от 26.09.2024, выдана сроком на один год (посредством веб-конференции),

ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025, выдана сроком на один год,

установил:

закрытое акционерное общество «ИВС-Сети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Дороничи» (далее – ответчик, ООО «АПК «Дороничи»)  о снижении размера удержанной по договору поставки неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании  567 344 рублей 26 копеек как неосновательного обогащения.

В обоснование требования истец указывает, что нарушение срока поставки  произошло по вине контрагента поставщика, ответчик не понес никаких убытков, размер начисленной неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признает,  указывает, что предметом судебной проверки при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не ставка неустойки, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение. Цена договора составляет 11 200 000 рублей, размер неустойки более чем в 10 раз меньше цены договора.  Срок поставки, как и размер неустойки, были согласован сторонами при подписании договора. Истец достоверно знал о том, что исполнить обязательство в срок возможно, так как товар не является уникальным и имелся в продаже на территории Российской Федерации. Несвоевременная поставка серверного оборудования повлекла задержку в исполнении Инвестиционного проекта на 2024 г. и в целом негативно отразилась на работе  предприятий, входящих в структуру агрохолдинга. Размер неустойки в сумму 1 008 000 рублей 00 копеек с учетом конкретных обязательств (значительный период просрочки поставки товара и, как следствие, нарушение планов покупателя по модернизации серверного оборудования дата-центра), не является средством обогащения покупателя, компенсирует его потери в связи  с несвоевременным исполнением поставщиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Ответчик полагает, что действия истца носят недобросовестный характер.

Определением от 20.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв, из которых следует, что истец принимал все разумные меры для надлежащего исполнения своих обязательств; ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда его интересах, размер неустойки является необоснованно завышенным.

В судебном заседании 25.02.2025 по ходатайству ответчика опрощен свидетель: ФИО3.

Из пояснений свидетеля следует, что ФИО3 работает в ООО «АПК «Дороничи» с 01.12.2016 по настоящее время, в период подписания и исполнения договора с истцом и по настоящее время работает в должности Начальника отдела поддержки и инфраструктуры и информационной безопасности.

Свидетель пояснил, что в рамках Инвестиционного проекта на 2024  г. на конкурентной основе была организована процедура закупки. В данной процедуре приняли участие 8 организаций – участников. Победителем процедуры закупки признан истец. Инвестиционный проект был направлен на модернизацию серверного оборудования, поскольку с учетом постоянно растущей производственной мощности технические характеристики имеющегося оборудования устаревали, в связи с чем компьютерное оборудование не могло оперативно выполнять логистические задачи и обеспечивать требования надежности и защиты при повышенной загруженности системы, что в первую очередь затрагивало бухгалтерские программы. Оборудование, на поставку которого был заключен договор, не являлось уникальным, поставки из Китая шли постоянно, в связи с чем, по мнению свидетеля, задержек в поставке быть не должно. Также свидетель пояснил, что в Киров приезжал представитель истца (после нарушения сроков поставки), которому свидетелем было продемонстрировано, что оборудование имеется в свободной продаже, в том числе на сервисе АВИТО. Нарушение сроков поставки  повлекло задержку работы IT-департаментов, негатив от пользователей и в целом имелся простой в экономической деятельности. Когда истцом была осуществлена поставка оборудования, было установлено, что один из серверов пришел с неработающей планкой памяти, данный дефект не носил критический характер и был оперативно устранен.

Истец считает, что пояснения свидетеля не подтверждены документально.

С учетом мнения истца и ответчика (при отсутствии возражений), на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство.

Истец исковые требования поддерживает. Ответчик просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 14.12.2023 № 23/0707, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования, а покупатель по приемке оборудования и его оплате.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется в срок и на условиях, определенных в спецификации или заявке к договору.

За нарушение поставщиком сроков поставки товара сторонами согласована ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

В спецификации от 28.12.2023 № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку серверов (в установленной комплектации) в количестве 7 шт. на общую стоимость 11 200 000 рублей 00 копеек (7*1600000,00 руб.).

Срок поставки товара по спецификации составляет 60 календарных дней от даты подписания спецификации (по 26.02.2024 включительно).

15.03.2024 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление о нарушение сроков поставки товара по спецификации и запрос информации о сроках поставки серверного оборудования.

21.03.2024 поставщик уведомил, что ориентировочная дата доставки оборудования в Киров до 29.03.2024 включительно.

Письмом от 27.06.2024 поставщик уведомил покупателя о том, что завершение поставки по спецификации № 1 будет произведено до 05.07.2024, и предложил покупателю подписать дополнительное соглашение по договору об изменении сроков поставки.

Покупатель от подписания дополнительного соглашения уклонился.

Согласно представленным универсальным передаточным документам поставка произведена частями:

- по счет – фактуре от 26.04.2024 № 778  - 2 шт. на сумму 3 200 000,00 руб. (дата получения (приемки) покупателем  04.07.2024),

- по счет – фактуре от 20.05.2024 № 949 – 3 шт. на сумму 4 800 000, 00 руб. (дата получения (приемки) покупателем 04.07.2024),

- по счет – фактуре от 28.06.2024 № 1325 – 2 шт. на сумму 3 200 000,00 руб. (дата получения (приемки) покупателем 04.07.2024).

05.07.2024 покупателем в адрес поставщика направлено претензионное письмо от 05.07.2024 № 39/1 с требованием уплатить начисленную неустойку в размере 1 008 000 рублей 00 копеек (расчет произведен за период с 27.02.2024 по 04.07.2024).

Поставщик от добровольного удовлетворения требований отказался (ответ на претензию).

В ходе проверки полученного товара были обнаружены недостатки.

Письмом от 10.07.2024 поставщик уведомил о том, что выявленные недостатки будут устранены ориентировочно в срок до 19.07.2024 включительно.

31.07.2024 покупатель произвел оплату за полученный товар в размере 10 192 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 31.07.2024 № 52268).

06.08.2024 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар в размере 1 008 000 рублей 00 копеек.

06.08.2024 поставщиком получено заявление от 01.08.2024 № 43 о зачете встречных однородных требований на сумму начисленной неустойки.

Письмом от 15.08.2024 покупатель отказал в удовлетворении претензии поставщика.

12.09.2024 поставщиком в адрес покупателя направлено письмо об уменьшении размера неустойки до 440 655 рублей 74 копеек (расчет истца за период с 27.02.2024 до 04.07.2024 по статье 395 ГК РФ).

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать возникшие разногласия по уменьшению размера неустойки сторонам не удалось, ЗАО «ИВС-Сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются положениями главы 30, параграфа 3 ГК РФ.

 Надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации за нарушение сроков поставки стороны согласовали договорную неустойку в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

Срок поставки товара (оборудования) согласован сторонами в спецификации № 1 от 28.12.2023.

Факт нарушения установленного срока поставки подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Начисление ответчиком неустойки в связи с нарушением условий договора является обоснованным.

По арифметике расчета неустойки у истца возражения отсутствуют.

Истец ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, считает, что  удержанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и привел в части к неосновательному обогащению ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Вышеприведенные разъяснения применяются и в данном случае, однако доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляет не ответчик, а истец, то есть лицо, которому неустойка была начислена и с которого она удержана. 

Исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, условия договора определяются сторонами по их усмотрению.  Чрезмерное вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Истец, подписав договор поставки от 14.12.2023 № 23/0707 и спецификацию № 1 от 28.12.2023 к указанному договору, вступил в правоотношения с истцом на определенных условиях, действуя своей волей и в своем коммерческом интересе.

Нарушение  обязательств со стороны контрагента истца (ООО «Утбис Плюс»), который стороной спорных взаимоотношений не является, не может расцениваться в качестве достаточного обстоятельства для уменьшения ответственности поставщика.

Также суд считает существенным замечание ответчика, что заявляя в рамках настоящего дела доводы о чрезмерности неустойки в размере 0,1%, в рамках дела № А50-26261/2024 истец взыскал со своего контрагента – ООО «Утбис Плюс» договорную неустойку, рассчитанную в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (решение от 14.02.2025).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер взысканной с истца неустойки не является чрезмерным, соответствует продолжительности неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, установленная сторонами в договоре процентная ставка для расчета неустойки не является завышенной и соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки и удовлетворения заявленных исковых требований.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 33367 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина