ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12820/2021

г. Воронеж

16 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                   ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021)                по делу № А14-12820/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и расходов, понесенных в связи            с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) по делу № А14-12820/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП Туш Е.И., истец) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 46 620 руб. неустойки за период с 08.05.2020 по 01.07.2021, 15 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному.             

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на                      его незаконность и необоснованность, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов              «Мой арбитр» отзыва ИП Туш Е.И. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2020 произошло ДТП с автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ХХХ № 00113287125 сроком действия до 07.03.2021, и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ОЭУИ администрации Кантемировского района Воронежской области, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САК «Энергогарант» по полису серии МММ № 5031335205 сроком действия до 26.02.2021.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель ФИО3, что отражено в извещении о ДТП от 13.03.2020.

19.03.2020 между ФИО2 (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая ДТП от 13.03.2020, в том числе права по взысканию убытков (п.п. 1.1, 1.2 договора).

16.04.2020 ИП Туш Е.И. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Платежным поручением № 415922 от 20.04.2020 страховщик перечислил заявителю в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 25 200 руб. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты,                ИП Туш Е.И. обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии.

04.05.2021 ИП Туш Е.И. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

По результатам обращения ИП Туш Е.И. службой финансового уполномоченного принято вступившее в силу решение от 30.06.2021                  № У-21-64104/5010-009 о взыскании 11 100 руб. страхового возмещения,                  а также неустойки на случай неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения            в течение 10 рабочих дней после дня его вступления за период с 08.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 100 000 руб.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному ИП Туш Е.И. понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 30.04.2021.

Платежным поручением № 685821 от 01.07.2021 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 30.06.2021, выплатив ИП Туш Е.И. денежные средства в сумме 11 100 руб. 

28.07.2021 ИП Туш Е.И. обратилась к СПАО «Ингосстрах»                             с досудебной претензией, содержащей требование о выплате неустойки                  за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.05.2020 по 01.07.2021 в сумме 46 620 руб., а также просило компенсировать расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. 

Письмом исх. № 524-75-3923337/20 от 30.07.2021 страховщик                 отказал  в выплате неустойки и расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Ссылаясь на необоснованность отказа страховщика в выплате неустойки, а также необоснованность отказа в компенсации расходов на обращение к финансовому уполномоченному, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований           по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного           в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит              к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали        к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные                     с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что                     в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, связанные с признанием произошедшего ДТП страховым случаем, размер страхового возмещения, право истца на получение страхового возмещения с ответчика, подтверждены материалами дела, в том числе решением службы финансового уполномоченного                        от 30.06.2021 № У-21-64104/5010-009, и страховщиком не оспариваются. 

В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» ссылалось на необходимость освобождения страховщика от уплаты неустойки и отказа               в удовлетворении требований в указанной части на основании положений          ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены          в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по причине исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного правильно отклонены судом области как основанные на неверном толковании норм материального права.

Факт нарушения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

ИП Туш Е.И. просила о взыскании с ответчика 46 620 руб. неустойки за период 08.05.2020 по 01.07.2021, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 100 руб.

Проверив представленный ИП Туш Е.И. расчет неустойки, арбитражный суд области правильно признал его верным.

В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и разъяснениями судов              вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения в оспариваемой страховщиком части, отсутствие доказательств выплаты потерпевшему вознаграждения за уступленные права требования, соотношение размера недоплаченного страхового возмещения и начисленного истцом размера неустойки, превышающего сумму недоплату более чем в 4 раза, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы 4 662 руб. (из расчета 0,1% в день). При этом суд области посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,        в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), вступившим  в силу с 03.09.2018 (ч. 1 ст. 32 закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт             досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в том числе споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (ч. 2 ст. 2  ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»),  лица, к которым перешли права требования потерпевших (ч. 3 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховой организацией (п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с                        ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств             по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения               им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных       обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его            в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном                        по правам потребителей финансовых услуг», абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона                       об ОСАГО, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями обязателен. В случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только  при условии непринятия финансовым уполномоченным решения                          по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется             за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации,                   в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. 

Возможность уменьшения платы за обращение к финансовому уполномоченному Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность избежать понесенных в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, право требования ИП Туш Е.И.                     по иску основано на договоре уступки права требования (цессии)                          от 19.03.2020 с гражданином ФИО2 (физическим лицом, заключившим договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

СПАО «Ингосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России (https://www.cbr.ru/).

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства истец обязан был соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом    «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 3 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает истца                       от обязанности по обращению к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд.

По результатам обращения ИП Туш Е.И. службой финансового уполномоченного принято решение от 30.06.2021 № У-21-64104/5010-009             о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения. 

Положительное решение финансового уполномоченного по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, которое страховой компанией не оспорено, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 30.04.2021.

Поскольку обращение в службу финансового уполномоченного и соответствующая оплата за обращение в размере 15 000 руб. являлись обязательными для ИП Туш Е.И. в целях защиты нарушенного права исходя из поведения ответчика и в силу требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего истцу в выплате страхового возмещения.

В Определении от 29.10.2020 № 2514-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном законодательством (ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ИП Туш Е.И. к СПАО «Ингосстрах»           о взыскании неустойки за период с 08.05.2020 по 01.07.2021 в размере                         4 662 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ) и 15 000 руб. убытков                      в виде расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о том, что плату за рассмотрения финансовым уполномоченным требования цессионария нельзя отнести к убыткам, основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению                      с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 29.10.2020 № 2514-О.

Иных доводов, в частности, применительно к взысканию неустойки, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) по делу № А14-12820/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                     Е.В. Маховая