ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65844/2023

Дело № А40-51314/23

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Арбат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-51314/23 по иску

ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 

к ГБУ «Жилищник района Арбат»

третье лицо: АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Арбат», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА», о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 901 020,20 руб., причиненного 18.09.2022 в результате залива помещения, расположенного по адресу 

<

...>, эт. 5, застрахованного по договору № 001PIP-542771/2022_PR.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-51314/23 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу 

<

...>, эт. 5, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001PIP-542771/2022_PR.

18.09.2022 года произошел залив указанного помещения.

Согласно Акту осмотра от 20.09.2022, составленному комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник района Арбат» 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-00159-102022, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в связи с заливом помещения, составил 901 020,20 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования выплатило страховое возмещения в вышеуказанной сумме.

Ссылаясь на то, что ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, в котором произошел залив застрахованного помещения, является лицом, виновным в причинении ущерба, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, на которую в силу действующих правовых норм возложена обязанность по содержанию общего домового имущества многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» несет ответственность за ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» в повреждении застрахованного имущества вследствие залива квартиры отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что собственником вышерасположенного помещения произведена несогласованная перепланировка помещений, при этом разрешительная документация на проведение перепланировки не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, а также не было приведено нормативно-правого обоснования того, ввиду чего ответчик как управляющая организация может быть освобожден от ответственности за причиненный ущерб.

Доказательств привлечения собственника вышерасположенной квартиры к административной ответственности за самовольную перепланировку квартиры в порядке, установленном ст. 7.21 КоАП РФ, не представлено (ст. 65 АПК РФ), 

Также, ссылаясь на перепланировку вышерасположенного помещения, ответчик не раскрывает причинно-следственную связь между проведенной перепланировкой и причинами возникшей течь в системе ГВС.

Более того, вышеуказанные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит выводу о том, что истцом надлежащим образом подтверждены размер ущерба, вина ответчика в повреждении застрахованного имущества, причинно-следственная между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Поскольку доказательств выплаты суммы ущерба ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-51314/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина